Der Schraubstock, den niemand öffnen kann

Kernaussagen

• Drei Kanäle, ein Ergebnis: Öl bei über $100, ein Zusammenbruch der Düngemittelversorgung und ein Zollkrieg treffen den globalen Verbraucher gleichzeitig und erzeugen einen sich selbst verstärkenden Druck, für den es in der Nachkriegszeit keinen Präzedenzfall gibt.
• Die Düngemittel-Bombe ist der übersehene Kanal: Die Produktionskosten für Ammoniak in Europa sind in zehn Wochen um 65 % gestiegen. Das International Food Policy Research Institute (IFPRI) schätzt, dass bis zu ein Drittel des weltweiten Düngemittelhandels gestört ist.
• Die eigenen Modelle von S&P Global sagen Rezession voraus: In ihrem Ölschock-Szenario würden Japan, Deutschland und das Vereinigte Königreich „wahrscheinlich” in eine Rezession abrutschen. Ihr Modell berücksichtigt dabei weder Zölle noch die Düngemittelkrise.
• Die Fed sitzt in der Falle: Senkt sie die Zinsen, beschleunigt sich die Inflation. Hält sie die Zinsen, brechen die Verbraucher ein. Erhöht sie die Zinsen, löst sie die Rezession absichtlich aus.

Der Schraubstock zieht sich bereits zu

Brent-Rohöl kostete 2025 im Durchschnitt $69 pro Barrel – der niedrigste Jahresdurchschnitt seit 2020. Das ist keine Zahl aus einer Parallelwelt. Das war letztes Jahr. Der Ölmarkt war so stark überversorgt, dass der Rohölpreis von $79 im Januar 2025 auf $63 im Dezember fiel. Die Energy Information Administration (EIA) verzeichnete in den letzten beiden Quartalen einen impliziten Lageraufbau von mehr als 2,5 Millionen Barrel pro Tag – den größten seit 2000, den COVID-Crash ausgenommen.

Dann explodierte die Vergeltungsspirale. Nach Israels jüngster Bombardierung iranischer Gasfelder und der anschließenden Weigerung der Vereinigten Staaten, Hilfe zu leisten, hatten die Spannungen Brent-Rohöl bereits bis zum 12. März 2026 auf $100,86 pro Barrel getrieben. Dann folgte am 13. März der verheerende US-Angriff auf Irans Öl-Terminal auf der Insel Kharg. Der Iran setzte seine angekündigte Vergeltung umgehend um und startete eine verzweifelte Offensive gegen Infrastruktur in der gesamten Region, darunter Anlagen in Katar. Die Krise hat sich in der Woche seither nur weiter verschärft. Stand 19. März haben die Brent-Futures die kritische Marke von $115 pro Barrel überschritten und die Märkte in unbekanntes Terrain geschoben.

Die meisten Berichte behandeln das als Geschichte über Energiepreise: Benzin wird teurer, Verbraucher murren, Politiker posieren. Doch der eigentliche Schaden entsteht nicht an der Zapfsäule. Er entsteht über drei gleichzeitige Kanäle, die den globalen Verbraucher wie ein Schraubstock zwischen sich zermahlen. Und der Mechanismus, der den Druck eigentlich lösen soll, die Federal Reserve, ist mit einem Vorhängeschloss versperrt.

Die Illusion der Straflosigkeit

Bevor die wirtschaftlichen Zusammenhänge seziert werden, muss der geopolitische Bruch benannt werden, der diese Krise antreibt. In den westlichen Hauptstädten herrscht ein tiefer strategischer Schock darüber, dass der Iran tatsächlich Vergeltung geübt hat.

Jahrelang lautete die Arbeitsannahme, dass bestimmte Akteure, konkret Israel und die USA, Ziele in völliger Straflosigkeit angreifen können. Sie beruht auf einem Paradigma, in dem von Gegnern erwartet wird, Schläge bloß zu absorbieren, ohne wesentlich zu reagieren.

Darin liegt der fatale Fehler der „Maximum-Pressure”-Doktrin unter einer Regierung, die von einer kurzsichtigen, taktisch statt strategisch denkenden Haltung geprägt ist. Das aktuelle Verteidigungsestablishment folgt einem „Erst zuschlagen”-Ethos, wie es sich in Minister Pete Hegseths erklärtem Fokus auf reine „Letalität” zeigt, offenbar umgesetzt ohne jede Rücksicht auf die makroökonomischen Folgen. Die Planer gaben sich der Illusion hin, sie könnten gegen den Iran eskalieren, ohne materielle Konsequenzen zu tragen.

Wenn eine Regionalmacht direkte Militärangriffe auf ihre heimischen Gasfelder und wirtschaftlichen Lebensadern erleidet (wie Kharg am 13. März) und zusieht, wie diplomatische Kanäle ihr aktiv Hilfe verweigern, ist Vergeltung kein Überraschungsszenario. Sie ist das einzige Szenario. Statt die versprochene überwältigende Stärke zu zeigen, musste die Regierung sich darauf verlassen, dass europäische und Golf-Verbündete einspringen und eine Krise managen, die Analysten längst vorhergesagt hatten. Diese Dynamik signalisiert unfreiwillig tiefe Verwundbarkeit, und zwar genau dann, wenn Washington versucht, Abschreckung zu erzwingen. Nun zahlt der globale Verbraucher die Rechnung für diesen Hochmut.

Kanal eins: Die direkte Energiesteuer

Die erste Backe des Schraubstocks ist die, die jeder sieht. Wenn Öl von $69 auf $100+ springt, wirkt das wie eine sofortige, regressive Steuer auf jeden Menschen und jedes Unternehmen, das Treibstoff, Heizung oder Transport nutzt. Das heißt: auf alle.

Die strukturelle Vektorautoregression (VAR) der EIA, ein statistisches Modell, das Ölangebotsschocks von nachfragegetriebenen Preisänderungen trennt, dokumentiert den Übertragungsmechanismus klar: Ein Ölangebotsschock erhöht die Produktionskosten in der gesamten Wirtschaft, schmälert das reale verfügbare Einkommen der Haushalte durch höhere Kosten für Treibstoff, Heizung und Transport und löst Einschnitte bei den Konsumausgaben für nicht essenzielle Güter aus. Der Konsum macht rund 70 % des Bruttoinlandsprodukts (BIP) der Vereinigten Staaten aus. Wenn er schrumpft, folgt das BIP.

Das entscheidende Detail, auf das die EIA hinweist: Seit den 1980er-Jahren führen geringere Preiselastizitäten von Ölangebot und Ölnachfrage dazu, dass gleich große Schocks größere Preisausschläge und länger anhaltende wirtschaftliche Folgen haben als in früheren Jahrzehnten. Die Weltwirtschaft ist gegenüber Ölschocks mit der Zeit anfälliger geworden, nicht robuster. Die eingeübte Gewissheit „1973 war schlimm, aber die Wirtschaft hat sich angepasst” ist gefährlich irreführend.

Und dieser Schock trifft eine Wirtschaft, die ohnehin schon angeschlagen war. Das US-BIP wuchs im ersten Quartal 2025 nur mit 1,1 % auf das Jahr hochgerechnet, nach unten korrigiert von einer ersten Schätzung von 1,6 %. Die EIA hielt ausdrücklich fest, dass die Ölpreise im ersten Quartal 2025 zusammen mit der nachlassenden Wirtschaftsaktivität fielen. Das ist nicht 2022, als die US-Wirtschaft heiß genug lief, um einen Brent-Anstieg auf $130 infolge des Russland-Ukraine-Kriegs zu verkraften und trotzdem 3,2 % BIP-Wachstum zu verbuchen. Diesmal lag der Patient schon im Bett, als das Auto ihn traf.

Kanal zwei: Die Düngemittel-Bombe

Über diesen Kanal berichtet in den Finanzmedien fast niemand, und er könnte sich als der zerstörerischste erweisen.

Der Persische Golf ist nicht nur ein Öl-Korridor. Katar, Saudi-Arabien, Bahrain und Oman sind bedeutende globale Exporteure von Ammoniak, Harnstoff und Diammoniumphosphat (DAP), den chemischen Grundbausteinen der modernen Landwirtschaft. Als der Transit durch die Straße von Hormus um 81 % einbrach und die Kriegsrisiko-Versicherungsprämien um 50 % stiegen, wurde nicht nur das Öl abgeschnürt. Auch der Dünger wurde abgeschnürt.

Die Zahlen begannen letzte Woche rot zu blinken. Bis zum 12. März 2026 hatten die Produktionskosten für Ammoniak in Europa bereits $652 pro Tonne erreicht (plus 65 % gegenüber $396 pro Tonne am 5. Januar), getrieben vom Erdgas-Referenzpreis TTF (Title Transfer Facility), der auf €50,78 pro Megawattstunde stieg. Mit der Ausweitung des Konflikts bis zum 19. März verfestigen sich diese Kosten. Die Düngemittelexporte aus dem Golf sind laut S&P Global Commodity Insights „drastisch eingebrochen”. Das IFPRI schätzt, dass bis zu ein Drittel des weltweiten Düngemittelhandels betroffen sein könnte, wenn die Störung anhält.

Deshalb ist das eine Bombe mit Zeitzünder: Düngemittelpreise schlagen mit 3 bis 6 Monaten Verzögerung auf die Lebensmittelpreise durch. Landwirte kaufen Dünger für die Frühjahrsaussaat. Können sie ihn sich nicht leisten oder nicht bekommen, pflanzen sie entweder weniger an, düngen weniger oder wechseln zu weniger betriebsmittelintensiven Kulturen. Alle drei Wege senken die Erträge. Bis sich der Mangel in den Supermarktregalen zeigt, hat der Ölschock die Einkommen schon monatelang zermürbt. Der Verbraucher wird doppelt getroffen: erst an der Tankstelle, dann im Supermarkt.

Dieser Kanal zerstört das Argument, „Amerika sei abgeschirmt, weil es Netto-Energieexporteur ist”. Die USA mögen mehr Öl produzieren, als sie verbrauchen. Sie produzieren aber nicht mehr Ammoniak, als sie verbrauchen. Der Düngemittel-Preisschock ist ein globaler Import, der jedes Schutznetz umgeht, das der Status als Netto-Energieexporteur angeblich bietet.

Kanal drei: Der Zoll-Multiplikator

Die dritte Backe, und die, die aus einem schweren Schock einen unüberstehbaren macht, ist das Timing.

Dieser Ölschock kommt nicht isoliert. Er trifft auf einen eskalierenden Handelskrieg. Die Ölpreise fielen im April 2025 um fast $15 pro Barrel, weil erwartet wurde, dass eskalierende Zölle zwischen großen Volkswirtschaften das Wirtschaftswachstum weiter bremsen könnten, so die EIA. So fragil war die Wirtschaft vor der Krise: Schon die Drohung mit Zöllen reichte aus, um das Öl um 20 % zu drücken.

Jetzt steigen Zölle UND Öl gleichzeitig. Der Verbraucher trägt höhere Energiekosten, höhere Importkosten und (in 3 bis 6 Monaten) höhere Lebensmittelkosten, alles auf einmal. Für diese Kombination gibt es in der Nachkriegszeit keinen historischen Präzedenzfall. Das Ölembargo von 1973 traf auf ein zollfreies Handelsumfeld. Der Anstieg 2022 im Zuge des Russland-Ukraine-Kriegs traf auf eine Wirtschaft bei Vollbeschäftigung, in der die Pandemie-Konjunkturhilfen noch reichlich flossen. Diesmal ist der Patient geschwächt und wird aus drei Richtungen geschlagen.

Der Wirtschaftsausblick von S&P Global vom März 2026 senkte die US-BIP-Prognosen wegen „schwächerer Übertragungseffekte aus dem vierten Quartal 2025 und Störungen an den Energiemärkten” und verwies auf „anhaltende Schwäche bei den US-Beschäftigungsdaten”. Ihr Basisszenario prognostiziert für 2026 weiterhin 2 % US-BIP-Wachstum, geht dabei aber davon aus, dass die Störungen der Energieversorgung „kurzlebig” sind und „nur wenige Wochen” dauern, wobei Brent im März durchschnittlich $90 kostet und sich bis zum Jahresende auf $60 zurückbildet.

Dieses Basisszenario ist bereits gescheitert. Brent durchbrach am 12. März die $100, und da die Angriffe bis zum 19. März ungebremst weitergehen, liegen die Preise inzwischen klar über $115. Berichte vom 19. März deuten darauf hin, dass der Iran bei den laufenden Auseinandersetzungen möglicherweise erfolgreich eine F-35 beschädigt hat, was auf eine massive Eskalation der militärischen Fähigkeiten hindeutet. Die Notfallreserven-Freigabe der Internationalen Energieagentur (IEA) über 400 Millionen Barrel, die größte der Geschichte, konnte den Anstieg nicht stoppen. Der Iran hat in der vergangenen Woche Energieinfrastruktur in vier Ländern getroffen. Das Szenario der „kurzlebigen Störung” setzt voraus, dass der Krieg abflaut. Dafür gibt es keinerlei Anzeichen.

Die historische Rechnung

Jeder große Ölschock der vergangenen fünfzig Jahre hat eine Rezession entweder verursacht oder verschärft:

• Ölembargo 1973: Ein Ölpreisanstieg von rund 70 % trug zu einem Rückgang des US-BIP um 3,2 % in den Jahren 1974–75 bei und läutete die Ära der Stagflation ein.
• Ölkrise 1979: Der Ölpreisanstieg, verbunden mit geopolitisch bedingter Preisunsicherheit, verschärfte die bestehende Rezession „erheblich”.
• Finanzkrise 2008: Öl erreichte einen Höchststand von rund $147 pro Barrel. Das US-BIP schrumpfte 2009 um 4,3 %; das globale BIP sank um 1,7 %.

Die Elastizitätsschätzung des Internationalen Währungsfonds (IWF) legt nahe, dass ein Ölpreisanstieg von 1 % das BIP-Wachstum je nach Volkswirtschaft um 0,05 % bis 0,15 % dämpft. Wendet man das auf den aktuellen Anstieg von 46 % gegenüber dem Durchschnitt 2025 an, ergibt die Schätzung im mittleren Bereich einen BIP-Rückgang von 2,3 % bis 6,9 %.

Selbst das konservative Ende dieser Spanne löscht die Wachstumsprognose von S&P Global von 2 % für die USA im Jahr 2026 aus. Am aggressiven Ende geriete die USA in eine Kontraktion, die schlimmer ist als 2008.

Und das ist allein der Ölkanal. Kommen die Düngemittel-Bombe und der Zoll-Multiplikator hinzu, ist der Verstärkungseffekt nicht additiv. Er ist multiplikativ.

Das Geständnis von S&P Global

Der Ausblick von S&P Global vom März 2026 enthält ein Alternativszenario, das sie als „Ölschock”-Fall bezeichnen. Darin bleibt die Straße von Hormus bis in den April hinein faktisch gesperrt, und Schwierigkeiten beim Wiederanfahren von Förder- und Raffinerieanlagen führen zu Knappheit und stark steigenden Preisen. In diesem Szenario erreicht der Monatsdurchschnittspreis für Dated Brent seinen Höhepunkt bei $200 pro Barrel im zweiten Quartal 2026 und liegt zum Jahresende weiterhin über $100.

Ihre Einschätzung ist unmissverständlich: „Selbst ein weniger ausgeprägter Energieschock würde die Volkswirtschaften mit zuletzt niedrigem Wachstum, wie Japan, Deutschland und das Vereinigte Königreich, wahrscheinlich in eine Rezession stürzen.”

Unter dem vollen $200-Szenario beschreiben sie „rasant steigende Verbraucherpreisinflation, deutlich restriktivere Geldpolitik und größere Korrekturen bei den Vermögenspreisen”, die im Vergleich zum Basisszenario in allen großen Volkswirtschaften zu „sehr großen” Produktionsverlusten führen würden.

Aber das übersieht das Modell von S&P Global: Es modelliert nur das Öl. Es berücksichtigt nicht die Zollüberlagerung. Es berücksichtigt nicht die Störung der Düngemittelversorgung. Es berücksichtigt nicht den Verstärkungseffekt, wenn alle drei Kanäle den Verbraucher gleichzeitig treffen.

Ihr schlimmster Fall könnte zu optimistisch sein.

Die unmögliche Wahl der Fed

Die Federal Reserve ist der Mechanismus, der wirtschaftlichen Druck eigentlich lösen soll. Bei einem nachfragegetriebenen Abschwung senkt die Fed die Zinsen, Kredit fließt, die Ausgaben erholen sich, das BIP springt an. Bei einem Inflationsschub erhöht die Fed die Zinsen, die Ausgaben kühlen ab, die Preise stabilisieren sich. Das System funktioniert, weil diese Probleme normalerweise nacheinander auftreten.

Der Schraubstock besteht darin, dass beide Probleme gleichzeitig eintreffen. Das ist die Lehrbuchdefinition von Stagflation.

• Zinsen senken: Billigerer Kredit überschwemmt eine Wirtschaft, in der die Preisanstiege angebotsgetrieben sind (Öl- und Düngemittelknappheit). Mehr Geld jagt dieselben knappen Güter und beschleunigt die Inflation, ohne den Mangel zu beheben. Die 1970er-Jahre haben bewiesen, dass dieser Ansatz alles schlimmer macht.
• Zinsen halten: Die Konsumausgaben brechen unter dem gemeinsamen Gewicht von Energiekosten, Lebensmittelkosten und zollverteuerten Importkosten ein. Das BIP schrumpft. Die Rezession kommt durch Untätigkeit.
• Zinsen erhöhen: Der Ansatz von Paul Volcker ab 1979. Die Nachfrage gezielt abwürgen, bis sich die Preise stabilisieren. Das funktioniert, aber es funktioniert, indem man absichtlich eine schwere Rezession herbeiführt. Volckers Zinserhöhungen trieben die Arbeitslosigkeit auf 10,8 %, bevor die Inflation schließlich gebrochen war.

S&P Global erwartet, dass die Fed „im weiteren Verlauf des Jahres 2026 zusätzliche moderate Zinssenkungen angesichts anhaltender Schwäche bei den US-Beschäftigungsdaten” umsetzt. Das ist das Basisszenario, das im März von $90 Öl und einer schnellen Lösung ausging. Bei $100+ Öl ohne absehbare Lösung ist die Fed erstarrt.

S&P Global wies auch auf das breitere Kreditrisiko hin: „Ein langwieriger oder ausgeweiteter Konflikt im Nahen Osten könnte die Energiemärkte und Lieferketten stören, die Inflation wieder anfachen und die Wirtschaftsaktivität belasten.”

Das ist keine Hypothese mehr. Das ist die Beschreibung dessen, was bereits geschieht.

Die langweilige Hypothese gegen die Rechnung

Das stärkste Gegenargument ist schlicht: Die USA sind Netto-Energieexporteur, die Wirtschaft hat sich gegenüber früheren Schocks als widerstandsfähig erwiesen, und der Ölpreisanstieg 2022 im Zuge des Russland-Ukraine-Kriegs hat keine Rezession ausgelöst.

Es verdient eine ernsthafte Antwort.

Der Schock von 2022 war grundlegend anders. Er war eine europäische Erdgas-Geschichte, keine globale Öl-Geschichte. Russland drehte Europa das Pipeline-Gas ab; die USA sprangen ein und verkauften Flüssigerdgas (LNG) mit massiven Aufschlägen. Die USA profitierten von der Krise 2022. Das BIP wuchs in jenem Jahr um 3,2 %.

Der Schock von 2026 ist eine globale Öl-plus-Dünger-Geschichte. Der Status als Netto-Energieexporteur schützt nicht, wenn die Preise für importiertes Ammoniak um 65 % steigen. Er schützt nicht, wenn ein Drittel des weltweiten Düngemittelhandels gestört ist. Er schützt nicht, wenn Zölle gleichzeitig die Kosten jedes importierten Guts in die Höhe treiben.

Und die Wirtschaft startete nicht aus einer Position der Stärke. Das BIP im ersten Quartal 2025 lag bei 1,1 %, nicht bei den 5,9 % Wachstum, die das Jahr 2021 prägten, als die Wirtschaft aus COVID heraus boomte. Die US-Beschäftigungsdaten zeigen „anhaltende Schwäche”.

Die langweilige Hypothese („das geht vorbei, die Wirtschaft ist widerstandsfähig”) braucht mehr Annahmen als die Rezessionsthese. Sie verlangt: eine rasche Deeskalation (kein Anzeichen dafür), dass die IEA-Reserven halten (taten sie nicht; die Freigabe von 400 Millionen Barrel wurde aufgesogen), dass Düngemittel-Ersatz auftaucht (dauert Jahre im Aufbau) und dass Zölle zurückgenommen werden (politisch unmöglich im aktuellen Umfeld).

Die Rezessionsthese braucht eine einzige Annahme: dass die aktuelle Entwicklung anhält.

Was als Nächstes kommt

Der Zeitplan des Schadens sieht in etwa so aus:

Monate 1–3 (jetzt bis Juni 2026): Der direkte Ölschock schlägt ein. Die Benzinpreise steigen. Die Vorleistungskosten der Industrie springen. Die Konsumausgaben für Verzichtbares (Restaurants, Elektronik, Reisen) schrumpfen. Die Unternehmensmargen werden gequetscht. In energieintensiven Branchen beginnen Ankündigungen von Entlassungen: Fluggesellschaften, Speditionen, Logistik.

Monate 3–6 (Juni bis September 2026): Die Düngemittel-Bombe detoniert. Die reduzierte Düngung im Frühjahr 2026 führt bis zum Sommer zu geringeren Ernteerträgen. Die Lebensmittelpreise beginnen zu steigen. Der Verbraucher zahlt jetzt gleichzeitig mehr für Treibstoff und Lebensmittel. Das ist der Stagflationsbiss im Stil von 1973, der Moment, in dem Inflation und Arbeitslosigkeit gemeinsam steigen.

Monate 6–12 (September 2026 bis März 2027): Wenn die Straße von Hormus nicht wieder geöffnet wurde, greift die im Beitrag Der $200-Ölschock beschriebene Physik stillgelegter Bohrlöcher. Ölfelder, die monatelang stillgelegt waren, erfordern teure, zeitaufwendige Neustarts. Selbst eine Waffenruhe stellt die Versorgung nicht sofort wieder her. Die Lücke zwischen dem Basisszenario von S&P Global ($60 Öl zum Jahresende) und der Realität wächst zu einem Abgrund.

Der Schraubstock ist geschlossen. Der Griff ist angekettet. Und die Instanz, die ihn lösen soll, die Federal Reserve, starrt auf ein Armaturenbrett, auf dem jede Anzeige jeder anderen widerspricht.

Zum ersten Mal seit dem COVID-Crash von 2020 ist eine globale Rezession kein Risikoszenario mehr. Sie ist ein Rechenproblem. Und die Rechnung ist bereits gelöst.

Quellen (9)

• spglobal.com S&P Global Economic Outlook March 2026
• eia.gov EIA - Factors Influencing Oil Prices
• eia.gov EIA - Crude Oil Prices Fell in 2025
• eia.gov EIA - Kilian 2025 Oil Price Analysis
• spglobal.com S&P Global - Middle East War Impacts Food Security
• spglobal.com S&P Global Credit Conditions - Middle East Conflict
• spglobal.com S&P Global Ratings - 2026 Oil Price Assumptions
• bea.gov BEA - US GDP Q1 2025 Final Estimate
• reuters.com Reuters - Middle East Breaking News