核心要点
- 90天内的 $145,000：2026年第一季度，美国法院至少因人工智能（AI）伪造引用向律师处以 $145,000 的制裁
- 按次计价时代已到来：俄勒冈州为AI错误制定了一份价目表——每次虚假引用 $500，每次伪造引文 $1,000
- 司法悖论：西北大学一项调查发现，61.6%的受访联邦法官在自己的工作中使用AI，但法官们却在惩罚粗心使用AI的律师
- 影响远不止法律界：法院正在构建的按错误计价框架，将成为医疗、金融和工程领域AI责任认定的模板
账单到期
2026年第一季度已经结束，美国司法系统已为AI过失寄出了账单：至少 $145,000 的制裁，针对那些让生成式AI撰写法律简报、却从不核实其所引案例是否真实存在的律师。
这一数字记录在联邦和州法院案件中，标志着事态从2023年纽约律师Steven Schwartz成为首位因AI伪造引用受制裁的律师时那些令人尴尬的头条新闻急剧升级。 曾经的奇闻异事如今已演变为一种模式。法院不仅在惩罚个别害群之马，它们正在构建远更重大的东西：一个针对AI错误的定价框架。
一名俄勒冈州律师在俄勒冈联邦地区法院的多份文件中累计被处以 $109,700 的制裁和费用，这是与单个律师AI相关不当行为相关的最高累计处罚。 在第六巡回区，两名田纳西州律师各自被罚款 $15,000，因为他们提交的简报中包含二十多处不正确、被歪曲或干脆捏造的引用。
原始金额本身不是关键，关键在于其背后的结构。
价目表
2025年12月，俄勒冈州上诉法院发布了或许是首个针对AI伪造法律引用的按次违规计价费率表。
波特兰律师Gabriel A. Watson被制裁 $2,000，因为法院认定其提交了两处伪造引用和一处伪造引文。 计算方式明确无误：每次伪造引用 $500，每次伪造引文 $1,000。这不是由法官自由裁量得出的整笔罚款，而是一项价目表式收费。
俄勒冈州其他法院也得出了惊人相似的计算结果。在俄勒冈联邦地区法院审理的Couvrette v. Wisnovsky案中，一名律师在五个月内提交了三份简易判决简报，其中包含15处AI生成的虚假引用和8处伪造引文。 制裁金额为 $15,500，恰好是每次虚假引用 $500、每次伪造引文 $1,000。回到州上诉法院，塞勒姆民事诉讼律师William Ghiorso提交了至少15处虚假引用和9处被法院认定“凭空捏造”的引文。 他的罚款为 $10,000，低于按Watson公式计算的最低 $16,500，因为他证明了其工作流程已有经过验证的改进。
请再读一遍上一句。法院之所以降低制裁，是因为该律师证明他已改进了工作流程。 这不是临时性的惩罚，而是一个正在实时搭建的监管框架。
案件卷宗
2026年第一季度的制裁横跨至少四个联邦巡回区和多个州法院。 这些案件有着共同的模式：律师使用ChatGPT或类似的大语言模型（LLM）进行法律检索，模型生成听起来合理但并不存在的案例引用，律师未经核实便提交简报，随后对方律师或法院发现造假。
Whiting v. City of Athens（第六巡回区，案号25-5425）：田纳西州律师Van R. Irion和Russ Egli就田纳西州雅典市2022年一场烟花表演引发的合并上诉提交了简报。 巡回法官John K. Bush认定其中有二十多处引用存在错误、误导或根本不存在，并命令每位律师缴纳 $15,000 罚款，同时共同承担被上诉人的全部律师费和双倍诉讼费用。 该意见建议公布。Irion此前已于2025年8月因对法院缺乏诚信而被田纳西州东区法院暂停执业五年。
Greg Lake（内布拉斯加州）：Lake提交了一份简报，63处引用中有57处错误。 法院建议暂时吊销其执照。90%的错误率让人严重质疑该简报在提交前究竟经过了多少审查。
Nippon Life v. OpenAI（伊利诺伊州北区）：2026年3月提起的这起案件代表着一个新前沿。 Graciela Dela Torre在被告知已和解案件不得重启后，仍使用ChatGPT提交了21项动议、1份传票和8份通知。被告声称，为回应这些AI生成的文件，已产生约 $300,000 的律师费。 这不是制裁案件，而是侵权案件。AI幻觉的成本正作为一项独立的损害被诉讼。
2026年4月13日，加州律师协会宣布对律师Omid Emile Khalifeh和Steven Thomas Romeyn提起纪律指控，并批准了对Sepideh Ardestani的纪律约定，内容包括一年缓刑和30天执照暂停。 Khalifeh面临六项指控，涉及一份包含不存在且无关引用的联邦商标申请。 Romeyn承认其未对一份奥兰治县简报中的引用进行核实。
每次的模式都一样：工具生成自信且语法正确的捏造内容；律师信任它；法院不信任。AI幻觉是一个结构性问题，根植于这些模型的工作方式，这使得核实负担将长期存在。
61.6%的悖论
这里让司法界感到不安。
2026年3月发表在《Sedona Conference Journal》上的西北大学调查抽样了502名联邦法官，收到112份回复。 结果显示：61.6%的受访联邦法官表示在其司法工作中至少使用一种AI工具。 其中，30%将AI用于法律检索，15.5%用于文件审阅。 与此同时，45.5%的受访法官表示其法院完全没有提供任何AI培训。
这一悖论是结构性的，并非虚伪。使用AI起草检索的法官有法职人员核实输出；而最容易受制裁的独立执业律师和小型律所律师往往没有。 技术相同，但核实基础设施不同。
目前已有300多名联邦和州法官采纳了AI披露要求，强制律师证明其提交文件是否使用了AI。 这不是AI禁令，而是责任分配。法院告诉律师：你可以使用这个工具，但工具生成的每一个字都由你负责。
华盛顿大学法学院副院长Carla Wale总结现状说：“我认为除了‘你必须确保它正确’之外，尚无共识。” 这种“无共识”状态即将变得非常昂贵。
1970年代的 parallels
法律界以前也经历过类似情况，不是AI，而是医学。
1960年代，医疗过失索赔激增，涌向美国法院，原因包括新型且更复杂的治疗手段、消除了诉讼历史性障碍的法律原则变化，以及医院慈善豁免权的放弃。 法院抛弃了此前要求专家证人与被告在同一社区执业的“地域规则”，打开了索赔的闸门。
结果是1970年代的医疗过失危机：保险费飙升高达750%，迫使一些从业者彻底退出医疗行业。 法律体系为医疗错误构建了一个定价框架，按伤害类型确定赔偿、按司法管辖区设定上限并规定强制保险最低额，从而重塑了整个行业。
AI幻觉制裁正遵循同样的轨迹。新技术（生成式AI，正如1960年代的新手术技术）催生了一类新的职业错误（伪造引用，正如手术并发症）。法院以定价回应（俄勒冈州的费率表，正如医疗过失赔偿表）。保险市场随之调整。整个行业的成本结构将永久改变。
区别在于速度。医疗过失法用了20年才成熟，而AI幻觉法正在数月内成形。巴黎高等商学院（HEC Paris）智能法律中心的研究员Damien Charlotin维护着可能是全球最全面的AI幻觉案例数据库。 据NPR报道，法院已达到“一天内有十个不同法院标记出AI伪造文件”的程度。
法庭之外
法律行业就是那只金丝雀——AI错误现在在这里有了按单位计价、法院强制执行的价格。它不会是最后一个。
看看下游影响：
法律过失保险：保险公司正在关注俄勒冈州费率表和第六巡回区先例。对使用AI的律师调整保费已不可避免。独立执业者——那些同样无法承受六位数制裁的律师——将面临最大涨幅。AI不可承保问题远不止自主代理。
司法公正的可及性：AI本应通过起草基础文件、降低无力聘请律师者处理简单法律事务的成本来普及法律服务。制裁制度制造了一个悖论：这项技术可以帮助服务不足的当事人，但若缺乏适当核实，又会产生可制裁的错误。
其他行业：如果法院可以按固定每次违规价格为虚假法律引用定价，监管机构也能对伪造的医疗记录、幻觉式财务披露或AI生成的工程规范这样做。 俄勒冈州费率表不是法律界的猎奇事物，而是跨行业AI错误定价的原型。
Nippon Life案是一座桥梁。当AI生成的文件造成数十万美元的应对成本，而受害方起诉索赔时，幻觉就不再是职业道德问题，而是侵权。而侵权法可以规模化。
结论
与即将到来的相比，第一季度的账单只是零头。俄勒冈州费率表、第六巡回区公布的意见以及加州律师协会的起诉，正共同构成一个责任架构的基石，该架构将决定各行各业如何为AI风险定价。
司法界并非反AI。超过六成法官自己也在使用。 但他们要求的正是该技术的热切采用者始终未能提供的东西：核实。正在形成的新规则很简单：你可以使用机器；但当机器撒谎时，账单归你，而且现在有了价目表。
任何围绕“生成并提交”构建工作流程、却没有核实环节的人，都坐在一笔负债上，这笔负债随着每一份未读输出而累积。法院已经公布了费率。 每次伪造引用 $500。每次伪造引文 $1,000。计价器正在运转。
资料来源 (11)
- npr.org Penalties Stack Up as AI Spreads Through Legal System
- complexdiscovery.com AI Sanction Wave Q1 2026
- abajournal.com Sanctions Ramping Up in Cases Involving AI Hallucinations
- theethicsreporter.com Judges vs Lawyers AI Paradox 2026
- theethicsreporter.com Northwestern University / Sedona Conference Journal: Federal Judges AI Usage Survey (2025)
- newsroom.courts.ca.gov California Courts Newsroom: Attorneys Face Disciplinary Charges for AI Misuse
- dailyjournal.com State Bar Charges 3 Attorneys Over AI-Generated Fake Citations
- damiencharlotin.com Damien Charlotin AI Hallucination Cases Database (HEC Paris)
- complexdiscovery.com Sixth Circuit: Whiting v. City of Athens (No. 25-5425)
- journalofethics.ama-assn.org AMA Journal of Ethics: Medical Malpractice Reform
- scholarship.law.duke.edu Duke Law: The Medical Malpractice Crisis of the 1970s
🦋 Bluesky 讨论
在 Bluesky 上讨论