법원은 90일 만에 가짜 AI 인용으로 변호사에게 145,000달러의 벌금을 부과했습니다.

주요 내용

• 90일 동안 $145,000: 미국 법원은 2026년 1분기 인공지능(AI) 조작 인용문에 대해 변호사에게 최소 $145,000를 승인했습니다.
• 위반당 가격은 여기에 있습니다: 오레곤은 AI 오류에 대해 가짜 인용당 $500, 조작된 인용당 $1,000의 관세 일정을 세웠습니다
• 사법의 역설: 노스웨스턴 대학 조사에 따르면 응답한 연방 판사 중 61.6%가 자신의 업무에 AI를 사용하지만 법원은 이를 부주의하게 사용하는 변호사를 처벌하고 있습니다
• 법률을 훨씬 뛰어넘는 범위: 법원이 구축하고 있는 오류별 가격 책정 프레임워크는 의학, 금융, 엔지니어링 전반에 걸쳐 AI 책임에 대한 템플릿이 될 것입니다.

청구서 기한이 지났습니다

2026년 1분기가 끝났고 미국 사법부는 AI 과실에 대한 송장을 우편으로 보냈습니다. 생성 AI가 법적 서류를 작성하도록 허용하고 인용된 사건이 실제로 존재했는지 여부를 전혀 확인하지 않은 변호사에 대해 최소 145,000달러의 제재를 가했습니다.

연방 및 주 법원에 걸쳐 문서화된 이 수치는 스티븐 슈워츠(Steven Schwartz)라는 뉴욕 변호사가 2023년 AI로 제작된 인용에 대해 제재를 받은 최초의 변호사가 되었을 때 시작된 당혹스러운 헤드라인에서 급격히 확대된 것입니다. 한때 호기심이었던 것이 이제는 패턴이 되었습니다. 법원은 단순히 나쁜 행위자 개인을 처벌하는 것이 아닙니다. 그들은 훨씬 더 중요한 것을 구축하고 있습니다. 바로 AI 오류에 대한 가격 책정 프레임워크입니다.

오리건주 변호사 한 명은 미국 오리건주 지방법원에 제기한 여러 소송에 걸쳐 합산 제재금과 비용으로 $109,700를 누적했는데, 이는 단일 변호사의 AI 관련 위법 행위와 관련된 최대 벌금입니다. 제6순회 사건에서는 테네시주 변호사 2명이 부정확하거나 잘못 표현되었거나 단순히 꾸며낸 인용문이 24개 이상 포함된 서류를 제출한 후 각각 $15,000의 벌금을 물었습니다.

원시 달러 수치는 이야기가 아닙니다. 이야기는 그 밑에 있는 구조이다.

관세 일정

2025년 12월, 오리건 항소 법원은 AI가 제작한 법적 인용에 대한 최초의 위반당 요율표로 보이는 것을 발표했습니다.

포틀랜드 변호사 가브리엘 A. 왓슨(Gabriel A. Watson)은 법원이 그가 2개의 허위 인용문과 1개의 허위 인용문을 제출했다고 판결한 후 $2,000의 벌금을 선고 받았습니다. 계산은 명백했습니다: 조작된 인용당 $500, 조작된 인용당 $1,000. 이는 사법부의 판단에 따라 일괄적으로 부과된 벌금이 아니었습니다. 관세였습니다.

다른 오레곤 법원도 놀라울 정도로 유사한 계산에 도달했습니다. 미국 오레곤 지방 법원의 사건인 Couvrette v. Wisnovsky에서 변호사는 AI가 생성한 가짜 인용문 15개와 조작된 인용문 8개가 포함된 3개의 요약 판결 요약서를 5개월에 걸쳐 제출했습니다. 제재: $15,500, 즉 가짜 인용당 정확히 $500, 조작된 인용당 $1,000. 주 항소 법원으로 돌아가서 Salem 민사 변호사 William Ghiorso는 법원이 “허공에서 고안된” 것으로 판단한 최소 15개의 허위 인용과 9개의 인용문을 제출했습니다. 그의 벌금은 검증된 절차적 개선을 보여주었기 때문에 Watson 공식에 따라 계산된 최소 금액인 $16,500보다 낮은 $10,000가 부과되었습니다.

마지막 문장을 다시 읽어보세요. 변호사가 작업 흐름을 변경했음을 입증했기 때문에 법원은 제재를 감소했습니다. 이는 임시 처벌이 아닙니다. 이는 실시간으로 구성되는 규제 프레임워크입니다.

사건 파일

2026년 1분기 제재 조치는 최소 4개의 연방 순회 순회 기관과 여러 주 법원에 걸쳐 적용됩니다. 사건은 공통 패턴을 공유합니다. 변호사는 법률 조사를 위해 ChatGPT 또는 유사한 LLM을 사용하고, 모델은 그럴듯해 보이지만 존재하지 않는 사건 인용을 생성하고, 변호사가 검증 없이 적요서를 제출하고, 반대 변호인이나 법원이 조작을 발견합니다.

Whiting v. City of Athens(제6순회, No. 25-5425): 테네시주 변호사 Van R. Irion과 Russ Egli는 테네시주 아테네에서 열린 2022년 불꽃놀이에 대한 통합 항소 보고서를 제출했습니다. 순회 판사 John K. Bush는 잘못되었거나 오해의 소지가 있거나 존재하지 않는 24개 이상의 인용을 발견하고 변호사당 $15,000의 벌금과 더불어 피항소인의 변호사 비용 전액과 이중 비용을 공동 부담하도록 명령했습니다. 해당 의견은 출판이 권장되었습니다. Irion은 이미 법원에서 사전 솔직함이 부족했다는 이유로 2025년 8월 테네시 동부 지방법원으로부터 5년 정직 처분을 받았습니다.

Greg Lake(네브래스카): Lake는 인용 63개 중 57개 오류가 포함된 보고서를 제출했습니다. 법원은 그의 면허를 일시적으로 정지할 것을 권고했습니다. 90%의 오류율은 제출 전 보고서가 어느 정도 검토되었는지에 대한 심각한 의문을 제기합니다.

Nippon Life v. OpenAI(일리노이 북부 지역): 2026년 3월에 제출된 이 사건은 새로운 개척을 나타냅니다. Graciela Dela Torre는 해결된 사건을 재개할 수 없다는 말을 듣고 ChatGPT를 사용하여 21건의 신청, 1건의 소환장, 8건의 통지를 제출했습니다. 피고인들은 AI가 생성한 서류에 응답하는 데 변호사 비용으로 약 30만 달러가 소요됐다고 주장했습니다. 이는 제재 사례가 아닙니다. 불법행위 사건입니다. AI 환각의 비용은 독립형 부상으로 소송을 제기하고 있습니다.

2026년 4월 13일, 캘리포니아주 변호사협회는 변호사 Omid Emile Khalifeh와 Steven Thomas Romeyn에 대한 징계 혐의를 발표하고 Sepideh Ardestani에 대한 1년의 보호관찰과 30일의 면허 정지를 포함하는 징계 규정을 승인했습니다. Khalifeh는 존재하지 않고 관련 없는 인용이 포함된 연방 상표 출원과 관련된 6건의 소송에 직면해 있습니다. Romeyn은 오렌지 카운티 브리핑에서 인용을 확인하지 못했다고 인정했습니다.

패턴은 매번 똑같다. 이 도구는 자신감 있고 문법적으로 올바른 제작을 생성합니다. 변호사는 그것을 신뢰합니다. 법원은 그렇지 않습니다. AI 환각은 여전히 ​​구조적인 문제로 남아 있습니다 이러한 모델의 작동 방식에 영향을 미쳐 검증 부담이 영구적으로 발생합니다.

61.6% 역설

사법부가 불편해지는 부분이 바로 여기에 있다.

2026년 3월 Sedona Conference Journal에 발표된 Northwestern University 설문 조사에서는 502명의 연방 판사를 표본으로 삼아 112명의 응답을 받았습니다. 결과: 응답한 연방 판사의 61.6%가 사법 업무에서 하나 이상의 AI 도구를 사용했다고 보고했습니다. 그 중 30%는 법률 연구에 AI를 사용했고, 15.5%는 문서 검토에 AI를 사용했습니다.

동시에 응답한 판사 중 45.5%는 법원이 AI 교육을 전혀 제공하지 않았다고 답했습니다.

역설은 위선적인 것이 아니라 구조적인 것이다. 연구 초안에 AI를 사용하는 심사관에게는 결과를 확인하는 서기가 있습니다. 개인 변호사와 소규모 회사 변호사는 제재를 받을 가능성이 가장 높은 변호사이지만 그렇지 않은 경우가 많습니다. 기술은 동일합니다. 검증 인프라가 그렇지 않습니다.

현재 300명 이상의 연방 및 주 판사가 AI 공개 요구 사항을 채택하여 변호사가 서류 준비에 AI가 사용되었는지 여부를 인증하도록 의무화했습니다. 이것은 AI 금지가 아닙니다. 책임 할당입니다. 법원은 변호사에게 다음과 같이 말합니다. 도구를 사용할 수 있지만 도구가 생성하는 모든 단어의 소유권은 귀하에게 있습니다.

워싱턴 대학교 법과대학 부학장인 칼라 웨일(Carla Wale)은 현재 상황을 다음과 같이 요약했습니다. “나는 ‘그것이 올바른지 확인해야 한다’는 것 이상의 합의는 없다고 생각합니다.”

그 비합의는 곧 매우 큰 비용이 들게 될 것입니다.

1970년대 병렬

법조계는 이전부터 AI가 아닌 의학을 통해 여기에 있었습니다.

1960년대에는 새롭고 더욱 복잡한 치료법, 소송에 대한 역사적 장벽을 제거한 법적 원칙의 변화, 병원에 대한 자선 면책 포기로 인해 미국 법원에 의료 과실 청구가 급증했습니다. 법원은 이전에 전문가 증인이 피고와 동일한 지역 사회에서 업무를 수행하도록 요구했던 “지역 규칙”을 폐기하여 청구에 대한 수문을 열었습니다.

그 결과는 1970년대의 의료과실 위기였습니다. 보험료가 750%나 급등하여 일부 의료인들이 의료에서 완전히 손을 떼게 되었습니다. 법률 시스템은 부상 유형별 손해 배상, 관할권별 한도, 필수 보험 최소 한도 등 의료 과실에 대한 가격 책정 체계를 구축하여 전체 직업을 재편했습니다.

AI 환각 제재도 같은 맥락을 따르고 있다. 새로운 기술(1960년대의 새로운 수술 기술과 같은 생성적 AI)은 새로운 범주의 전문적 오류(수술 합병증과 같은 조작된 인용)를 만듭니다. 법원은 가격(과실 피해 일정과 같은 오레곤 관세)으로 대응합니다. 보험 시장이 조정됩니다. 그리고 직업의 비용 구조는 영구적으로 변합니다.

차이점은 속도입니다. 의료과실법이 완성되기까지는 20년이 걸렸다. AI 환각법은 몇 달 안에 조립됩니다. HEC Paris Smart Law Hub의 연구원인 Damien Charlotin은 전 세계적으로 AI 환각 사례에 대한 가장 포괄적인 데이터베이스를 유지 관리합니다. NPR의 보고에 따르면, 법원은 “10개의 개별 법원이 하루 만에 AI로 제작된 서류를 표시”하는 지점에 도달했습니다.

법정 너머

법조계는 이제 AI 오류로 인해 법원이 시행하는 단위당 가격이 적용되는 산업인 카나리아입니다. 그것은 마지막이 아닐 것이다.

다운스트림에 미치는 영향을 고려하십시오.

법적 과실 보험: 보험사는 오레곤 관세와 Sixth Circuit 판례를 관찰하고 있습니다. AI 활용 변호사에 대한 보험료 조정은 불가피하다. 6자릿수 제재를 흡수할 수 없는 개인 변호사들은 가장 가파른 인상을 받게 될 것입니다. AI 보험 불가 문제는 자율 에이전트를 훨씬 넘어서는 문제입니다.

사법에 대한 접근: AI는 변호사를 선임할 여유가 없는 사람들을 위해 기본 문서 초안을 작성하고 간단한 법률 문제 비용을 줄여 법적 지원을 민주화하도록 되어 있었습니다. 제재 체제는 역설을 만듭니다. 서비스를 제대로 받지 못하는 고객에게 도움이 될 수 있는 기술은 적절한 검증 없이 사용될 경우 제재 가능한 오류를 생성하는 기술과 동일합니다.

기타 직업: 법원이 고정된 위반당 비율로 가짜 법적 인용문에 가격을 책정할 수 있다면 규제 당국은 조작된 의료 항목, 환각적인 재정 공개 또는 AI 생성 엔지니어링 사양에 대해 동일한 작업을 수행할 수 있습니다. 오레곤 관세는 법적 문제가 아닙니다. 이는 산업 간 AI 오류 가격 책정의 프로토타입입니다.

Nippon Life 사례는 브리지입니다. AI가 생성한 서류로 인해 수십만 달러의 대응 비용이 발생하고 피해자가 손해 배상 소송을 제기할 때 환각은 더 이상 직업 윤리 문제가 아닙니다. 그것은 불법 행위입니다. 그리고 불법행위법의 척도.

결론

1분기 청구서는 앞으로 나올 금액에 비해 반올림 오류가 있습니다. 오리건 관세 일정, Sixth Circuit의 공개 의견 및 캘리포니아 주 변호사 기소는 모든 직업이 AI 위험에 가격을 책정하는 방법을 정의하는 책임 아키텍처의 구성 요소입니다.

사법부는 반AI가 아니다. 심사위원 10명 중 6명 이상이 이를 직접 사용합니다. 그러나 그들은 열정적인 기술 채택자들이 지속적으로 제공하지 못한 것, 즉 검증을 요구하고 있습니다. 새로운 규칙은 간단합니다. 기계를 사용할 수 있습니다. 그러나 기계가 놓여 있으면 청구서는 귀하의 것이며 이제 가격표가 있습니다.

확인 단계 없이 “생성 및 파일링”에 대한 워크플로를 구축한 사람은 읽지 않은 모든 출력에 대해 책임을 지게 되는 것입니다. 법원은 요율을 발표했습니다. 조작된 인용당 $500. 조작된 견적당 $1,000. 그리고 미터가 작동 중입니다.

출처 (11)

• npr.org Penalties Stack Up as AI Spreads Through Legal System
• complexdiscovery.com AI Sanction Wave Q1 2026
• abajournal.com Sanctions Ramping Up in Cases Involving AI Hallucinations
• theethicsreporter.com Judges vs Lawyers AI Paradox 2026
• theethicsreporter.com Northwestern University / Sedona Conference Journal: Federal Judges AI Usage Survey (2025)
• newsroom.courts.ca.gov California Courts Newsroom: Attorneys Face Disciplinary Charges for AI Misuse
• dailyjournal.com State Bar Charges 3 Attorneys Over AI-Generated Fake Citations
• damiencharlotin.com Damien Charlotin AI Hallucination Cases Database (HEC Paris)
• complexdiscovery.com Sixth Circuit: Whiting v. City of Athens (No. 25-5425)
• journalofethics.ama-assn.org AMA Journal of Ethics: Medical Malpractice Reform
• scholarship.law.duke.edu Duke Law: The Medical Malpractice Crisis of the 1970s