Principais conclusões
- $145.000 em 90 dias: Os tribunais dos EUA sancionaram advogados em pelo menos $145.000 por citações fabricadas por Inteligência Artificial (IA) no primeiro trimestre de 2026
- O preço por infração está aqui: Oregon criou uma tabela tarifária para erros de IA de $500 por citação falsa e $1.000 por cotação fabricada
- O paradoxo judicial: uma pesquisa da Northwestern University descobriu que 61,6% dos juízes federais entrevistados usam IA em seu próprio trabalho, mas o banco está punindo advogados que a usam de forma descuidada
- Isso vai muito além da lei: a estrutura de preços por erro que os tribunais estão construindo se tornará o modelo para a responsabilidade pela IA em medicina, finanças e engenharia
A conta chegou
O primeiro trimestre de 2026 acabou, e o judiciário americano enviou pelo correio sua fatura por negligência de IA: pelo menos US$ 145.000 em sanções contra advogados que permitiram que a IA generativa escrevesse seus resumos jurídicos e nunca se preocuparam em verificar se os casos citados realmente existiam.
Esse número, documentado em tribunais federais e estaduais, marca uma escalada acentuada em relação às manchetes embaraçosas que começaram quando um advogado de Nova York chamado Steven Schwartz se tornou o primeiro advogado sancionado por citações fabricadas por IA em 2023. O que antes era uma curiosidade agora é um padrão. Os tribunais não estão apenas punindo maus atores individuais. Eles estão construindo algo muito mais significativo: uma estrutura de precificação para erros de IA.
Um advogado do Oregon acumulou US$ 109.700 em sanções e custos combinados em vários processos no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Oregon, a maior penalidade agregada vinculada à má conduta relacionada à IA de um único advogado. No Sexto Circuito, dois advogados do Tennessee foram atingidos com US$ 15.000 cada, após enviarem resumos contendo mais de duas dúzias de citações incorretas, deturpadas ou simplesmente inventadas.
Os números brutos do dólar não são a história. A história é a estrutura abaixo deles.
A Tabela Tarifária
Em dezembro de 2025, o Tribunal de Apelações de Oregon publicou o que parece ser a primeira tabela de taxas por infração para citações legais fabricadas por IA.
O advogado de Portland, Gabriel A. Watson, foi sancionado com US$ 2.000 depois que o tribunal concluiu que ele havia apresentado duas citações forjadas e uma citação forjada. A matemática era explícita: $500 por citação fabricada, $1.000 por citação fabricada. Esta não foi uma penalidade de montante fixo obtida por discricionariedade judicial. Era uma tarifa.
Outros tribunais do Oregon chegaram a resultados surpreendentemente semelhantes. Em Couvrette v. Wisnovsky, um caso no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Oregon, um advogado apresentou três resumos de julgamento ao longo de cinco meses contendo 15 citações falsas geradas por IA e 8 citações fabricadas. A sanção: $15.500, ou exatamente $500 por citação falsa e $1.000 por citação fabricada. De volta ao Tribunal de Apelações do estado, o advogado civil de Salem, William Ghiorso, apresentou pelo menos 15 citações falsas e 9 citações que o tribunal considerou “arranjadas do nada”. Sua penalidade foi de $10.000, abaixo do mínimo calculado de $16.500 pela fórmula de Watson, porque ele demonstrou melhorias processuais verificadas.
Leia a última frase novamente. Um tribunal reduziu uma sanção porque o advogado provou que havia mudado seu fluxo de trabalho. Esta não é uma punição ad hoc. Este é um marco regulatório sendo montado em tempo real.
Os arquivos do caso
As sanções do primeiro trimestre de 2026 abrangem pelo menos quatro circuitos federais e vários tribunais estaduais. Os casos compartilham um padrão comum: um advogado usa ChatGPT ou um LLM semelhante para pesquisa jurídica, o modelo gera citações de casos que parecem plausíveis, mas inexistentes, o advogado arquiva a petição sem verificação e o advogado da oposição ou o tribunal descobre as invenções.
Whiting v. Cidade de Atenas (Sexto Circuito, No. 25-5425): Os advogados do Tennessee, Van R. Irion e Russ Egli, apresentaram petições em um recurso consolidado sobre um show de fogos de artifício de 2022 em Atenas, Tennessee. O juiz John K. Bush encontrou mais de duas dúzias de citações erradas, enganosas ou inexistentes e ordenou US$ 15.000 em multas por advogado, além de cobertura conjunta dos honorários advocatícios totais dos apelados e custos duplos. O parecer foi recomendado para publicação. Irion já havia recebido uma suspensão de cinco anos do Distrito Leste do Tennessee em agosto de 2025 por falta de franqueza anterior com o tribunal.
Greg Lake (Nebraska): Lake enviou um resumo contendo 57 erros de 63 citações. O tribunal recomendou a suspensão temporária de sua licença. Uma taxa de erro de 90% levanta sérias questões sobre o grau em que o documento foi revisado antes do arquivamento.
Nippon Life v. OpenAI (Distrito Norte de Illinois): Arquivado em março de 2026, este caso representa uma nova fronteira. Graciela Dela Torre apresentou 21 moções, uma intimação e oito notificações usando ChatGPT após ser informada de que um caso resolvido não poderia ser reaberto. Os réus reivindicaram aproximadamente US$ 300.000 em honorários advocatícios gastos na resposta a registros gerados por IA. Este não é um caso de sanção. É um caso de responsabilidade civil. O custo das alucinações de IA está sendo litigado como um dano independente.
Em 13 de abril de 2026, a Ordem dos Advogados do Estado da Califórnia anunciou acusações disciplinares contra os advogados Omid Emile Khalifeh e Steven Thomas Romeyn e aprovou uma estipulação disciplinar para Sepideh Ardestani envolvendo um ano de liberdade condicional e suspensão de licença de 30 dias. Khalifeh enfrenta seis acusações vinculadas a um pedido federal de marca registrada contendo citações inexistentes e irrelevantes. Romeyn reconheceu que não conseguiu verificar as citações em um relatório do condado de Orange.
O padrão é sempre o mesmo. A ferramenta gera fabricações confiáveis e gramaticalmente corretas. O advogado confia nisso. O tribunal não. As alucinações de IA continuam a ser um problema estrutural incorporadas na forma como estes modelos funcionam, o que torna a carga de verificação permanente.
O paradoxo de 61,6%
É aqui que fica desconfortável para o judiciário.
Uma pesquisa da Northwestern University publicada no Sedona Conference Journal em março de 2026 amostrou 502 juízes federais e recebeu 112 respostas. O resultado: 61,6% dos juízes federais entrevistados relataram usar pelo menos uma ferramenta de IA em seu trabalho judicial. Desses, 30% usaram IA para pesquisas jurídicas e 15,5% para revisão de documentos.
Ao mesmo tempo, 45,5% dos juízes entrevistados afirmaram que o seu tribunal não forneceu qualquer formação em IA.
O paradoxo é estrutural, não hipócrita. Os juízes que usam IA para rascunhos de pesquisa têm funcionários para verificar os resultados. Os profissionais individuais e os advogados de pequenas empresas, os advogados com maior probabilidade de serem sancionados, muitas vezes não o fazem. A tecnologia é a mesma; a infraestrutura de verificação não é.
Mais de 300 juízes federais e estaduais já adotaram requisitos de divulgação de IA, exigindo que os advogados certifiquem se a IA foi usada na preparação de processos. Isto não é um banimento de IA. É uma atribuição de responsabilidade. Os tribunais estão dizendo aos advogados: vocês podem usar a ferramenta, mas são donos de cada palavra que ela produz.
Carla Wale, reitora associada da Faculdade de Direito da Universidade de Washington, resumiu o estado atual: “Não acho que haja um consenso além de ‘Você tem que ter certeza de que está correto.’”
Esse não consenso está prestes a ficar muito caro.
O paralelo dos anos 1970
A profissão jurídica já esteve aqui antes, não com a IA, mas com a medicina.
Na década de 1960, uma onda de reclamações por negligência médica inundou os tribunais americanos, impulsionada por uma combinação de tratamentos novos e mais complexos, por mudanças na doutrina jurídica que removeram barreiras históricas aos processos judiciais e pelo abandono da imunidade caritativa para os hospitais. Os tribunais descartaram a “regra de localidade” que anteriormente exigia que os peritos atuassem na mesma comunidade que o réu, abrindo as comportas para reclamações.
O resultado foi a crise de negligência médica da década de 1970: os prémios de seguro aumentaram até 750%, afastando completamente alguns profissionais da medicina. O sistema jurídico construiu uma estrutura de preços para erros médicos, com danos por tipo de lesão, limites por jurisdição e mínimos de seguro obrigatórios, que remodelou toda a profissão.
As sanções contra alucinações de IA seguem o mesmo arco. Uma nova tecnologia (IA generativa, como as novas técnicas cirúrgicas na década de 1960) cria uma nova categoria de erro profissional (citações fabricadas, como complicações cirúrgicas). Os tribunais respondem com preços (a tarifa do Oregon, como cronogramas de danos por negligência médica). Os mercados de seguros se ajustam. E a estrutura de custos da profissão muda permanentemente.
A diferença é a velocidade. A lei de negligência médica levou 20 anos para amadurecer. A lei da alucinação da IA está sendo montada em meses. Damien Charlotin, pesquisador do HEC Paris Smart Law Hub, mantém o que pode ser o banco de dados mais abrangente de casos de alucinação de IA em todo o mundo. De acordo com relatórios da NPR, os tribunais chegaram a um ponto em que “dez tribunais separados sinalizaram processos fabricados por IA em um único dia”.
Além do tribunal
A profissão jurídica é o canário, a indústria onde os erros de IA agora acarretam preços por unidade, impostos pelos tribunais. Não será o último.
Considere as implicações posteriores:
Seguro contra erros médicos: As seguradoras estão observando a tarifa do Oregon e o precedente do Sexto Circuito. Os ajustes nos prêmios para advogados que usam IA são inevitáveis. Os profissionais individuais, os mesmos advogados que não conseguem absorver sanções de seis dígitos, enfrentarão os aumentos mais acentuados. O problema de insegurabilidade da IA vai muito além dos agentes autônomos.
Acesso à justiça: A IA deveria democratizar a ajuda jurídica, redigindo documentos básicos e reduzindo o custo de questões jurídicas simples para pessoas que não podem pagar um advogado. O regime de sanções cria um paradoxo: a tecnologia que poderia ajudar clientes desfavorecidos é a mesma tecnologia que produz erros sancionáveis quando utilizada sem a devida verificação.
Outras profissões: Se os tribunais podem definir o preço de uma citação legal falsa a uma taxa fixa por infração, os reguladores podem fazer o mesmo para uma entrada médica fabricada, uma divulgação financeira alucinada ou uma especificação de engenharia gerada por IA. A tarifa do Oregon não é uma curiosidade legal. É um protótipo para precificação de erros de IA entre setores.
O caso da Nippon Life é a ponte. Quando os registros gerados pela IA causam centenas de milhares de dólares em custos de resposta e a parte lesada processa por danos, a alucinação deixa de ser uma questão de ética profissional. É um delito. E escalas de responsabilidade civil.
O resultado final
A conta do primeiro trimestre é um erro de arredondamento em comparação com o que está por vir. A tabela tarifária do Oregon, a opinião publicada do Sexto Circuito e os processos judiciais na Ordem dos Advogados do Estado da Califórnia são os blocos de construção de uma arquitetura de responsabilidade que definirá como cada profissão avalia o risco de IA.
O judiciário não é anti-IA. Mais de seis em cada dez juízes usam-no eles próprios. Mas eles estão exigindo algo que os adotantes entusiastas da tecnologia sempre falharam em oferecer: verificação. A regra emergente é simples. Você pode usar a máquina. Mas quando a máquina mente, a conta é sua, e agora existe uma tabela de preços.
Qualquer pessoa que tenha criado um fluxo de trabalho em torno de “gerar e arquivar” sem uma etapa de verificação está sujeita a uma responsabilidade que aumenta com cada saída não lida. Os tribunais publicaram a taxa. $500 por citação fabricada. $1.000 por cotação fabricada. E o medidor está funcionando.
Fontes (11)
- npr.org Penalties Stack Up as AI Spreads Through Legal System
- complexdiscovery.com AI Sanction Wave Q1 2026
- abajournal.com Sanctions Ramping Up in Cases Involving AI Hallucinations
- theethicsreporter.com Judges vs Lawyers AI Paradox 2026
- theethicsreporter.com Northwestern University / Sedona Conference Journal: Federal Judges AI Usage Survey (2025)
- newsroom.courts.ca.gov California Courts Newsroom: Attorneys Face Disciplinary Charges for AI Misuse
- dailyjournal.com State Bar Charges 3 Attorneys Over AI-Generated Fake Citations
- damiencharlotin.com Damien Charlotin AI Hallucination Cases Database (HEC Paris)
- complexdiscovery.com Sixth Circuit: Whiting v. City of Athens (No. 25-5425)
- journalofethics.ama-assn.org AMA Journal of Ethics: Medical Malpractice Reform
- scholarship.law.duke.edu Duke Law: The Medical Malpractice Crisis of the 1970s
🦋 Discussão no Bluesky
Discutir no Bluesky