2026年2月16日，加拿大政府正式启动“电动汽车可负担性计划”（EVAP），这是一项5000加元的联邦补贴，表面上旨在帮助工薪家庭转向零排放汽车。
但仔细查看随公告发布的资格清单，就会发现一个 glaring 的遗漏。史上最畅销的电动汽车——特斯拉 Model 3——实际上被排除在外。同样不见踪影的还有沃尔沃最经济实惠的电动车，以及起亚即将推出的入门级车型。
取而代之的却是一长串烧油的混合动力车，包括克莱斯勒 Pacifica PHEV 和 Jeep Grand Cherokee 4xe。
政府声称这是为了“可负担性”和“支持加拿大工人”。但如果从碳排放和纳税人投资回报率来算账，情况却截然不同。这不是气候政策，而是一项披着绿色外衣的保护主义关税，目的是为安大略省的传统汽车工厂筑起护城河，却让真正的加拿大消费者只能望而却步。
“加拿大制造”漏洞
headline 限制是严格的“最终交易价格”上限：50,000加元。任何售价超过这一门槛的乘用车将被自动取消资格。这一规定立刻让特斯拉 Model 3 后轮驱动版（目前含费用后略高于该门槛）失去资格。
但有一个巨大的例外：在加拿大组装的车辆不受价格上限限制。
这就是“奥沙瓦制造”排他条款的实际运作方式。
由于克莱斯勒 Pacifica 混合动力车在温莎装配厂生产，尽管其厂商建议零售价轻松超过55,000加元，它仍有资格获得补贴。它因为邮政编码而获得了“可负担性”豁免。与此同时，一辆上海制造的特斯拉，或是一辆仅因差500加元而未能达标的沃尔沃 EX30，则会被完全取消资格。
政府实际上在操纵规则：“可负担”意味着“低于5万加元”……除非你在安大略省的工会工厂生产，那么“可负担”就意味着“想卖多少就卖多少”。
补贴加油站：失败的物理学
任何电动车补贴的首要目标都应该很简单：用每一美元的纳税人支出消除尽可能多的碳排放。按这个标准衡量，EVAP 是一场灾难。
看看物理事实。特斯拉 Model 3 后轮驱动版（上海制造）的尾气排放为零。它使用的是加拿大的电网电力，而由于水电和核电占比较高，加拿大电网是世界上最清洁的电网之一。在使用寿命10年内，它的碳足迹与燃油车相比可以忽略不计。即使计入电池生产，它行驶15,000公里后就能还清“碳债”。
而获得补贴的 Jeep Grand Cherokee 4xe（底特律制造）则完全是另一回事。它搭载一台大型2.0升涡轮增压发动机和一块小电池，纯电动续航仅有可怜的42公里（约26英里）。一旦电池耗尽——在高速公路上大约只需20分钟——它就变成了一辆笨重、耗油的卡车，百公里油耗约10升（每加仑23英里）。
国际清洁交通委员会（ICCT）的实际数据显示，插电式混合动力车车主用电行驶的比例远低于测试循环所假设的数值。许多公务车甚至从不插电。然而，根据新的 EVAP 规定，加拿大纳税人却在向购买烧油 Jeep 的人开具支票，而购买零排放特斯拉的人却实际上受到了惩罚。
这项政策激励的是“合规车”的生产——那些为通过监管门槛而设计的车，而不是为解决实际问题而设计的车。
工会税：伪装成环保主义的保护主义
审视这项政策时，不可能看不到汽车游说团体的痕迹。Unifor——加拿大最大的私营部门工会——一直在积极游说“公平贸易”政策，以保护国内制造业免受“不公平的中国竞争”。
保护国内产业免受国家补贴倾销的影响，确实存在合理的经济论据。但必须承认其中的取舍。通过优先考虑汽车“在哪里制造”而非“它做了什么”，政府严格限制了加拿大消费者可选择的电动汽车范围。
这就形成了一种气候选择上的“工会税”。补贴是有的，但前提是消费者必须购买政府政治盟友制造的汽车。如果司机想要市场上最高效、最先进的电动车，那就只能自掏腰包。
这种保护主义并非没有代价。它由加拿大家庭以更高价格和更少选择的形式买单，也由环境以更高排放的形式买单——因为获得补贴的混合动力车取代了纯电动选项。
历史的押韵：重蹈1980年代的覆辙
这项政策让人想起1980年代的“自愿出口限制”（VERs），当时美国和加拿大迫使日本限制汽车出口，以保护底特律。
当时的结果并不是美国汽车工业的创新复兴。相反，底特律利用这段喘息之机抬高价格、拖延现代化进程。加拿大消费者为劣质的K-cars和Cavaliers支付了更高价格，而本田和丰田则干脆转向高端市场，最终仍然主导了整个行业。
2026年，加拿大正在围绕内燃机修建一条“马奇诺防线”。通过保护传统汽车制造商免受与特斯拉和中国车企竞争的纪律约束，政府正在鼓励它们变得懒惰。既然只要在燃油 SUV 里塞块电池、叫它“PHEV”，就能从渥太华拿到5000加元支票，为什么还要投资数十亿去开发专门的电动车平台呢？
全球市场正不可阻挡地走向全面电气化。中国和欧洲在很大程度上跳过了混合动力这种折中方案。加拿大却为了保住奥沙瓦和温莎的工作岗位而加倍押注混合动力，这是一种有保质期押注的技术。
可负担性的谎言
“电动汽车可负担性计划”的讽刺之处在于，它很可能反而让电动车变得更贵。
基本经济学告诉我们，补贴往往被卖家而非买家攫取。当政府为特定车型发放5000加元支票时，经销商和制造商几乎没有动力把价格降到上限以下。他们知道补贴会消化成本。
相反，排除才能驱动竞争。2024年初，当美国把 Model 3 排除在全额税收抵免之外时，特斯拉大幅降价以维持销量。但在加拿大，由于市场规模小得多，特斯拉可能只是降低供货优先级，导致加拿大消费者面临更少、更昂贵的选择。
此外，通过把低成本中国电动车（如即将推出的比亚迪海鸥或沃尔沃 EX30）有效排除在补贴之外，政府正在移除迫使其他制造商竞争的低端锚点。如果最便宜的“合法”电动车是45,000加元的雪佛兰 Equinox，那这就成了价格地板。如果允许30,000加元的比亚迪进入，通用汽车就不得不创新。
结论
气候变化是一个物理学问题，而不是就业计划。大气层不在乎一个二氧化碳分子来自上海还是温莎的排气管，它只关心有多少碳被排放到天空中。
加拿大通过排除零排放车辆来保护燃气混合动力车制造岗位，等于是在气候战中把自己的一只手绑在背后。把奥沙瓦的现状置于碳中和未来加速推进之上的决定，是政治算计，而不是环境选择。
加拿大人值得知道真相。如果目标是扶持汽车产业，那就叫它产业补贴。但当你们在给油箱开支票时，不要把它称为气候计划。
🦋 Bluesky 讨论
在 Bluesky 上讨论