El golpe federalista: la gran tecnología borra 50 leyes estatales

Conclusiones clave

• Orden ejecutiva 14365, firmada el 11 de diciembre de 2025, ordena a las agencias federales impugnar, desfinanciar y adelantarse a las leyes estatales de Inteligencia Artificial (IA) para marzo de 2026.
• El Grupo de Trabajo de Litigios sobre IA del Departamento de Justicia, formado el 9 de enero de 2026, demandará a estados como California, Colorado y Texas cuyas regulaciones sobre IA entran en conflicto con el nuevo “estándar nacional mínimamente gravoso”.
• La autoridad legal de la FTC para adelantarse a la ley estatal es extremadamente limitada, lo que requiere años de reglamentación formal en virtud de la Ley Magnuson-Moss. La Orden Ejecutiva (EO) es una amenaza política, no una anulación legal inmediata.
• Los verdaderos beneficiarios no son las nuevas empresas. Las cargas de cumplimiento entre estados favorecen a los titulares. Un “piso” federal débil que reemplace los “techos” estatales fuertes es el objetivo de 125 millones de dólares en lobby por parte de Andreessen Horowitz (a16z) y sus aliados.
• El paralelo histórico es la Ley de Telecomunicaciones de 1996, que prometió competencia a través de la preferencia federal pero logró la consolidación en tres operadores. La IA está recibiendo el mismo trato.

La cuenta regresiva de 90 días

El 11 de diciembre de 2025, el presidente Trump firmó la Orden Ejecutiva 14365, titulada “Garantizar un marco de política nacional para la inteligencia artificial”. El título suena anodino, el lenguaje burocrático. Pero el mecanismo es todo lo contrario.

Antes del 11 de marzo de 2026, el Secretario de Comercio debe publicar una lista de las leyes estatales de IA consideradas “onerosas”. La Comisión Federal de Comercio (FTC) debe emitir una declaración de política afirmando que la Sección 5 de la Ley de la FTC tiene prioridad sobre esas leyes estatales. Y el nuevo “Grupo de Trabajo de Litigios sobre IA” del Fiscal General, formado el 9 de enero de 2026, comenzará a presentar demandas contra estados cuyas regulaciones la administración considere inconvenientes.

Éste no es un debate político. Es un golpe constitucional, llevado a cabo en el lenguaje seco del procedimiento administrativo. Y los beneficiarios no son el pueblo estadounidense ni las nuevas empresas que Silicon Valley dice defender. Los beneficiarios son los titulares de billones de dólares que emitieron los cheques del lobby.

Las leyes estatales bajo ataque

Antes de comprender la preferencia, debe comprender qué se está dando preferencia. En febrero de 2026, entró en vigor una ola de leyes estatales sobre IA, lo que representa el intento más importante de regular los sistemas algorítmicos desde el Reglamento General de Protección de Datos (GDPR) de la Unión Europea.

California: SB 53 (Ley de Transparencia en la Inteligencia Artificial Fronteriza)

A partir del 1 de enero de 2026, la SB 53 de California es la primera ley de seguridad de IA a nivel estatal en el país. Se aplica a cualquier desarrollador que entrene un modelo usando más de $10^{26}$ operaciones de punto flotante (FLOP), un umbral que apunta solo a los laboratorios de vanguardia más grandes como OpenAI, Anthropic y Google DeepMind.

Requisitos clave:

• Publicar un marco escrito que explique cómo se aplican las normas de seguridad nacionales e internacionales durante el desarrollo del modelo.
• Notificación obligatoria de “incidentes críticos de seguridad” a la Oficina de Servicios de Emergencia de California.
• Informes públicos de transparencia cada tres meses detallando lanzamientos de modelos y uso interno.
• Sólidas protecciones para los empleados que plantean inquietudes sobre la seguridad de la IA.

Aplicación: Sanciones civiles de hasta $1 millón por infracción, ejecutables por el Fiscal General de California.

Colorado: La lucha contra la discriminación en la ley de IA

Programada para junio de 2026, la ley de Colorado exige que los empleadores realicen evaluaciones de riesgo en sistemas de IA de alto riesgo. Exige avisos de transparencia a candidatos y empleados cuando la IA influye en las decisiones de contratación o despido. El estándar es “cuidado razonable” para evitar la discriminación algorítmica.

Nueva York: La Ley RAISE

Firmada el 16 de diciembre de 2025 y vigente a partir del 1 de enero de 2027, la Ley de Educación y Seguridad sobre IA Responsable de Nueva York refleja el enfoque de California, aplicándose a modelos de frontera con altos umbrales computacionales y protocolos de seguridad obligatorios.

Texas: HB 149 y SB 815

Texas ha promulgado leyes que exigen la divulgación de la IA y el establecimiento de un consejo asesor de IA, con reglas específicas para la IA en las decisiones sobre seguros médicos.

Florida: SB 482

Incluso cuando se firmó la EO 14365, la legislatura de Florida introdujo la SB 482 para regular los chatbots de IA que interactúan con menores. El gobernador DeSantis ha afirmado públicamente el derecho a proceder de la Décima Enmienda del estado.

Estas leyes estatales comparten un hilo común: hacen que los desarrolladores de IA responsables de los sistemas que implementan. Requieren transparencia, informes de seguridad y medidas antidiscriminatorias. Tratan la toma de decisiones algorítmica como una cuestión de interés público, no sólo como un asunto de comercio privado.

Y es precisamente por eso que las grandes tecnológicas quieren destruirlas.

El manual de prevención

La EO 14365 no prohíbe por completo las leyes estatales de IA. Las Órdenes Ejecutivas carecen de ese poder; sólo el Congreso puede prevalecer sobre la ley estatal bajo los poderes legislativos de la Constitución. Lo que logra la EO es mucho más insidioso: convierte a la burocracia federal en un arma para hacer que la aplicación estatal sea económica y legalmente imposible.

Mecanismo 1: La amenaza de financiación

La EO ordena al Secretario de Comercio que emita una política dentro de los 90 días que establezca que cualquier estado que imponga ciertos requisitos de IA puede ser no elegible para financiamiento de banda ancha bajo el Programa de Implementación y Acceso Equidad de Banda Ancha (BEAD). BEAD representa miles de millones de dólares en dinero federal para infraestructura. Para los gobiernos estatales con problemas de liquidez, perder el acceso a esa financiación es existencial.

Este no es un argumento legal. Es coerción. El gobierno federal amenaza con retirar fondos a los estados que regulan la IA de una manera que no le gusta a las grandes tecnológicas.

Mecanismo 2: Declaración de política de la FTC

La EO encarga a la FTC que emita una declaración de política afirmando que la Sección 5 de la Ley de la FTC (que prohíbe “actos o prácticas injustas o engañosas”) prevalece sobre las leyes estatales que exigen a los desarrolladores de IA alterar los resultados del modelo de manera que produzcan resultados “menos veraces”.

La lógica es tortuosa: la ley antidiscriminación de Colorado, por ejemplo, exige que los sistemas de inteligencia artificial eviten resultados sesgados. La administración afirma que esto obliga a los desarrolladores a producir “resultados falsos” al exigir correcciones de sesgos ideológicos. Ergo, la prohibición del engaño de la FTC prevalece sobre la ley estatal.

Este argumento no supera el escrutinio jurídico básico. Como han señalado los juristas de Tech Policy Press, la Sección 5 carece de lenguaje de preferencia explícito. Los tribunales aplican una presunción contra la preferencia en ausencia de una intención clara del Congreso. La FTC necesitaría llevar a cabo una reglamentación formal conforme a la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) y la Ley Magnuson-Moss, un proceso que requiere notificación pública, períodos para comentarios, análisis de impacto regulatorio y potencialmente años de litigio.

EO 14365 no es una anulación legal. Es una amenaza política diseñada para enfriar la aplicación de la ley por parte del Estado mientras la máquina de lobby busca una solución en el Congreso.

Mecanismo 3: Grupo de trabajo sobre litigios sobre IA del Departamento de Justicia

El 9 de enero de 2026, la Fiscal General Pam Bondi formó el Grupo de Trabajo de Litigios sobre IA, según lo dispuesto por la EO 14365. Su mandato: desafiar las leyes estatales de IA por motivos de preferencia federal y la Cláusula de Comercio Inactivo.

El argumento de la Cláusula de Comercio Inactivo es sencillo: las leyes estatales que regulan más allá de sus fronteras o imponen cargas indebidas al comercio interestatal son inconstitucionales. Dado que los modelos de IA se entrenan y se implementan a nivel nacional, se podría decir que cualquier requisito específico de un estado afecta el comercio interestatal.

Este es el mismo argumento que utilizó la industria de las telecomunicaciones en 1996. Funcionó entonces. Ahora se está implementando nuevamente.

El manual de estrategias de 1996: una lección de historia

La Ley de Telecomunicaciones de 1996 se vendió como un triunfo desregulador. Al adelantarse al “mosaico” de reglas estatales de telecomunicaciones, el Congreso estimularía la competencia, reduciría los precios y llevaría la innovación a todos los rincones de Estados Unidos.

Treinta años después, los resultados están disponibles. El mercado local de telecomunicaciones está dominado por tres operadores: AT&T, Verizon y T-Mobile. La competencia local está muerta. Y la FCC ha ampliado progresivamente la preferencia mucho más allá del lenguaje legal original, utilizando relojes de disparo “considerados concedidos” y órdenes administrativas para anular la zonificación municipal y forzar la instalación de torres 5G por encima de las objeciones locales.

Un informe de 2022 titulado “Feeling the Squeeze” encontró que la preferencia de la FCC impactó negativamente las finanzas municipales, creó desafíos para la seguridad pública e interfirió con los esfuerzos de equidad digital. Veintinueve ciudades se han opuesto formalmente a la actual agenda “Build America” ​​de la FCC, que busca eliminar la autoridad regulatoria estatal y local restante.

El modelo de 1996 no ofrecía competencia. Logró consolidación. El débil “piso” federal reemplazó a los “techos” estatales más estrictos, dejando a los titulares como claros ganadores.

La IA está recibiendo el mismo trato.

Siga el dinero: la máquina de lobby

Detrás de cada retroceso regulatorio hay una operación de lobby. El impulso preventivo de la IA no es una excepción.

Liderando el futuro: el Super PAC de $125 millones

Lanzado en agosto de 2025 con un anuncio inicial de $100 millones, Leading the Future es el comité de acción política (PAC) en el centro de la campaña antirregulación. Hasta enero de 2026, ha recaudado más de 125 millones de dólares para influir en las elecciones intermedias de 2026.

Los principales donantes incluyen:

• Andreessen Horowitz (a16z)
• Greg Brockman, cofundador de OpenAI -Joe Lonsdale de 8VC
• Ron Conway del SV Ángel
• Perplejidad IA

El objetivo declarado del PAC: elegir candidatos federales que apoyen un “marco nacional responsable” para la IA: código para estándares federales débiles que se adelantan a reglas estatales más estrictas. Organizaciones afiliadas como Build American AI publican anuncios que atacan la legislación estatal. Las campañas financiadas por la industria contribuyeron al veto o dilución de proyectos de ley como la Ley RAISE de Nueva York y la Ley LEAD for Kids de California.

David Sacks: el zar de la cripto-IA

David Sacks, coanfitrión del podcast “All-In” y socio general de Craft Ventures, fue nombrado asesor de criptografía e inteligencia artificial de la Casa Blanca de Trump. Sacks es el arquitecto de la EO 14365.

Craft Ventures tiene amplias inversiones en nuevas empresas de inteligencia artificial y criptomonedas. Sacks se beneficia personalmente de políticas que reducen la fricción regulatoria para esas inversiones. La senadora Elissa Slotkin (D-MI) ha pedido una investigación sobre posibles conflictos de intereses.

La puerta giratoria entre el capital de riesgo de Silicon Valley y la administración Trump no es sutil. Es la política.

La Coalición de Infraestructura de IA

A16z ha cofundado la AI Infrastructure Coalition con los hiperescaladores Google, Meta, Microsoft y (en particular) ExxonMobil. La coalición presiona contra el escrutinio de los centros de datos e impulsa una energía acelerada que permita respaldar la expansión de la computación de IA. Los intereses están alineados: más IA, menos supervisión, permisos más rápidos.

El choque constitucional

La EO 14365 establece una confrontación constitucional entre la supremacía federal y los poderes policiales estatales.

La posición federal: supremacía y comercio

La Cláusula de Supremacía de la Constitución establece la ley federal como la “Ley suprema del país”. Cuando las leyes federales y estatales entran en conflicto, prevalece la ley federal. El argumento de la administración es simple: la IA es inherentemente comercio interestatal, y un mosaico de 50 leyes estatales impone cargas inconstitucionales.

La Cláusula de Comercio Inactivo, una doctrina judicial arraigada en las disposiciones comerciales de la Constitución, prohíbe a los estados aprobar leyes que discriminen o carguen indebidamente el comercio interestatal. Dado que los modelos de IA se entrenan en conjuntos de datos nacionales y se implementan globalmente, cualquier regla específica de un estado interfiere.

La posición del Estado: Décima Enmienda y poderes policiales

La Décima Enmienda reserva a los estados todos los poderes no delegados al gobierno federal. Históricamente, esto incluye “poderes policiales” sobre la salud, la seguridad y la protección del consumidor.

El gobernador de Florida, DeSantis, ha invocado explícitamente la Décima Enmienda para justificar la continuación de la SB 482 a pesar de la EO 14365. Es probable que California y Nueva York presenten defensas similares. El argumento: regular la discriminación algorítmica es una función de protección del consumidor, no una interferencia con el comercio.

La realidad jurídica: no hay preferencia automática

Esto es lo que no hace la EO 14365: no invalida automáticamente una sola ley estatal. Las Órdenes Ejecutivas no pueden anular la legislación estatal. Sólo el Congreso puede prevalecer sobre la ley estatal, y sólo si la preferencia es clara y explícita.

La autoridad de la Sección 5 de la FTC no es un estatuto de preferencia. Los tribunales han exigido sistemáticamente la elaboración de normas formales, no declaraciones de políticas, para establecer la preferencia. Esa reglamentación llevaría años.

Lo que hace la EO 14365 es crear inseguridad jurídica. Los AG estatales pueden dudar en hacer cumplir las normas. Los departamentos de cumplimiento empresarial pueden adoptar una postura de “esperar y ver”. El efecto escalofriante es el punto.

¿Quién se beneficia realmente?

La narrativa de la industria es que la preferencia federal ayuda a la “innovación” al liberar a las nuevas empresas de las cargas de cumplimiento. Esto es marketing, no realidad.

La asimetría de los costos de cumplimiento

El cumplimiento entre estados es costoso. En teoría, una empresa que implemente IA en los 50 estados debe seguir 50 regímenes regulatorios diferentes. Pero aquí está la asimetría: ¿quién puede permitirse el lujo de 50 abogados de cumplimiento?

La respuesta es Google, Meta, OpenAI y Microsoft. Las empresas con valoraciones de billones de dólares pueden absorber los costos de cumplimiento como un error de redondeo. Las empresas emergentes no pueden.

Un “mosaico” de leyes estatales estrictas en realidad ayuda a los actores más pequeños que pueden utilizar el cumplimiento ético como un diferenciador competitivo. “Construido para superar los estándares de California” es una ventaja de marketing cuando California es la quinta economía más grande del mundo.

La preferencia federal elimina esa ventaja. Reemplaza los fuertes techos estatales con un piso federal débil, el mismo piso que los gobernantes más importantes ayudaron a establecer. La barrera de entrada se convierte en acceso político, no en calidad del producto.

La paradoja del RGPD

Consideremos el precedente. Cuando la UE promulgó el RGPD, las empresas estadounidenses se quejaron amargamente de los costos de cumplimiento. Entonces sucedió algo curioso: el RGPD se convirtió en el estándar de privacidad global de facto. Las empresas estadounidenses cumplen con el RGPD en sus operaciones europeas y muchas extienden esas protecciones a nivel mundial.

Si la EO 14365 logra adelantarse a las leyes estatales de IA, el vacío no quedará vacío. La Ley de IA de la UE, con multas de hasta 35 millones de euros o el 7% de la facturación global, se convertirá en la limitación vinculante para cualquier empresa que opere a nivel internacional. La gobernanza estadounidense de la IA se escribirá en Bruselas, no en Washington.

La preferencia federal no elimina la regulación. Exporta autoridad regulatoria a jurisdicciones que realmente la aplican.

La fecha límite de marzo y lo que viene después

El plazo de 90 días vence el 11 de marzo de 2026. Para esa fecha:

1. El Departamento de Comercio debe publicar una lista de leyes estatales “onerosas” sobre IA y emitir una política sobre la inelegibilidad para la financiación de BEAD.
2. La FTC debe emitir una declaración de política sobre la preferencia de la Sección 5.
3. El Grupo de Trabajo de Litigios sobre IA del DOJ comenzará a impugnar las leyes estatales en los tribunales.

Los aliados en el Congreso están presionando para codificar la EO 14365 en un estatuto. El representante Jay Obernolte (R-CA), presidente del Grupo de Trabajo sobre IA de la Cámara de Representantes, está desarrollando un marco federal “eje y radio” que combinaría estándares nacionales mínimos con reglas específicas del sector y al mismo tiempo se adelantaría a las leyes estatales en conflicto. Al 5 de febrero de 2026, el proyecto de ley no se había presentado formalmente. El liderazgo del Partido Republicano ha marginado a Obernolte de las negociaciones de alto nivel.

La coalición que apoya la prevención está bien financiada. Pero las barreras constitucionales son reales. Los tribunales no aprobarán la extralimitación del ejecutivo. Los AG estatales en California, Nueva York y Florida ya están preparando desafíos.

Lo que está en juego

Este no es un debate político abstracto. Es una prueba del federalismo estadounidense en la era de la tecnología.

La pregunta es simple: ¿Quién puede regular los sistemas que deciden quién consigue un trabajo, un préstamo, un diagnóstico médico o un asiento en un avión?

Si la respuesta es “nadie”, porque la preferencia federal ha borrado la autoridad estatal y el Congreso no ha actuado, entonces la rendición de cuentas desaparece. Las plataformas de un billón de dólares operan en un vacío de gobernanza, limitadas únicamente por la competencia del mercado que, como demuestra el sector de las telecomunicaciones, tiende a la consolidación, no a la elección.

Si la respuesta es “estados”, entonces California, Colorado y Nueva York se convierten en los laboratorios de la democracia que imaginaron los fundadores. Sus experimentos pueden fracasar o tener éxito por sus propios méritos, proporcionando evidencia empírica de lo que funciona.

La EO 14365 es un intento de cerrar ese experimento antes de que se tengan los resultados. La campaña de lobby de 125 millones de dólares no tiene que ver con la innovación. Se trata de control: garantizar que las reglas del futuro de la IA sean escritas por las empresas que obtendrán ganancias, no por los ciudadanos que serán gobernados.

La Resistencia

La buena noticia: la campaña preventiva no está exenta de oposición.

Los AG estatales de California, Nueva York, Illinois y potencialmente Florida están preparando respuestas legales. Las organizaciones de libertades civiles están documentando las conexiones del lobby. Los demócratas del Senado como Elissa Slotkin, Amy Klobuchar y Cory Booker han exigido investigaciones éticas.

Y la propia estructura constitucional es un freno. Las Órdenes Ejecutivas no pueden anular la ley estatal. La FTC carece de autoridad legal para una preferencia amplia. La acción del Congreso requiere apoyo bipartidista, y el Partido Republicano está dividido entre moderados partidarios de la innovación y puristas de la Décima Enmienda.

El resultado no está predeterminado. Pero las partes están claras: los gobernantes con un billón de dólares versus la rendición de cuentas democrática.

Los próximos 90 días determinarán qué lado ganará.