联邦党人政变：大型科技公司抹杀了 50 项州法律

核心要点

• 第14365号行政令于2025年12月11日签署，要求联邦机构在2026年3月前挑战、撤资并优先于州级人工智能（AI）法律。
• 司法部AI诉讼特别工作组于2026年1月9日成立，将起诉加州、科罗拉多州和德克萨斯州等州，理由是它们的AI法规与新的”最低负担国家标准”相冲突。
• FTC优先于州法的法律权限极为有限，必须依据《马格努森-莫斯法案》进行长达数年的正式规则制定。该行政令（EO）是一种政治威胁，而非立即生效的法律_override。
• **真正的受益者并非初创企业。**跨州合规负担有利于既有巨头。用薄弱的联邦”底线”取代强有力的州”上限”，正是Andreessen Horowitz（a16z）及其盟友投入1.25亿美元游说的目标。
• 历史参照是1996年《电信法》，该法曾承诺通过联邦优先适用促进竞争，最终却演变为三家运营商的整合。AI正在受到同样的对待。

90天倒计时

2025年12月11日，特朗普总统签署了第14365号行政令，标题为《确保人工智能国家政策框架》。标题听起来平淡无奇，措辞也充满官僚气息。但其机制绝非如此。

到2026年3月11日，商务部长必须公布一份被视为”繁重”的州级AI法律清单。联邦贸易委员会（FTC）必须发布政策声明，声称《FTC法》第5条优先于这些州法律。而司法部长根据该行政令于2026年1月9日新设立的”AI诉讼特别工作组”将开始起诉那些法规令行政当局感到不便的州。

这不是一场政策辩论。这是一场以枯燥行政程序语言包装的宪法政变。受益者不是美国人民，也不是硅谷声称支持的初创企业。受益者是那些开出游说支票的万亿美元级既有巨头。

受攻击的州法律

在理解优先适用之前，必须先理解被优先适用的是什么。截至2026年2月，一波州级AI法律已经生效，这是自欧盟《通用数据保护条例》（GDPR）以来对算法系统进行监管的最重要尝试。

加州：SB 53（《前沿人工智能透明度法案》）

2026年1月1日生效的加州SB 53是美国首部州级AI安全法。它适用于任何使用超过$10^{26}$次浮点运算（FLOPs）训练模型的开发者，这一门槛仅针对OpenAI、Anthropic和Google DeepMind等最大的前沿实验室。

主要要求：

• 发布书面框架，说明在模型开发过程中如何应用国家和国际安全标准。
• 向加州应急服务办公室强制报告”重大安全事件”。
• 每三个月发布一次公开透明度报告，详细说明模型发布和内部使用情况。
• 为提出AI安全问题的员工提供强有力的举报人保护。

**执法：**每次违规最高可处100万美元民事罚款，由加州总检察长执行。

科罗拉多州：《AI反歧视法》

定于2026年6月生效的科罗拉多州法律要求雇主对高风险AI系统进行风险评估。当AI影响招聘或解雇决定时，必须向候选人和员工发出透明度通知。标准是采取”合理注意”以防止算法歧视。

纽约州：《RAISE法案》

2025年12月16日签署、2027年1月1日生效的纽约州《负责任AI安全与教育法案》效仿加州做法，适用于具有高计算阈值的前沿模型，并强制要求安全协议。

德克萨斯州：HB 149和SB 815

德克萨斯州已颁布法律，要求AI信息披露，并成立AI咨询委员会，同时针对健康保险决策中的AI制定了具体规则。

佛罗里达州：SB 482

就在第14365号行政令签署之际，佛罗里达州立法机构提出SB 482，旨在监管与未成年人互动的AI聊天机器人。州长德桑蒂斯已公开主张该州有权依据第十修正案继续推进。

这些州法律的共同点在于：它们让AI开发者为其部署的系统承担责任。它们要求透明度、安全报告和反歧视措施。它们将算法决策视为公共关切问题，而不仅仅是私人商业行为。

而这正是大型科技公司想要摧毁它们的原因。

优先适用 playbook

第14365号行政令并未直接禁止州级AI法律。行政令没有这种权力；只有国会才能依据宪法立法权优先于州法。该行政令所做的是更为阴险的事：它将联邦官僚机构武器化，使州级执法在经济和法律上变得不可能。

机制一：资金威胁

行政令指示商务部长在90天内发布政策，规定任何施加某些AI要求的州都可能失去宽带公平接入与部署（BEAD）计划下的宽带资金。BEAD代表着数十亿美元的联邦基础设施资金。对于资金紧张的州政府而言，失去这笔资金是生存性威胁。

这不是法律论证。这是胁迫。联邦政府正在威胁撤回那些以大型科技公司不喜欢的方式监管AI的州的资金。

机制二：FTC政策声明

行政令要求FTC发布政策声明，声称《FTC法》第5条（禁止”不公平或欺骗性行为或做法”）优先于要求AI开发者以产生”较不真实”结果的方式修改模型输出的州法律。

其逻辑十分牵强：例如，科罗拉多州的反歧视法要求AI系统避免有偏见的输出。行政当局声称，这迫使开发者通过强制意识形态偏见修正来产生”虚假结果”。因此，FTC对欺骗行为的禁止优先于该州法律。

这一论点经不起基本法律审查。正如Tech Policy Press的法律学者所指出的，第5条缺乏明确的优先适用语言。在没有明确国会意图的情况下，法院会适用反对优先适用的推定。FTC需要根据《行政程序法》（APA）和《马格努森-莫斯法案》进行正式规则制定，这一过程需要公开通知、评议期、监管影响分析，并可能涉及数年诉讼。

第14365号行政令不是法律_override。它是一个政治威胁，旨在对州级执法产生寒蝉效应，同时游说机器向国会解决方案推进。

机制三：司法部AI诉讼特别工作组

2026年1月9日，司法部长帕姆·邦迪根据第14365号行政令成立了AI诉讼特别工作组。其任务是：以联邦优先适用和休眠商业条款为由挑战州级AI法律。

休眠商业条款的论点很直接：州法律若超越其边界管辖或对州际商业造成不当负担，即属违宪。由于AI模型在全国范围内训练和部署，任何州特定要求都可能影响州际商业。

这正是电信业在1996年使用的论点。当时奏效了。现在再次被部署。

1996年的Playbook：一堂历史课

1996年《电信法》被宣传为放松监管的胜利。通过优先于”拼凑”的州级电信法规，国会将激发竞争、降低价格，并将创新带到美国每个角落。

三十年后，结果已经明朗。本地电信市场由三家运营商主导：AT&T、Verizon和T-Mobile。本地竞争已死。FCC不断扩展优先适用的范围，远超原始成文法语言，利用”视为批准”的时限钟和行政命令来_override市政区划，并强行在地方反对下安装5G基站。

2022年一份题为《 Feeling the Squeeze 》的报告发现，FCC的优先适用对市政财政产生了负面影响，造成公共安全挑战，并干扰了数字公平工作。29个城市已正式反对FCC正在推进的”建设美国”议程，该议程试图消除剩余的州和地方监管权限。

1996年的模式没有带来竞争。它带来了整合。薄弱的联邦”底线”取代了更严格的州”上限”，既有巨头成为明确赢家。

AI正在受到同样的对待。

追踪资金流向：游说机器

每一项监管倒退背后都有游说运作。AI优先适用推动也不例外。

Leading the Future：1.25亿美元超级政治行动委员会

2025年8月成立、初始宣布资金为1亿美元的Leading the Future是这场反监管运动的核心政治行动委员会（PAC）。截至2026年1月，它已筹集超过1.25亿美元，以影响2026年中期选举。

主要捐助者包括：

• Andreessen Horowitz（a16z）
• OpenAI联合创始人Greg Brockman
• 8VC的Joe Lonsdale
• SV Angel的Ron Conway
• Perplexity AI

该PAC的公开目标：选举支持为AI建立”负责任国家框架”的联邦候选人——这实际上是弱联邦标准优先于更严格州规则的代名词。Build American AI等附属组织投放广告攻击州级立法。行业资助的竞选活动促成了纽约州《RAISE法案》和加州《LEAD for Kids法案》等法案被否决或削弱。

David Sacks：加密与AI沙皇

David Sacks，“All-In”播客联合主持人和Craft Ventures普通合伙人，被任命为特朗普政府的白宫AI与加密顾问。Sacks是第14365号行政令的设计师。

Craft Ventures在AI和加密货币初创企业中有大量投资。Sacks个人会从减少这些投资监管摩擦的政策中获益。参议员Elissa Slotkin（民主党-密歇根州）已呼吁调查潜在利益冲突。

硅谷风险投资与特朗普政府之间的旋转门并不隐晦。它就是政策本身。

AI基础设施联盟

A16z与超大规模企业Google、Meta、Microsoft以及（值得注意的是）ExxonMobil共同创立了AI基础设施联盟。该联盟游说反对对数据中心的审查，并推动加快能源审批以支持AI算力扩张。各方利益一致：更多AI、更少监管、更快审批。

宪法冲突

第14365号行政令在联邦最高权力与州警察权之间制造了宪法对抗。

联邦立场：最高权力与商业

宪法的最高权力条款确立联邦法律为”国家的最高法律”。当联邦法律与州法律冲突时，联邦法律优先。行政当局的论点很简单：AI本质上是州际商业，50个州的法律拼凑对州际商业造成违宪负担。

休眠商业条款是一项植根于宪法商业条款的司法原则，禁止各州通过歧视或不当负担州际商业的法律。由于AI模型基于全国数据集训练并在全球部署，任何州特定规则都可能构成干扰。

州立场：第十修正案与警察权

第十修正案将所有未授予联邦政府的权力保留给各州。历史上，这包括对健康、安全和消费者保护的”警察权”。

佛罗里达州长德桑蒂斯已明确援引第十修正案，证明尽管有第14365号行政令，仍将继续推进SB 482。加州和纽约州可能也会提出类似辩护。其论点在于：监管算法歧视属于消费者保护职能，而非对商业的干扰。

法律现实：不存在自动优先适用

第14365号行政令没有做到的是：它没有自动使任何一项州法律失效。行政令不能_override州立法。只有国会才能优先于州法，而且只有在优先适用清晰且明确的情况下。

FTC第5条的授权并非优先适用法规。法院一贯要求通过正式规则制定而非政策声明来确立优先适用。该规则制定过程需要数年。

第14365号行政令所做的是制造法律不确定性。州总检察长可能犹豫是否执法。企业合规部门可能采取”观望”态度。寒蝉效应就是其目的。

谁真正受益？

行业叙事称，联邦优先适用通过让初创企业摆脱合规负担来促进”创新”。这是营销，不是现实。

合规成本不对称

跨州合规成本高昂。一家在50个州部署AI的公司理论上必须追踪50种不同的监管制度。但这里存在不对称：谁请得起50名合规律师？

答案是Google、Meta、OpenAI和Microsoft。拥有万亿美元估值的公司可以把合规成本当作零头吸收。初创企业做不到。

事实上，强有力的州法律”拼凑”实际上帮助 smaller players，它们可以将道德合规作为竞争差异化优势。当加州是世界第五大经济体时，” built to exceed California standards “是一种营销优势。

联邦优先适用消除了这一优势。它用薄弱的联邦”底线”取代强有力的州”上限”——而这条底线正是最大的既有巨头参与制定的。准入门槛变成了政治渠道，而非产品质量。

GDPR悖论

考虑一下先例。欧盟颁布GDPR时，美国公司大声抱怨合规成本。然后发生了一件有趣的事：GDPR成为事实上的全球隐私标准。美国公司为其欧洲业务遵守GDPR，许多人还将这些保护扩展至全球。

如果第14365号行政令成功优先于州级AI法律，真空不会一直存在。欧盟《AI法案》最高可处以3500万欧元或全球营业额7%的罚款，将成为任何国际运营公司的约束性标准。美国AI治理将由布鲁塞尔而非华盛顿书写。

联邦优先适用并未消除监管。它将监管权威出口到真正实施监管的司法管辖区。

3月截止日期及后续

90天倒计时将于2026年3月11日到期。到那时：

1. 商务部必须公布”繁重”州级AI法律清单，并发布关于BEAD资金不合格资格的政策。
2. FTC必须发布关于第5条优先适用的政策声明。
3. 司法部AI诉讼特别工作组将开始在法庭挑战州法律。

国会盟友正推动将第14365号行政令编纂为法律。众议院AI特别工作组主席Jay Obernolte（共和党-加州）正在制定一个”中心辐射式”联邦框架，将最低国家标准与行业特定规则相结合，同时优先于冲突的州法律。截至2026年2月5日，该法案尚未正式提出。众议院共和党领导层已将Obernolte排除在高层谈判之外。

支持优先适用的联盟资金充足。但宪法障碍是真实的。法院不会 rubber-stamp 行政越权。加州、纽约州和佛罗里达州的州总检察长已经在准备挑战。

利害关系

这不是一场抽象的政策辩论。这是技术时代美国联邦制的试金石。

问题很简单：谁来监管那些决定谁能获得工作、贷款、医疗诊断或飞机座位的系统？

如果答案是”没人”，因为联邦优先适用抹去了州权力，而国会又未能采取行动，那么问责就消失了。万亿美元级平台在治理真空中运作，只受市场竞争约束——而正如电信业所表明的，竞争趋于整合，而非选择。

如果答案是”各州”，那么加州、科罗拉多州和纽约州就成为开国元勋所设想的民主实验室。它们的实验可以凭自身优劣成败，为哪些做法有效提供实证证据。

第14365号行政令试图在结果出来之前终结这一实验。1.25亿美元的游说运动不是为了创新。它是为了控制：确保AI未来的规则由那些将从中获利的公司书写，而不是由即将被治理的公民书写。

抵抗

好消息是：优先适用运动并非未受挑战。

加州、纽约州、伊利诺伊州以及可能佛罗里达州的州总检察长正在准备法律回应。公民自由组织正在记录游说关联。Elissa Slotkin、Amy Klobuchar和Cory Booker等参议院民主党人已要求展开道德调查。

宪法结构本身也是一种制约。行政令不能_override州法。FTC缺乏广泛优先适用的法定权限。国会行动需要两党支持，而共和党在支持创新的温和派与第十修正案纯粹主义者之间存在分歧。

结果尚未注定。但阵营已经分明：万亿美元级既有巨头 versus 民主问责。

接下来的90天将决定哪一方获胜。