Le coup d'État fédéraliste : la Big Tech efface 50 lois d'État

Points clés à retenir

• Le décret 14365, signé le 11 décembre 2025, ordonne aux agences fédérales de contester, de financer et d’anticiper les lois des États sur l’intelligence artificielle (IA) d’ici mars 2026.
• Le groupe de travail sur les litiges en matière d’IA du DOJ, formé le 9 janvier 2026, poursuivra en justice des États comme la Californie, le Colorado et le Texas dont les réglementations en matière d’IA entrent en conflit avec la nouvelle « norme nationale minimalement contraignante ».
• Le pouvoir légal de la FTC de préempter la loi de l’État est extrêmement limité, nécessitant des années de réglementation formelle en vertu de la loi Magnuson-Moss. Le décret est une menace politique et non une dérogation juridique immédiate.
• Les véritables bénéficiaires ne sont pas les startups. Les charges de conformité entre États favorisent les opérateurs historiques. Un « plancher » fédéral faible remplaçant des « plafonds » étatiques forts est l’objectif du lobbying de 125 millions de dollars d’Andreessen Horowitz (a16z) et de ses alliés.
• Le parallèle historique est la Loi sur les télécommunications de 1996, qui promettait la concurrence par le biais d’une préemption fédérale mais prévoyait une consolidation en trois opérateurs. L’IA reçoit le même traitement.

Le compte à rebours de 90 jours

Le 11 décembre 2025, le président Trump a signé le décret 14365, intitulé « Assurer un cadre politique national pour l’intelligence artificielle ». Le titre semble anodin, le langage bureaucratique. Mais le mécanisme est tout sauf le cas.

D’ici le 11 mars 2026, le secrétaire au Commerce doit publier une liste des lois nationales sur l’IA jugées « onéreuses ». La Federal Trade Commission (FTC) doit publier une déclaration politique affirmant que l’article 5 de la loi FTC prévaut sur les lois des États. Et le nouveau « AI Litigation Task Force » du procureur général, formé le 9 janvier 2026, commencera à intenter des poursuites contre les États dont l’administration trouve les réglementations gênantes.

Il ne s’agit pas d’un débat politique. Il s’agit d’un coup d’État constitutionnel, mené dans le langage sec de la procédure administrative. Et les bénéficiaires ne sont pas le peuple américain, ni les startups décousues que la Silicon Valley prétend défendre. Les bénéficiaires sont les titulaires d’un billion de dollars qui ont rédigé les chèques de lobbying.

Les lois de l’État attaquées

Avant de comprendre la préemption, vous devez comprendre ce qui est préempté. Depuis février 2026, une vague de lois nationales sur l’IA est entrée en vigueur, ce qui représente la tentative la plus importante de réglementation des systèmes algorithmiques depuis le Règlement général sur la protection des données (RGPD) de l’Union européenne.

Californie : SB 53 (Loi sur la transparence de l’intelligence artificielle à la frontière)

En vigueur le 1er janvier 2026, la SB 53 de Californie est la première loi sur la sécurité de l’IA au niveau de l’État du pays. Cela s’applique à tout développeur qui entraîne un modèle en utilisant plus de $10^{26}$ d’opérations à virgule flottante (FLOP), un seuil qui cible uniquement les plus grands laboratoires pionniers comme OpenAI, Anthropic et Google DeepMind.

Exigences clés :

• Publier un cadre écrit expliquant comment les normes de sécurité nationales et internationales sont appliquées lors du développement du modèle.
• Signalement obligatoire des « incidents de sécurité critiques » au Bureau des services d’urgence de Californie.
• Rapports de transparence publics tous les trois mois détaillant les versions de modèles et leur utilisation interne.
• Protections robustes des lanceurs d’alerte pour les employés soulevant des problèmes de sécurité en matière d’IA.

Application : Sanctions civiles pouvant aller jusqu’à 1 million $ par violation, exécutoires par le procureur général de Californie.

Colorado : la loi anti-discrimination dans l’IA

Prévue pour juin 2026, la loi du Colorado oblige les employeurs à effectuer des évaluations des risques sur les systèmes d’IA à haut risque. Il impose des avis de transparence aux candidats et aux employés lorsque l’IA influence les décisions d’embauche ou de licenciement. La norme est celle de la « diligence raisonnable » pour empêcher la discrimination algorithmique.

New York : la loi RAISE

Signée le 16 décembre 2025 et entrée en vigueur le 1er janvier 2027, la Responsible AI Safety and Education Act de New York reflète l’approche californienne, s’appliquant aux modèles frontières avec des seuils de calcul élevés et exigeant des protocoles de sécurité.

Texas : HB 149 et SB 815

Le Texas a promulgué des lois exigeant la divulgation de l’IA et établissant un conseil consultatif sur l’IA, avec des règles spécifiques pour l’IA dans les décisions d’assurance maladie.

Floride : SB 482

Même après la signature de l’EO 14365, la législature de Floride a introduit le SB 482 pour réglementer les chatbots IA interagissant avec des mineurs. Le gouverneur DeSantis a publiquement affirmé le droit de l’État d’aller de l’avant avec le dixième amendement.

Ces lois étatiques partagent un fil conducteur : elles rendent les développeurs d’IA responsables des systèmes qu’ils déploient. Ils exigent de la transparence, des rapports sur la sécurité et des mesures anti-discrimination. Ils considèrent la prise de décision algorithmique comme une question d’intérêt public, et pas seulement comme une question de commerce privé.

Et c’est précisément pourquoi Big Tech veut les détruire.

Le manuel de préemption

L’EO 14365 n’interdit pas catégoriquement les lois des États sur l’IA. Les décrets n’ont pas ce pouvoir ; seul le Congrès peut prévaloir sur la loi de l’État en vertu des pouvoirs législatifs de la Constitution. Ce que l’EO accomplit est bien plus insidieux : il transforme la bureaucratie fédérale en arme pour rendre l’application de la loi par l’État économiquement et juridiquement impossible.

Mécanisme 1 : La menace du financement

L’EO ordonne au secrétaire au Commerce d’émettre une politique dans les 90 jours stipulant que tout État imposant certaines exigences en matière d’IA peut être inéligible au financement du haut débit dans le cadre du programme d’accès et de déploiement d’équité à large bande (BEAD). BEAD représente des milliards de dollars en argent fédéral pour les infrastructures. Pour les gouvernements des États à court d’argent, perdre l’accès à ce financement est existentiel.

Ce n’est pas un argument juridique. C’est de la contrainte. Le gouvernement fédéral menace de supprimer le financement des États qui réglementent l’IA d’une manière que les grandes technologies n’aiment pas.

Mécanisme 2 : la déclaration de politique de la FTC

L’EO charge la FTC de publier une déclaration politique affirmant que l’article 5 de la loi FTC (qui interdit les « actes ou pratiques déloyaux ou trompeurs ») prévaut sur les lois des États exigeant que les développeurs d’IA modifient les résultats du modèle de manière à produire des résultats « moins véridiques ».

La logique est torturée : la loi anti-discrimination du Colorado, par exemple, exige que les systèmes d’IA évitent les résultats biaisés. L’administration affirme que cela oblige les développeurs à produire de « faux résultats » en exigeant des corrections de préjugés idéologiques. Ergo, l’interdiction de la tromperie imposée par la FTC prévaut sur la loi de l’État.

Cet argument échoue à un examen juridique de base. Comme l’ont noté les juristes de Tech Policy Press, la section 5 manque de langage explicite sur la préemption. Les tribunaux appliquent une présomption contre la préemption en l’absence d’intention claire du Congrès. La FTC devrait adopter des règles formelles en vertu de l’Administrative Procedure Act (APA) et de la Magnuson-Moss Act, un processus nécessitant un avis public, des périodes de commentaires, des analyses d’impact de la réglementation et potentiellement des années de litige.

L’EO 14365 n’est pas une dérogation légale. Il s’agit d’une menace politique conçue pour paralyser l’application des lois par l’État pendant que la machine de lobbying s’efforce de parvenir à une solution au Congrès.

Mécanisme 3 : Groupe de travail sur les litiges en matière d’IA du DOJ

Le 9 janvier 2026, la procureure générale Pam Bondi a formé le groupe de travail sur les litiges en matière d’IA, conformément aux directives de l’EO 14365. Son mandat : contester les lois des États sur l’IA pour des raisons de préemption fédérale et de clause de commerce dormant.

L’argument de la clause de commerce dormant est simple : les lois des États qui réglementent au-delà de leurs frontières ou imposent des charges excessives au commerce interétatique sont inconstitutionnelles. Étant donné que les modèles d’IA sont formés et déployés à l’échelle nationale, toute exigence spécifique à un État affecte sans doute le commerce interétatique.

C’est le même argument utilisé par l’industrie des télécommunications en 1996. Il a fonctionné à l’époque. Il est à nouveau déployé maintenant.

Le Playbook de 1996 : une leçon d’histoire

La loi sur les télécommunications de 1996 a été présentée comme un triomphe de la déréglementation. En anticipant le « patchwork » des règles nationales en matière de télécommunications, le Congrès stimulerait la concurrence, ferait baisser les prix et apporterait l’innovation aux quatre coins de l’Amérique.

Trente ans plus tard, les résultats sont là. Le marché local des télécommunications est dominé par trois opérateurs : AT&T, Verizon et T-Mobile. La concurrence locale est morte. Et la FCC a progressivement étendu la préemption bien au-delà du texte statutaire d’origine, en utilisant des chronomètres de tir « réputés accordés » et des ordonnances administratives pour outrepasser le zonage municipal et forcer l’installation de tours 5G malgré les objections locales.

Un rapport de 2022 intitulé « Feeling the Squeeze » a révélé que la préemption de la FCC avait un impact négatif sur les finances municipales, créait des problèmes de sécurité publique et interférait avec les efforts d’équité numérique. Vingt-neuf villes se sont formellement opposées au programme « Build America » en cours de la FCC, qui vise à éliminer les autorités de régulation étatiques et locales restantes.

Le modèle de 1996 n’a pas offert de concurrence. Il a livré une consolidation. Le faible « plancher » fédéral a remplacé les « plafonds » étatiques plus stricts, laissant les titulaires clairement gagnants.

L’IA reçoit le même traitement.

Suivez l’argent : la machine de lobbying

Derrière chaque recul réglementaire se cache une opération de lobbying. La poussée de préemption de l’IA ne fait pas exception.

Mener l’avenir : le Super PAC de 125 millions de dollars

Lancé en août 2025 avec une annonce initiale de 100 millions de dollars, Leading the Future est le comité d’action politique (PAC) au centre de la campagne anti-réglementation. En janvier 2026, il avait levé plus de 125 millions de dollars pour influencer les élections de mi-mandat de 2026.

Les principaux donateurs comprennent : -Andreessen Horowitz (a16z)

• Greg Brockman, co-fondateur d’OpenAI -Joe Lonsdale de 8VC
• Ron Conway de SV Angel
• Perplexité IA

L’objectif déclaré du PAC : élire des candidats fédéraux qui soutiennent un « cadre national responsable » pour l’IA – un code pour des normes fédérales faibles qui anticipent les règles plus strictes des États. Des organisations affiliées comme Build American AI diffusent des publicités attaquant la législation des États. Les campagnes financées par l’industrie ont contribué au veto ou à la dilution de projets de loi comme le RAISE Act de New York et le LEAD for Kids Act de Californie.

David Sacks : le tsar de la crypto-IA

David Sacks, co-animateur du podcast « All-In » et associé général de Craft Ventures, a été nommé conseiller en IA et cryptographie de Trump à la Maison Blanche. Sacks est l’architecte de l’EO 14365.

Craft Ventures investit massivement dans des startups d’IA et de crypto-monnaie. Sacks bénéficie personnellement de politiques qui réduisent les frictions réglementaires pour ces investissements. La sénatrice Elissa Slotkin (D-MI) a demandé une enquête sur d’éventuels conflits d’intérêts.

La porte tournante entre le capital-risque de la Silicon Valley et l’administration Trump n’est pas subtile. C’est la politique.

La Coalition pour les infrastructures d’IA

A16z a cofondé l’AI Infrastructure Coalition avec les hyperscalers Google, Meta, Microsoft et (notamment) ExxonMobil. La coalition fait pression contre l’examen minutieux des centres de données et milite en faveur d’une accélération des autorisations énergétiques pour soutenir l’expansion du calcul de l’IA. Les intérêts sont alignés : plus d’IA, moins de surveillance, des autorisations plus rapides.

Le choc constitutionnel

L’EO 14365 met en place une confrontation constitutionnelle entre la suprématie fédérale et les pouvoirs de police des États.

La position fédérale : suprématie et commerce

La clause de suprématie de la Constitution établit la loi fédérale comme la « loi suprême du pays ». En cas de conflit entre les lois fédérales et étatiques, la loi fédérale prévaut. L’argument de l’administration est simple : l’IA est intrinsèquement un commerce interétatique, et une mosaïque de 50 lois étatiques impose des charges inconstitutionnelles.

La clause commerciale dormante, une doctrine judiciaire ancrée dans les dispositions commerciales de la Constitution, interdit aux États d’adopter des lois discriminatoires ou qui pèsent indûment sur le commerce interétatique. Étant donné que les modèles d’IA sont formés sur des ensembles de données nationaux et déployés à l’échelle mondiale, toute règle spécifique à un État interfère sans doute.

La position de l’État : dixième amendement et pouvoirs de la police

Le dixième amendement réserve aux États tous les pouvoirs non délégués au gouvernement fédéral. Historiquement, cela inclut les « pouvoirs de police » en matière de santé, de sécurité et de protection des consommateurs.

Le gouverneur de Floride, DeSantis, a explicitement invoqué le dixième amendement pour justifier le maintien du SB 482 malgré l’EO 14365. La Californie et New York sont susceptibles de monter des défenses similaires. L’argument : réglementer la discrimination algorithmique est une fonction de protection des consommateurs et non une ingérence dans le commerce.

La réalité juridique : pas de préemption automatique

Voici ce que l’EO 14365 ne fait pas : il n’invalide pas automatiquement une seule loi d’État. Les décrets ne peuvent pas outrepasser la législation de l’État. Seul le Congrès peut préempter la loi de l’État, et seulement si cette préemption est claire et explicite.

L’autorité de la FTC en vertu de l’article 5 n’est pas une loi de préemption. Les tribunaux ont toujours exigé des règles formelles, et non des déclarations de principe, pour établir la préemption. Cette réglementation prendrait des années.

Ce que fait l’EO 14365, c’est créer une incertitude juridique. Les AG des États peuvent hésiter à appliquer la loi. Les services de conformité des entreprises peuvent adopter une posture « attentiste ». L’effet paralysant est le point important.

À qui profite réellement ?

Le discours de l’industrie est que la préemption fédérale favorise « l’innovation » en libérant les startups des contraintes de conformité. C’est du marketing, pas la réalité.

L’asymétrie des coûts de conformité

La conformité entre États coûte cher. Une entreprise déployant l’IA dans les 50 États doit théoriquement suivre 50 régimes réglementaires différents. Mais voici l’asymétrie : qui peut se permettre 50 avocats spécialisés en conformité ?

La réponse est Google, Meta, OpenAI et Microsoft. Les entreprises valorisées à des milliers de milliards de dollars peuvent absorber les coûts de mise en conformité sous forme d’erreur d’arrondi. Les startups ne le peuvent pas.

Un « patchwork » de lois étatiques strictes aide les petits acteurs qui peuvent utiliser la conformité éthique comme différenciateur concurrentiel. « Construit pour dépasser les normes californiennes » est un avantage marketing alors que la Californie est la cinquième économie mondiale.

La préemption fédérale élimine cet avantage. Il remplace les plafonds étatiques élevés par un plancher fédéral faible – le même plancher que les plus grands opérateurs historiques ont contribué à établir. La barrière à l’entrée devient l’accès politique et non la qualité du produit.

Le paradoxe du RGPD

Considérez le précédent. Lorsque l’UE a promulgué le RGPD, les entreprises américaines se sont plaintes amèrement des coûts de mise en conformité. Puis une chose amusante s’est produite : le RGPD est devenu de facto la norme mondiale en matière de confidentialité. Les entreprises américaines se conforment au RGPD pour leurs opérations européennes, et nombre d’entre elles étendent ces protections à l’échelle mondiale.

Si l’EO 14365 réussit à devancer les lois des États sur l’IA, le vide ne restera pas vide. La loi européenne sur l’IA, qui prévoit des amendes allant jusqu’à 35 millions d’euros ou 7 % du chiffre d’affaires mondial, deviendra la contrainte majeure pour toute entreprise opérant à l’international. La gouvernance américaine de l’IA sera écrite à Bruxelles et non à Washington.

La préemption fédérale n’élimine pas la réglementation. Il exporte l’autorité de régulation vers les juridictions qui l’appliquent réellement.

La date limite de mars et ce qui va suivre

Le délai de 90 jours expire le 11 mars 2026. À cette date :

1. Le Département du Commerce doit publier une liste des lois nationales « onéreuses » sur l’IA et publier une politique sur l’inéligibilité au financement BEAD.
2. FTC doit publier une déclaration de politique sur la préemption en vertu de la section 5.
3. Le DOJ AI Litigation Task Force commencera à contester les lois des États devant les tribunaux.

Les alliés du Congrès font pression pour codifier l’EO 14365 dans la loi. Le représentant Jay Obernolte (R-CA), président du House AI Task Force, développe un cadre fédéral « en étoile » qui associerait des normes nationales minimales à des règles spécifiques au secteur tout en évitant les lois nationales contradictoires. Au 5 février 2026, le projet de loi n’avait pas été officiellement présenté. La direction du Parti républicain à la Chambre des représentants a écarté Obernolte des négociations de haut niveau.

La coalition en faveur de la préemption est bien financée. Mais les barrières constitutionnelles sont réelles. Les tribunaux n’approuveront pas automatiquement les excès de l’exécutif. Les AG des États de Californie, de New York et de Floride préparent déjà des défis.

Les enjeux

Il ne s’agit pas d’un débat politique abstrait. Il s’agit d’un test pour le fédéralisme américain à l’ère de la technologie.

La question est simple : Qui peut réglementer les systèmes qui décident qui obtient un emploi, un prêt, un diagnostic médical ou un siège dans un avion ?

Si la réponse est « personne », parce que la préemption fédérale a effacé l’autorité de l’État et que le Congrès n’a pas agi, alors la responsabilité disparaît. Les plateformes valant des milliers de milliards de dollars fonctionnent dans un vide de gouvernance, limitées uniquement par la concurrence du marché qui, comme le démontre le secteur des télécommunications, tend à la consolidation plutôt qu’au choix.

Si la réponse est « États », alors la Californie, le Colorado et New York deviennent les laboratoires de la démocratie envisagés par les fondateurs. Leurs expériences peuvent échouer ou réussir selon leurs propres mérites, fournissant des preuves empiriques de ce qui fonctionne.

L’EO 14365 est une tentative de bloquer cette expérience avant que les résultats ne soient connus. La campagne de lobbying de 125 millions de dollars n’a pas pour but l’innovation. Il s’agit de contrôle : s’assurer que les règles de l’avenir de l’IA soient rédigées par les entreprises qui en tirent profit, et non par les citoyens qui doivent être gouvernés.

La Résistance

La bonne nouvelle : la campagne de préemption ne reste pas sans contestation.

Les procureurs généraux des États de Californie, de New York, de l’Illinois et potentiellement de Floride préparent des réponses juridiques. Les organisations de défense des libertés civiles documentent les liens de lobbying. Des sénateurs démocrates comme Elissa Slotkin, Amy Klobuchar et Cory Booker ont exigé des enquêtes éthiques.

Et la structure constitutionnelle elle-même constitue un frein. Les décrets ne peuvent pas outrepasser la loi de l’État. La FTC n’a pas l’autorité légale nécessaire pour une large préemption. L’action du Congrès nécessite un soutien bipartite, et le Parti républicain est divisé entre des modérés favorables à l’innovation et des puristes du dixième amendement.

Le résultat n’est pas prédéterminé. Mais les camps sont clairs : les dirigeants sortants qui pèsent des milliers de milliards de dollars contre la responsabilité démocratique.

Les 90 prochains jours détermineront quelle équipe gagnera.