Der Föderalistische Putsch: Big Tech löscht 50 einzelstaatliche Gesetze

Wichtige Erkenntnisse

• Executive Order 14365, unterzeichnet am 11. Dezember 2025, weist Bundesbehörden an, bis März 2026 staatliche Gesetze zur künstlichen Intelligenz (KI) anzufechten, ihnen die Finanzierung zu entziehen und ihnen zuvorzukommen. – **Die am 9. Januar 2026 gegründete AI Litigation Task Force des DOJ wird Staaten wie Kalifornien, Colorado und Texas verklagen, deren KI-Vorschriften im Widerspruch zum neuen „minimal belastenden nationalen Standard“ stehen.
• Die rechtliche Befugnis der FTC, staatliches Recht auszuschließen, ist äußerst begrenzt, was eine jahrelange formelle Regelsetzung im Rahmen des Magnuson-Moss Act erfordert. Die Executive Order (EO) ist eine politische Bedrohung und keine unmittelbare rechtliche Außerkraftsetzung.
• Die eigentlichen Nutznießer sind keine Start-ups. Die bundesübergreifenden Compliance-Belastungen begünstigen die etablierten Unternehmen. Eine schwache bundesstaatliche „Untergrenze“, die starke staatliche „Obergrenzen“ ersetzt, ist das Ziel der Lobbyarbeit von Andreessen Horowitz (a16z) und seinen Verbündeten in Höhe von 125 Millionen US-Dollar.
• Die historische Parallele ist das Telekommunikationsgesetz von 1996, das Wettbewerb durch Bundespräemption versprach, aber eine Konsolidierung in drei Betreiber vorsah. KI erfährt die gleiche Behandlung.

Der 90-Tage-Countdown

Am 11. Dezember 2025 unterzeichnete Präsident Trump die Executive Order 14365 mit dem Titel „Sicherstellung eines nationalen politischen Rahmens für künstliche Intelligenz“. Der Titel klingt anodisch, die Sprache bürokratisch. Aber der Mechanismus ist alles andere als.

Bis zum 11. März 2026 muss der Handelsminister eine Liste der staatlichen KI-Gesetze veröffentlichen, die als „belastend“ gelten. Die Federal Trade Commission (FTC) muss eine Grundsatzerklärung herausgeben, in der sie behauptet, dass Abschnitt 5 des FTC-Gesetzes diesen Landesgesetzen vorgreift. Und die neue „AI Litigation Task Force“ des Generalstaatsanwalts, die am 9. Januar 2026 gegründet wurde, wird damit beginnen, Klagen gegen Staaten einzureichen, deren Vorschriften die Regierung als unbequem erachtet.

Dies ist keine politische Debatte. Es handelt sich um einen Verfassungsputsch, der in der trockenen Sprache des Verwaltungsverfahrens durchgeführt wird. Und die Nutznießer sind weder das amerikanische Volk noch die schäbigen Start-ups, die das Silicon Valley angeblich vertritt. Die Nutznießer sind die Billionen-Dollar-Amtsinhaber, die die Lobbyschecks ausgestellt haben.

Die staatlichen Gesetze werden angegriffen

Bevor Sie die Präemption verstehen, müssen Sie verstehen, was präemptiv ist. Seit Februar 2026 ist eine Reihe staatlicher KI-Gesetze in Kraft getreten, die den bedeutendsten Versuch zur Regulierung algorithmischer Systeme seit der Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) der Europäischen Union darstellen.

Kalifornien: SB 53 (The Transparency in Frontier Artificial Intelligence Act)

Mit Wirkung zum 1. Januar 2026 ist Kaliforniens SB 53 das erste staatliche KI-Sicherheitsgesetz des Landes. Dies gilt für jeden Entwickler, der ein Modell mit mehr als $10^{26}$ Gleitkommaoperationen (FLOPs) trainiert, ein Schwellenwert, der nur auf die größten Frontier-Labs wie OpenAI, Anthropic und Google DeepMind abzielt.

Hauptanforderungen:

• Veröffentlichung eines schriftlichen Rahmenwerks, in dem erläutert wird, wie nationale und internationale Sicherheitsstandards während der Modellentwicklung angewendet werden.
• Obligatorische Meldung „kritischer Sicherheitsvorfälle“ an das California Office of Emergency Services.
• Öffentliche Transparenzberichte alle drei Monate mit detaillierten Angaben zu Modellveröffentlichungen und interner Nutzung.
• Robuster Whistleblower-Schutz für Mitarbeiter, die Bedenken hinsichtlich der KI-Sicherheit äußern.

Durchsetzung: Zivilrechtliche Strafen bis zu 1 Million US-Dollar pro Verstoß, durchsetzbar durch den kalifornischen Generalstaatsanwalt.

Colorado: Die Antidiskriminierung im KI-Recht

Das für Juni 2026 geplante Gesetz von Colorado verpflichtet Arbeitgeber, Risikobewertungen für KI-Systeme mit hohem Risiko durchzuführen. Es schreibt Transparenzhinweise für Kandidaten und Mitarbeiter vor, wenn KI Einfluss auf Einstellungs- oder Entlassungsentscheidungen hat. Der Standard ist „angemessene Sorgfalt“, um algorithmische Diskriminierung zu verhindern.

New York: Der RAISE Act

Der New Yorker Responsible AI Safety and Education Act wurde am 16. Dezember 2025 unterzeichnet und trat am 1. Januar 2027 in Kraft. Er spiegelt den Ansatz Kaliforniens wider und gilt für Grenzmodelle mit hohen Rechenschwellenwerten und schreibt Sicherheitsprotokolle vor.

Texas: HB 149 und SB 815

Texas hat Gesetze erlassen, die die Offenlegung von KI vorschreiben und einen KI-Beirat mit spezifischen Regeln für KI bei Entscheidungen zur Krankenversicherung einrichten.

Florida: SB 482

Noch während EO 14365 unterzeichnet wurde, führte Floridas Gesetzgeber SB 482 ein, um die Interaktion von KI-Chatbots mit Minderjährigen zu regulieren. Gouverneur DeSantis hat öffentlich geltend gemacht, dass der Staat nach dem zehnten Verfassungszusatz das Recht habe, fortzufahren.

Diese Landesgesetze haben eines gemeinsam: Sie machen KI-Entwickler für die Systeme, die sie einsetzen, zur Verantwortung. Sie erfordern Transparenz, Sicherheitsberichterstattung und Antidiskriminierungsmaßnahmen. Sie betrachten die algorithmische Entscheidungsfindung als eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse und nicht nur als Privatwirtschaft.

Und genau deshalb will Big Tech, dass sie zerstört werden.

Das Preemption Playbook

EO 14365 verbietet staatliche KI-Gesetze nicht vollständig. Executive Orders fehlt diese Macht; Nur der Kongress kann im Rahmen der Gesetzgebungsbefugnisse der Verfassung dem Staatsrecht vorgreifen. Was die EO erreicht, ist weitaus heimtückischer: Sie macht die Bundesbürokratie zu einer Waffe, um die staatliche Durchsetzung wirtschaftlich und rechtlich unmöglich zu machen.

Mechanismus 1: Die Finanzierungsgefahr

Der EO weist den Handelsminister an, innerhalb von 90 Tagen eine Richtlinie zu erlassen, die besagt, dass jeder Staat, der bestimmte KI-Anforderungen vorschreibt, im Rahmen des Broadband Equity Access and Deployment (BEAD)-Programms möglicherweise nicht für die Breitbandfinanzierung in Frage kommt. BEAD steht für Infrastrukturgelder des Bundes in Milliardenhöhe. Für finanzschwache Landesregierungen ist der Verlust des Zugangs zu dieser Finanzierung existenziell.

Dies ist kein rechtliches Argument. Es ist Zwang. Die Bundesregierung droht damit, Bundesstaaten, die KI auf eine Art und Weise regulieren, die Big Tech nicht gefällt, die Mittel zu entziehen.

Mechanismus 2: Die FTC-Richtlinienerklärung

Der EO beauftragt die FTC mit der Herausgabe einer Grundsatzerklärung, in der behauptet wird, dass Abschnitt 5 des FTC-Gesetzes (der „unfaire oder irreführende Handlungen oder Praktiken“ verbietet) staatliche Gesetze vorwegnimmt, die KI-Entwickler dazu verpflichten, Modellausgaben auf eine Weise zu ändern, die zu „weniger wahrheitsgetreuen“ Ergebnissen führt.

Die Logik ist gequält: Colorados Antidiskriminierungsgesetz verlangt beispielsweise, dass KI-Systeme voreingenommene Ergebnisse vermeiden. Die Regierung behauptet, dies zwinge die Entwickler dazu, „falsche Ergebnisse“ zu erzielen, indem sie ideologische Voreingenommenheitskorrekturen vorschreibe. Ergo geht das Täuschungsverbot der FTC dem Landesrecht vor.

Dieses Argument scheitert an einer grundlegenden rechtlichen Prüfung. Wie Rechtswissenschaftler von Tech Policy Press festgestellt haben, fehlt es in Abschnitt 5 an expliziten Präemptionsbestimmungen. Gerichte wenden eine Vermutung gegen Vorkaufsrecht an, sofern keine klare Absicht des Kongresses vorliegt. Die FTC müsste eine formelle Regelung gemäß dem Administrative Procedure Act (APA) und dem Magnuson-Moss Act durchführen, ein Prozess, der eine öffentliche Bekanntmachung, Kommentierungsfristen, Analysen der Auswirkungen auf die Regulierung und möglicherweise jahrelange Rechtsstreitigkeiten erfordert.

EO 14365 ist keine gesetzliche Außerkraftsetzung. Es handelt sich um eine politische Bedrohung, die darauf abzielt, die staatliche Durchsetzung abzuschwächen, während die Lobbymaschinerie auf eine Lösung im Kongress zuarbeitet.

Mechanismus 3: Die AI Litigation Task Force des DOJ

Am 9. Januar 2026 gründete Generalstaatsanwältin Pam Bondi gemäß EO 14365 die AI Litigation Task Force. Ihr Auftrag besteht darin, staatliche KI-Gesetze aus Gründen der Bundespräemption und der Klausel über ruhende Handelsbeziehungen anzufechten.

Das Argument der ruhenden Handelsklausel ist einfach: Landesgesetze, die über ihre Grenzen hinaus regulieren oder den zwischenstaatlichen Handel unangemessen belasten, sind verfassungswidrig. Da KI-Modelle auf nationaler Ebene trainiert und eingesetzt werden, wirkt sich jede landesspezifische Anforderung möglicherweise auf den zwischenstaatlichen Handel aus.

Dies ist das gleiche Argument, das die Telekommunikationsbranche 1996 anführte. Damals funktionierte es. Es wird jetzt wieder eingesetzt.

Das Playbook von 1996: Eine Geschichtsstunde

Das Telekommunikationsgesetz von 1996 wurde als Deregulierungstriumph verkauft. Durch die Vermeidung des „Flickenteppichs“ staatlicher Telekommunikationsvorschriften würde der Kongress den Wettbewerb ankurbeln, die Preise senken und Innovationen in jeden Winkel Amerikas bringen.

Dreißig Jahre später liegen die Ergebnisse vor. Der lokale Telekommunikationsmarkt wird von drei Mobilfunkanbietern dominiert: AT&T, Verizon und T-Mobile. Die lokale Konkurrenz ist tot. Und die FCC hat die Präemption nach und nach weit über den ursprünglichen Gesetzestext hinaus ausgeweitet, indem sie „als gewährt erachtete“ Schussuhren und behördliche Anordnungen verwendet, um kommunale Zoneneinteilung außer Kraft zu setzen und 5G-Turminstallationen über örtliche Einwände hinweg zu erzwingen.

Ein Bericht aus dem Jahr 2022 mit dem Titel „Feeling the Squeeze“ kam zu dem Schluss, dass sich die FCC-Präemption negativ auf die Kommunalfinanzen auswirkte, zu Herausforderungen für die öffentliche Sicherheit führte und die Bemühungen um digitale Gerechtigkeit beeinträchtigte. 29 Städte haben offiziell Einwände gegen die laufende „Build America“-Agenda der FCC erhoben, die darauf abzielt, verbleibende staatliche und lokale Regulierungsbehörden abzuschaffen.

Das Modell von 1996 bot keine Konkurrenz. Es sorgte für Konsolidierung. Die schwache bundesstaatliche „Untergrenze“ ersetzte strengere staatliche „Obergrenzen“, wobei die Amtsinhaber die klaren Gewinner waren.

KI erfährt die gleiche Behandlung.

Follow the Money: Die Lobbymaschine

Hinter jedem regulatorischen Rollback steckt eine Lobbyarbeit. Der KI-Preemption-Push ist keine Ausnahme.

Führend in die Zukunft: Das 125-Millionen-Dollar-Super-PAC

Leading the Future wurde im August 2025 mit einer anfänglichen Ankündigung von 100 Millionen US-Dollar ins Leben gerufen und ist das politische Aktionskomitee (PAC) im Zentrum der Anti-Regulierungskampagne. Bis Januar 2026 wurden über 125 Millionen US-Dollar gesammelt, um Einfluss auf die Zwischenwahlen 2026 zu nehmen.

Zu den wichtigsten Spendern gehören:

• Andreessen Horowitz (a16z) – OpenAI-Mitbegründer Greg Brockman
• Joe Lonsdale von 8VC
• Ron Conway von SV Angel
• Ratlosigkeit KI

Das erklärte Ziel des PAC besteht darin, Bundeskandidaten zu wählen, die einen „verantwortungsvollen nationalen Rahmen“ für KI unterstützen – ein Code für schwache Bundesstandards, die strengeren staatlichen Regeln zuvorkommen. Partnerorganisationen wie Build American AI schalten Anzeigen, die die staatliche Gesetzgebung angreifen. Von der Industrie finanzierte Kampagnen trugen zum Veto oder zur Verwässerung von Gesetzesentwürfen wie dem New Yorker RAISE Act und dem kalifornischen LEAD for Kids Act bei.

David Sacks: Der Krypto-KI-Zar

David Sacks, Co-Moderator des „All-In“-Podcasts und General Partner bei Craft Ventures, wurde zum Trumps KI- und Krypto-Berater im Weißen Haus ernannt. Sacks ist der Architekt von EO 14365.

Craft Ventures verfügt über umfangreiche Investitionen in KI- und Kryptowährungs-Startups. Sacks profitiert persönlich von Richtlinien, die den regulatorischen Aufwand für diese Investitionen verringern. Senatorin Elissa Slotkin (D-MI) hat eine Untersuchung potenzieller Interessenkonflikte gefordert.

Die Drehtür zwischen dem Risikokapital aus dem Silicon Valley und der Trump-Administration ist nicht subtil. Es ist die Politik.

Die KI-Infrastruktur-Koalition

A16z ist Mitbegründer der AI Infrastructure Coalition mit den Hyperscalern Google, Meta, Microsoft und (insbesondere) ExxonMobil. Die Koalition setzt sich gegen die Überprüfung von Rechenzentren ein und drängt auf beschleunigte Energiegenehmigungen zur Unterstützung des Ausbaus von KI-Rechnern. Die Interessen stimmen überein: mehr KI, weniger Aufsicht, schnellere Genehmigungen.

Der Verfassungskonflikt

EO 14365 führt zu einer verfassungsmäßigen Konfrontation zwischen der Vorherrschaft des Bundes und den Polizeibefugnissen der Bundesstaaten.

Die föderale Position: Vorherrschaft und Handel

Die Vorrangsklausel der Verfassung legt das Bundesrecht als „oberstes Recht des Landes“ fest. Wenn Bundes- und Landesgesetze in Konflikt geraten, hat das Bundesrecht Vorrang. Das Argument der Regierung ist einfach: KI ist von Natur aus ein zwischenstaatlicher Handel, und ein Flickenteppich aus 50 Landesgesetzen bringt verfassungswidrige Belastungen mit sich.

Die Klausel über den ruhenden Handel, eine Rechtslehre, die in den Handelsbestimmungen der Verfassung verankert ist, verbietet Staaten die Verabschiedung von Gesetzen, die den zwischenstaatlichen Handel diskriminieren oder übermäßig belasten. Da KI-Modelle anhand nationaler Datensätze trainiert und weltweit eingesetzt werden, dürfte jede landesspezifische Regel störend sein.

Die Position des Staates: Zehnter Verfassungszusatz und Polizeibefugnisse

Der zehnte Verfassungszusatz behält den Staaten alle Befugnisse vor, die nicht an die Bundesregierung delegiert werden. Historisch gesehen umfasst dies „Polizeibefugnisse“ in den Bereichen Gesundheit, Sicherheit und Verbraucherschutz.

Floridas Gouverneur DeSantis hat sich ausdrücklich auf den zehnten Verfassungszusatz berufen, um die Fortsetzung von SB 482 trotz EO 14365 zu rechtfertigen. Kalifornien und New York werden wahrscheinlich ähnliche Verteidigungsmaßnahmen ergreifen. Das Argument: Die Regulierung algorithmischer Diskriminierung sei eine Verbraucherschutzfunktion und kein Eingriff in den Handel.

Die rechtliche Realität: Keine automatische Vorkaufsrecht

Hier ist, was EO 14365 nicht tut: Es macht nicht automatisch ein einzelnes Landesgesetz ungültig. Executive Orders können die staatliche Gesetzgebung nicht außer Kraft setzen. Nur der Kongress kann Landesgesetzen vorgreifen, und zwar nur dann, wenn der Vorgriff klar und ausdrücklich ist.

Bei der Befugnis der FTC gemäß Abschnitt 5 handelt es sich nicht um ein Vorkaufsgesetz. Gerichte verlangen stets eine formelle Regelung und keine Grundsatzerklärungen, um eine Vorkaufsmöglichkeit zu begründen. Diese Regelsetzung würde Jahre dauern.

Was EO 14365 bewirkt, ist Rechtsunsicherheit. Staatliche AGs zögern möglicherweise mit der Durchsetzung. Unternehmens-Compliance-Abteilungen nehmen möglicherweise eine „abwartende“ Haltung ein. Der kühlende Effekt ist der Punkt.

Wer profitiert tatsächlich?

Das Narrativ der Branche besagt, dass die bundesstaatliche Präemption „Innovation“ fördert, indem sie Start-ups von Compliance-Aufwänden befreit. Das ist Marketing, nicht Realität.

Die Compliance-Kostenasymmetrie

Die bundesstaatliche Compliance ist teuer. Ein Unternehmen, das KI in allen 50 Bundesstaaten einsetzt, muss theoretisch 50 verschiedene Regulierungssysteme überwachen. Aber hier liegt die Asymmetrie: Wer kann sich 50 Compliance-Anwälte leisten?

Die Antwort ist Google, Meta, OpenAI und Microsoft. Die Unternehmen mit Billionen-Dollar-Bewertungen können Compliance-Kosten als Rundungsfehler verkraften. Startups können das nicht.

Ein „Flickenteppich“ strenger Landesgesetze hilft tatsächlich kleineren Akteuren, die ethische Compliance als Wettbewerbsvorteil nutzen können. „Gebaut, um die kalifornischen Standards zu übertreffen“ ist ein Marketingvorteil, wenn Kalifornien die fünftgrößte Volkswirtschaft der Welt ist.

Durch die Bundespräemption wird dieser Vorteil beseitigt. Es ersetzt starke staatliche Obergrenzen durch eine schwache bundesstaatliche Untergrenze – dieselbe Obergrenze, an deren Festlegung die größten Amtsinhaber mitgewirkt haben. Die Eintrittsbarriere ist der politische Zugang, nicht die Produktqualität.

Das DSGVO-Paradoxon

Betrachten Sie den Präzedenzfall. Als die EU die DSGVO erließ, beklagten sich amerikanische Unternehmen heftig über die Compliance-Kosten. Dann geschah etwas Lustiges: Die DSGVO wurde de facto zum globalen Datenschutzstandard. Amerikanische Firmen halten sich bei ihren europäischen Aktivitäten an die DSGVO, und viele weiten diese Schutzmaßnahmen weltweit aus.

Wenn es EO 14365 gelingt, den staatlichen KI-Gesetzen zuvorzukommen, wird das Vakuum nicht leer bleiben. Das EU-KI-Gesetz mit Bußgeldern von bis zu 35 Millionen Euro oder 7 % des weltweiten Umsatzes wird zur verbindlichen Auflage für jedes international tätige Unternehmen. Die amerikanische KI-Governance wird in Brüssel geschrieben, nicht in Washington.

Die Bundespräemption eliminiert die Regulierung nicht. Es exportiert Regulierungsbefugnisse in Gerichtsbarkeiten, die sie tatsächlich anwenden.

Die Frist im März und was als nächstes kommt

Die 90-Tage-Uhr läuft am 11. März 2026 ab. Bis zu diesem Datum:

1. Das Handelsministerium muss eine Liste „belastender“ staatlicher KI-Gesetze veröffentlichen und eine Richtlinie zum Ausschluss von BEAD-Finanzierung herausgeben.
2. FTC muss eine Grundsatzerklärung zum Vorkaufsrecht gemäß Abschnitt 5 abgeben.
3. Die DOJ AI Litigation Task Force wird damit beginnen, staatliche Gesetze vor Gericht anzufechten.

Verbündete im Kongress drängen darauf, EO 14365 gesetzlich zu kodifizieren. Der Abgeordnete Jay Obernolte (R-CA), Vorsitzender der AI Task Force des Repräsentantenhauses, entwickelt einen „Hub and Spoke“-Bundesrahmen, der minimale nationale Standards mit sektorspezifischen Regeln verbindet und gleichzeitig widersprüchlichen Landesgesetzen zuvorkommt. Bis zum 5. Februar 2026 wurde der Gesetzentwurf noch nicht offiziell vorgelegt. Die GOP-Führung des Repräsentantenhauses hat Obernolte von hochrangigen Verhandlungen ausgeschlossen.

Die Koalition, die die Präemption unterstützt, ist gut finanziert. Aber die verfassungsrechtlichen Hindernisse sind real. Gerichte werden Übergriffe der Exekutive nicht absegnen. Staatliche AGs in Kalifornien, New York und Florida bereiten bereits Herausforderungen vor.

Die Einsätze

Dies ist keine abstrakte politische Debatte. Es ist ein Testfall für den amerikanischen Föderalismus im Zeitalter der Technologie.

Die Frage ist einfach: Wer darf die Systeme regulieren, die darüber entscheiden, wer einen Job, einen Kredit, eine medizinische Diagnose oder einen Sitzplatz in einem Flugzeug bekommt?

Wenn die Antwort „niemand“ lautet, weil die bundesstaatliche Präemption die staatliche Autorität ausgelöscht hat und der Kongress nicht gehandelt hat, dann verschwindet die Rechenschaftspflicht. Die Billionen-Dollar-Plattformen operieren in einem Governance-Vakuum, das nur durch den Marktwettbewerb eingeschränkt wird – der, wie der Telekommunikationssektor zeigt, zur Konsolidierung und nicht zur Wahl tendiert.

Wenn die Antwort „Staaten“ lautet, dann werden Kalifornien, Colorado und New York zu den Laboratorien der Demokratie, die sich die Gründer vorgestellt hatten. Ihre Experimente können aus eigener Kraft scheitern oder erfolgreich sein und liefern empirische Beweise dafür, was funktioniert.

EO 14365 ist ein Versuch, dieses Experiment zu verhindern, bevor die Ergebnisse vorliegen. Bei der 125-Millionen-Dollar-Lobbykampagne geht es nicht um Innovation. Es geht um Kontrolle: Sicherstellen, dass die Regeln der KI-Zukunft von den Unternehmen geschrieben werden, die davon profitieren, und nicht von den Bürgern, die regiert werden sollen.

Der Widerstand

Die gute Nachricht: Die Vorkaufskampagne verläuft nicht unumstritten.

Staatsanwaltschaften aus Kalifornien, New York, Illinois und möglicherweise Florida bereiten rechtliche Antworten vor. Bürgerrechtsorganisationen dokumentieren die Lobbyverbindungen. Senatsdemokraten wie Elissa Slotkin, Amy Klobuchar und Cory Booker haben ethische Untersuchungen gefordert.

Und die Verfassungsstruktur selbst ist eine Kontrolle. Executive Orders können staatliches Recht nicht außer Kraft setzen. Der FTC fehlt die gesetzliche Befugnis für eine weitreichende Vorkaufsmöglichkeit. Maßnahmen des Kongresses erfordern die Unterstützung beider Parteien, und die GOP ist gespalten zwischen innovationsfreundlichen Gemäßigten und Puristen des Zehnten Verfassungszusatzes.

Das Ergebnis ist nicht vorherbestimmt. Aber die Seiten sind klar: Billionen-Dollar-Amtsinhaber versus demokratische Rechenschaftspflicht.

Die nächsten 90 Tage werden darüber entscheiden, welche Seite gewinnt.