Quando uma superpotência declara a ciência ilegal

Principais conclusões

• A base legal acabou: A EPA rescindiu a conclusão de perigo de 2009 em 12 de fevereiro de 2026, eliminando a base legal para praticamente todas as regulamentações federais de gases de efeito estufa sob a Lei do Ar Limpo (CAA).
• Isso faz parte de um padrão: A rescisão da ameaça não é um ato isolado. É a pedra angular de uma campanha sistemática contra a ciência empírica que abrange o clima, as vacinas e o financiamento federal da investigação.
• O custo competitivo é mensurável: Os pedidos de patentes nos EUA caíram 9% em 2025. As entidades chinesas capturaram 26,9% das patentes globais de propulsão elétrica até 2020, acima dos 2,4% em 2010, e agora produzem 65,4% da pesquisa de baterias EV de alto impacto. A lacuna de inovação está aumentando.
• A história tem um nome para isto: A última vez que uma grande potência subordinou a ciência estabelecida à ideologia política foi a adesão da União Soviética ao Lysenkoismo. Essa experiência custou milhões de vidas e fez a ciência soviética retroceder 30 anos.

O apagamento

Em 12 de fevereiro de 2026, a Agência de Proteção Ambiental (EPA) finalizou a rescisão de sua “constatação de perigo” de 2009, a determinação científica e legal de que seis gases de efeito estufa (GEE), incluindo dióxido de carbono e metano, colocam em risco a saúde e o bem-estar públicos. A EPA descreveu-a como “a maior ação desregulamentadora” da história dos EUA.

Esta é uma descrição notável para algo que não cria um único novo regulamento. Só destrói um.

A conclusão de 2009 não foi uma preferência política. Foi uma conclusão científica, apoiada pelas Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina, confirmada pelo Tribunal de Apelações do Circuito de D.C. em 2012, e recusada para revisão pelo Supremo Tribunal em 2013. Em Setembro de 2025, as Academias Nacionais publicaram um novo relatório afirmando que as provas que apoiavam a conclusão original só tinham ficado mais fortes.

A administração não contestou esse relatório. Declarou-o juridicamente irrelevante. A distinção é importante. A EPA não produziu novos dados científicos que demonstrassem que os gases com efeito de estufa são seguros. Produziu um argumento jurídico de que a Lei do Ar Limpo nunca autorizou a EPA a agir com base na ciência, citando as decisões da Suprema Corte Loper Bright Enterprises e West Virginia v. EPA para argumentar que o Congresso nunca concedeu explicitamente à agência autoridade climática.

A ciência ainda é verdadeira. Simplesmente, por decreto executivo, não é mais acionável.

A Arquitetura Dominó

Para compreender por que razão este ato único é mais importante do que qualquer regulamentação individual que mata, consideremos o que a conclusão sobre a ameaça realmente apoiou. Foi a raiz jurídica de uma árvore regulatória. Cada ramo cresceu a partir dele:

• Padrões de emissões veiculares para veículos leves, médios e pesados (anos modelo 2012-2027 e posteriores)
• Limites de gases de efeito estufa em usinas de energia no âmbito do Plano de Energia Limpa e seus sucessores
• Regras de metano de petróleo e gás que regem as emissões de poços e oleodutos
• Permissão de fonte industrial requisitos para novas instalações
• Programas de subsídios federais vinculados à mitigação climática

Matar a raiz mata todos os ramos. A administração alegou que isso economizaria “mais de 1,3 trilhão de dólares”. Mas Roger Pielke Jr., membro sénior do American Enterprise Institute (AEI), o think tank conservador, notou uma contradição silenciosa: a descoberta em si não levou a mudanças profundas na economia dos EUA ou na forma como o país produz energia. Se a descoberta tivesse um impacto prático mínimo, as poupanças não poderiam ser ao mesmo tempo “triliónicas” e negligenciáveis. A matemática expõe o motivo: este ato não tem a ver com economia. Trata-se de eliminar a capacidade legal de uma futura administração regular o carbono.

É uma catraca. Só vira para um lado.

O Portfólio Anti-Ciência

A rescisão da ameaça seria alarmante isoladamente. Mas não existe isoladamente. É a pedra angular de uma campanha contra a ciência empírica que abrange múltiplas agências, disciplinas e anos.

A purga de mRNA

O secretário de Saúde e Serviços Humanos (HHS), Robert F. Kennedy Jr., ordenou o cancelamento de US$ 500 milhões em financiamento para o desenvolvimento de vacinas de mRNA. Os Institutos Nacionais de Saúde (NIH) viram mais de 380 ensaios clínicos interrompidos, incluindo mais de 115 centrados na investigação do cancro. O diretor do NIH, Jay Bhattacharya, alinhou a direção da agência com a MAHA (Make America Healthy Again), a iniciativa populista de saúde de Kennedy. O orçamento proposto para 2026 inclui um corte de 40% no financiamento discricionário do NIH. A conexão com o mRNA não é acidental. Esta administração tratou a tecnologia mRNA não como uma ferramenta científica, mas como um inimigo político, com consequências reais para o sector da biotecnologia e para a saúde pública.

A desinformação sobre energia eólica

“Moinhos de vento causam câncer.” Esta afirmação desmascarada, feita pela primeira vez durante a campanha de 2019. foi retomado em 2025-2026 para justificar o bloqueio de projetos de energia eólica. A administração também ampliou as preocupações sobre a morte de aves causadas por turbinas eólicas. Embora as turbinas eólicas matem aves (o Serviço de Pesca e Vida Selvagem estima uma média de 234.000 por ano nos EUA), isto é uma fracção dos estimados 2,4 mil milhões de aves mortas anualmente por gatos, ou dos 599 milhões mortos por colisões em edifícios. A indignação seletiva revela a função: não é preocupação ambiental. É uma arma retórica contra uma fonte de energia concorrente. Enquanto isso, o Departamento de Energia (DOE) determinou que as bases militares comprem energia de usinas de “belas e limpas” usinas, e mandatos federais de carvão continuam a sustentar usinas economicamente inviáveis.

O colapso do financiamento de pesquisa

Em todo o aparato científico federal, os danos são quantificáveis:

Uma ordem executiva de Agosto de 2025 expandiu o controlo das nomeações políticas sobre as subvenções científicas, exigindo o alinhamento ideológico com as prioridades da administração. A investigação climática, os estudos relacionados com a diversidade e o trabalho adjacente ao mRNA têm sido sistematicamente despriorizados. Esta não é uma disputa orçamentária. É um expurgo institucional.

O precedente de Lysenko

Há um nome para o que acontece quando uma grande potência subordina a ciência estabelecida à ideologia política. É chamado de Lysenkoismo.

Trofim Lysenko foi um agrónomo soviético que, a partir da década de 1930, rejeitou a genética mendeliana e a evolução darwiniana em favor da herança lamarckiana, a teoria desmascarada de que os organismos transmitem características adquiridas durante a sua vida. Ele afirmou que as colheitas poderiam ser “educadas” através de métodos como o congelamento de sementes para alterar seus padrões de germinação. A ciência estava errada. Mas alinhou-se com a ideologia comunista, que rejeitava a ciência “burguesa” ocidental.

Sob o patrocínio de Stalin, a pseudociência de Lysenko tornou-se política de Estado. Os resultados:

• Milhares de geneticistas e agrônomos foram demitidos, presos ou executados
• Nikolai Vavilov, um dos mais importantes geneticistas do mundo, foi preso em 1940 e morreu na prisão por se opor a Lysenko
• A genética mendeliana foi banida como “reacionária e capitalista” após a reunião da Academia Agrícola Lenin de 1948
• A agricultura soviética estagnou, contribuindo para a escassez crónica de alimentos
• A biologia soviética ficou 30 anos atrás do Ocidente; o dano não foi revertido até depois da queda de Khrushchev em 1964

O paralelo não é retórico. O Projeto de Alfabetização Genética fez explicitamente a comparação em janeiro de 2026, argumentando que a eliminação do mRNA de Kennedy o torna “mais perigoso do que o cientista soviético da década de 1930, Trofim Lysenko”. Mas a comparação vai além de qualquer agência isolada. O padrão é Lysenkoist:

1. Identificar a ciência estabelecida que entra em conflito com a ideologia política (ciência climática, tecnologia mRNA, dados de emissões)
2. Substituir o julgamento de especialistas pela lealdade política (conceder ordens de supervisão, demissões do RIF, expurgos do painel consultivo)
3. Deslegitimar o consenso científico (“a ciência estava indecisa”, “alarmistas climáticos”, “moinhos de vento causam câncer”)
4. Apagar a capacidade institucional de produzir resultados inconvenientes (exclusão de dados, fechamento de laboratórios, cortes orçamentários)

A diferença crucial é a escala. Lysenko controlava a biologia. A campanha actual abrange ciência climática, investigação biomédica, monitorização ambiental e política energética simultaneamente.

A catraca competitiva

A ideologia tem custos. Os mercados não se preocupam com a lealdade política. Eles se preocupam com física, química e engenharia. E os números contam uma história que a administração preferiria que você não lesse.

A lacuna de patentes

De acordo com a Fundação de Tecnologia da Informação e Inovação (ITIF) e a IFI Claims, a vantagem das patentes dos EUA está se desgastando rapidamente:

Os EUA ainda lideram em termos de despesas agregadas em I&D para energias alternativas, mas o hiato do produto da inovação está a diminuir. Os pedidos de patentes nos EUA caíram 9% num único ano, o declínio mais acentuado da história recente. As entidades chinesas capturaram 26,9% das patentes globais de propulsão eléctrica até 2020, acima dos 2,4% em 2010. Essa trajectória só se acelerou.

O Deserto da Manufatura

A China adicionou capacidade eólica e solar recorde em 2024-2025, com mais de 100 GW de energia eólica e 300 GW de energia solar instalados num único ano. Prevê-se que a sua capacidade de produção solar exceda todas as necessidades de implantação do mundo até 2030. Os EUA não têm uma base de produção comparável. O precipício de subsídios criado pelos cancelamentos federais de energias renováveis desestabilizou ainda mais o investimento doméstico em energia limpa.

A economia global de energia limpa deverá atingir 4,5 biliões de dólares até 2030. A questão não é se essa economia existirá. A questão é se os EUA participarão ou cederão a concorrência que não declararam ilegal a ciência subjacente.

O multiplicador da fuga de cérebros

Quando dezenas de milhares de funcionários federais deixam o serviço público, eles não desaparecem. Alguns migram para o setor privado. Alguns deixam o país. Todos levam consigo conhecimentos institucionais. As universidades já estão a tomar o que a Associação Nacional de Educação (NEA) chama de “decisões impossíveis” sobre quais programas de investigação continuar e quais abandonar. O financiamento privado está cada vez mais concentrado na Inteligência Artificial (IA), deixando áreas como a ciência dos materiais, a investigação atmosférica e a epidemiologia carentes de talento e capital.

A fuga de cérebros é um indicador atrasado. O custo total não se tornará visível durante cinco a dez anos. Nessa altura, os laboratórios terão fechado, as reservas de financiamento terão esgotado e a próxima geração de investigadores terá ido para Xangai, Munique ou Singapura. É assim que uma vantagem competitiva morre: não num único acontecimento dramático, mas numa década de desgaste silencioso que ninguém percebe até que seja tarde demais para reverter.

O Firewall do Federalismo

O quadro não é totalmente sombrio. Está a emergir um contra-movimento a nível estatal e a sua resiliência é importante.

Califórnia O governador Gavin Newsom respondeu ao anúncio de 12 de fevereiro declarando o Partido Republicano “o partido pró-poluição”. Mais substantivamente, a Califórnia mantém os seus próprios padrões de emissões de veículos ao abrigo de uma isenção da Lei do Ar Limpo e continua a investir em infra-estruturas de energia limpa, independentemente de subvenções federais. Uma decisão judicial de janeiro de 2026 concluiu que 7,6 mil milhões de dólares em subsídios federais para energia limpa não poderiam ser legalmente cortados por ação executiva.

Massachusetts promulgou a Lei do Clima de 2024, exigindo novas licenças simplificadas para infraestrutura de energia limpa até março de 2026. Seus regulamentos, finalizados em janeiro de 2026, incluem prazos de decisão de 12 meses para projetos de armazenamento solar e de baterias.

Washington aprovou uma legislação de 2026 que exige que os data centers financiem atualizações da rede, priorizem energias renováveis ​​e reduzam a energia durante a escassez antes de residências ou hospitais. Ações judiciais estaduais bloquearam ordens federais para manter a usina a carvão TransAlta em operação e restauraram US$ 12 milhões em fundos de cobrança de veículos elétricos (EV).

Nova York, Oregon, Illinois e outros 21 estados, além do Distrito de Columbia, mantêm compromissos de eletricidade 100% limpa. Os procuradores-gerais estaduais da Califórnia, Nova York, Connecticut e Massachusetts indicaram que contestarão a rescisão da ameaça no tribunal.

Este é o firewall do federalismo. É real. Mas tem limites.

Um cenário regulamentar fragmentado, onde a Califórnia exige um conjunto de normas de emissões e o Texas não exige nenhuma, cria exactamente o tipo de incerteza que impulsiona o capital industrial para o estrangeiro. A China e a União Europeia (UE) oferecem quadros regulamentares unificados. Os EUA oferecem agora 50 estruturas diferentes, além de um governo federal ativamente hostil à tecnologia. Para um fabricante que decide onde construir a próxima fábrica de baterias ou fábrica de montagem de turbinas eólicas, o cálculo ficou mais simples. E não favorece Ohio.

O que vem a seguir

Os desafios legais virão rapidamente. Grupos ambientalistas, procuradores-gerais estaduais e organizações científicas sinalizaram intenção de processar. Espera-se que o Tribunal do Circuito de D.C., que manteve a conclusão original em 2012, olhe com ceticismo para a rescisão. Mas o recente histórico do Supremo Tribunal de limitar a autoridade da agência (West Virginia v. EPA, Loper Bright) cria uma incerteza genuína sobre o resultado final.

Mesmo que os tribunais restaurem a conclusão, o dano institucional pode ser irreversível. Os pesquisadores que partiram não retornarão. As bolsas canceladas não serão financiadas retroativamente. Os dados climáticos que foram excluídos dos servidores federais não reaparecerão. A incerteza regulamentar já terá redireccionado o investimento para jurisdições que não passaram dois anos a combater a premissa básica de que o dióxido de carbono aquece a atmosfera.

A União Soviética acabou abandonando o Lysenkoismo. Demorou 30 anos e uma mudança de liderança. A biologia soviética finalmente se recuperou. Mas os soviéticos nunca recuperaram a liderança científica que tinham cedido. Os geneticistas que expurgaram na década de 1940 teriam sido os pioneiros da revolução biotecnológica da década de 1970. Em vez disso, essa revolução aconteceu em São Francisco e Cambridge.

A questão para os Estados Unidos não é se a descoberta de perigo será eventualmente restaurada. Provavelmente sim. A questão é o que se perde nesse intervalo e se o país que declarou a ciência ilegal em 2026 ainda pode liderar as indústrias que a ciência construiu.

A física não espera que a política a alcance.