Trump quer a meteorologia sem o clima. O código diz que não.

Principais conclusões

• Em 1º de junho de 2026, um juiz federal bloqueou a transferência do centro de supercomputação por trás dos modelos de furacões, incêndios florestais e água da América, e concluiu que seu operador provavelmente ganharia o caso.
• O laboratório em jogo custa cerca de 55 centavos por americano por ano. O seu principal modelo de previsão registou mais de 36.000 utilizadores registados em 162 países até ao último censo publicado.
• Um memorando interno do OMB, uma carta de rescisão da NOAA e a solicitação de orçamento da própria NSF explicam a separação de maneira diferente. Um deles diz a parte tranquila por escrito.
• O plano promete manter as pesquisas meteorológicas e excluir as pesquisas climáticas. Se o código pode realmente ser dividido dessa forma é a pergunta que este artigo responde.
• Washington já precificou um sistema público de dados terrestres para o mercado uma vez. Uma cena de dados de satélite passou de US$ 650 para US$ 4.400, e o Congresso acabou revertendo isso por estatuto.

Dois documentos governamentais que não podem ser ambos verdadeiros

Comece com um documento que o governo publica todos os anos. O pedido de orçamento da National Science Foundation (NSF) ao Congresso descreve o Centro Nacional de Pesquisa Atmosférica (NCAR) em Boulder, Colorado, como “programas altamente integrados organizados em torno de três áreas primárias de atividade sobrepostas”: instalações de observação, “tempo comunitário e modelos climáticos com muitos milhares de usuários” e supercomputação em petaescala.

Agora o documento mais recente. Num projecto de memorando datado de 19 de Novembro de 2025, o pessoal do Gabinete de Gestão e Orçamento da Casa Branca (OMB) instruiu a NSF a “redefinir o âmbito da investigação e modelação do NCAR para se concentrar no clima e não na modelação climática”, de acordo com documentos internos obtidos e publicados pela Union of Concerned Scientists, um grupo de defesa que se opõe ao plano. As comunicações subsequentes do OMB sinalizaram o trabalho do NCAR sobre “variabilidade climática, mudanças climáticas de longo prazo causadas por combustíveis fósseis e química atmosférica” ​​para ação porque essa pesquisa “informa regulamentos sobre emissões que a Administração não apoia”.

Um documento diz que o trabalho meteorológico e o trabalho climático são um único sistema integrado. O outro ordena um bisturi colocado entre eles. Ambos vieram do mesmo governo. Este artigo é sobre o que acontece quando o segundo documento vence.

Vinte e quatro horas em dezembro

A versão pública chegou sem nenhuma das palavras cuidadosas do memorando. Em 15 de dezembro de 2025, o presidente Trump atacou o governador do Colorado, Jared Polis, como um “homem fraco e patético” por se recusar a conceder clemência a Tina Peters, a ex-funcionária do condado de Mesa que cumpria pena de nove anos por seu papel em um esquema para derrotar os protocolos de segurança eleitoral após 2020.

O que se seguiu, de acordo com a ação federal posteriormente movida pela organização sem fins lucrativos gestora do NCAR, foi uma cascata. Em 16 de dezembro, o Departamento de Transportes rescindiu US$ 109 milhões em subsídios de transporte para o Colorado, e o diretor do OMB, Russell Vought, postou no X que a NSF “vai desmembrar o Centro Nacional de Pesquisa Atmosférica em Boulder, Colorado”, chamando-o de “uma das maiores fontes de alarmismo climático no país” e prometendo que “quaisquer atividades vitais, como pesquisa meteorológica, serão transferidas para outra entidade ou local”. Um porta-voz da Casa Branca vinculou as ações diretamente ao governador: “Talvez se o Colorado tivesse um governador que realmente quisesse trabalhar com o presidente Trump, seus eleitores estariam mais bem servidos”.

Em 17 de dezembro, a NSF enviou uma notificação formal de que retiraria da operadora do centro suas instalações de supercomputação. Em 19 de dezembro, a Administração Oceânica e Atmosférica Nacional (NOAA) rescindiu um acordo de pesquisa sobre adaptação climática com a mesma organização, com efeito imediato.

Vale a pena fazer uma pausa nessa carta de rescisão, porque é o raro documento que afirma claramente uma filosofia. A NOAA alegou nenhuma má conduta e nenhuma falha de desempenho. Escreveu que o programa “não estava mais alinhado com a concretização dos objetivos programáticos atuais e das prioridades das agências” porque se baseava em pesquisas teóricas e parcerias acadêmicas de longo prazo, em vez de “resultados aplicados e comercializáveis”. O crime da pesquisa não foi estar errado. Não estava à venda.

O que 55 centavos por ano realmente compram

NCAR não é um nome familiar, mas sua produção está no seu bolso. O centro emprega mais de 800 cientistas, engenheiros e pessoal de apoio, e seu trabalho sustenta a previsão de furacões, a modelagem de incêndios florestais, o Modelo Nacional de Água e os sistemas utilizados pelo Departamento de Defesa, pela Administração Federal de Aviação e pela NASA.

Seu produto mais conhecido é o modelo Weather Research and Forecasting, ou WRF: um mecanismo de física que simula a atmosfera em escalas que vão de uma única tempestade a um furacão. O WRF é distribuído “sem custos, direitos autorais ou restrições de modificação” e, em 2017, o último censo abrangente publicado na literatura revisada por pares, registrou mais de 36.000 usuários registrados em 162 países, tornando-o “indiscutivelmente o modelo atmosférico mais usado no mundo”. Operadores de parques eólicos executam variantes do WRF para prever a produção de amanhã. Agências de qualidade do ar usam isso para fumar. Os serviços meteorológicos nacionais em todo o mundo o administram operacionalmente. Os próprios documentos orçamentários da NSF listam “gestão de incêndios florestais, segurança rodoviária e aérea, saúde pública e geração de energia renovável” entre as aplicações desenvolvidas com base na pesquisa do NCAR.

O preço de tudo isso é pequeno o suficiente para ser um erro de arredondamento em termos federais. O actual acordo de cooperação de cinco anos, assinado em Setembro de 2023, tem um limite orçamental de cerca de 938 milhões de dólares, incluindo transferências interagências. Contra uma população dos EUA de cerca de 340 milhões:

$\frac{\$938\text{M} \div 5\ \text{years}}{340\text{M people}} \approx \$0.55\ \text{per American per year}$

Cinquenta e cinco centavos por ano, no máximo, para o centro nacional. A linha orçamentária da NSF para o próprio NCAR foi de $ 116,2 milhões na solicitação do exercício de 2023, estável nas estimativas da própria agência até o exercício de 2028.

O problema do bisturi

Aqui está a afirmação técnica que está no cerne da ruptura e a razão pela qual os cientistas actuais a tratam como incoerente: não existe um “código meteorológico” e um “código climático” para classificar em caixas separadas.

Um modelo meteorológico e um modelo climático são da mesma categoria de máquina. Ambos dividem a atmosfera em uma grade tridimensional e fazem as equações do movimento dos fluidos e do calor avançarem no tempo. As diferenças são de configuração, não de tipo. Uma execução de previsão é inicializada a partir das últimas observações e termina no décimo dia, enquanto uma execução climática acopla o mesmo estilo de núcleo atmosférico a modelos de oceano e gelo e dura um século. As famílias de modelos do NCAR tornam a sobreposição explícita: o WRF lida com o clima em escala de tempestade, enquanto o Modelo do Sistema Terrestre Comunitário (CESM), com cerca de 6.000 usuários registrados no mesmo censo de 2017, lida com a escala do século. Eles compartilham pesquisas físicas, conjuntos de dados de verificação, equipe e o complexo de supercomputação em Cheyenne, Wyoming, onde o supercomputador Derecho, o cluster de análise Casper e seus sistemas de dados formam o que os documentos judiciais descrevem como um “ecossistema de supercomputação altamente integrado e de alto desempenho”. Essa instalação atende aproximadamente 1.500 pesquisadores de mais de 500 universidades.

Gavin Schmidt, diretor do Instituto Goddard de Estudos Espaciais da NASA, colocou a integração sem rodeios: “O NCAR é um ativo único e valioso - muito mais do que um modelo climático, ou observações, ou tecnologia, ou campo de treinamento, ou espaço de coleta. Abrange clima, clima espacial, dados, clima, paleoclima e tudo mais.”

O boom da inteligência artificial (IA) não dissolve esta dependência; isso aprofunda. O GraphCast do Google DeepMind, o carro-chefe da nova geração de previsores de IA, foi “treinado em quatro décadas de dados de reanálise meteorológica, do conjunto de dados ERA5 do ECMWF”, e esse conjunto de dados é construído executando um modelo físico tradicional para preencher as lacunas entre as observações históricas. Elimine o empreendimento de modelagem baseado na física e você não o substituirá pela IA. Você desconectou a máquina que gera os dados de treinamento da IA ​​e seu benchmark de precisão.

Então, quando o plano promete que “atividades vitais, como a pesquisa meteorológica, serão transferidas”, faça a pergunta de engenharia: movidas como o quê? Os licitantes querem peças. A solicitação da NSF de janeiro de 2026 convidou propostas para os componentes do NCAR e até mesmo atraiu interesse em sua sede do Laboratório Mesa “para uso privado ou público”. O governo simultaneamente decidiu entregar o centro de supercomputação à Universidade de Wyoming, que apoiou a transferência no tribunal. Cada peça é plausível por si só. O sistema integrado que torna as peças valiosas é exatamente o que um leilão por partes destrói.

Um juiz lê a linha do tempo

A organização que dirige o NCAR, a Corporação Universitária de Pesquisa Atmosférica (UCAR), processou a NSF, NOAA, OMB e o Departamento de Comércio em 16 de março de 2026, chamando a campanha de retaliação inconstitucional contra o Colorado.

Em 1º de junho, o juiz distrital sênior dos EUA, R. Brooke Jackson, concedeu uma liminar. A ordem é restrita em escopo, mas não em linguagem. Ela proíbe o governo de “desinvestir a UCAR ou a NCAR de quaisquer direitos, recursos ou responsabilidades relacionadas” ao centro de supercomputação do Wyoming enquanto o caso prossegue, e o tribunal considerou a UCAR “com probabilidade de sucesso” em sua alegação de que a decisão de transferência foi “arbitrária, caprichosa, um abuso de poder discricionário ou de outra forma não está de acordo com a lei”. Sobre a questão do motivo, o juiz escreveu que “a inferência de que a retaliação desempenhou pelo menos algum papel na decisão de transferência é consideravelmente reforçada pelo fato de que o governo federal empreendeu simultaneamente várias outras ações adversas ao Colorado”.

A liminar protege uma instalação. O processo para o resto do centro prosseguiu e, de acordo com a denúncia, um diretor do programa da NSF disse num workshop com mais de 183 participantes em março que a maioria das contribuições públicas recebidas sobre a reestruturação “não seriam consideradas significativas para o OMB”.

A reprise do Landsat

Se você quiser saber como termina a privatização de um ativo público de ciências da terra, não precisa de um modelo. Você precisa da década de 1980.

Em 1984, o Congresso decidiu que os satélites de observação da Terra Landsat poderiam ser privatizados, e a NOAA selecionou um fornecedor comercial para os dados: um empreendimento chamado EOSAT. O que se seguiu, na versão da própria NASA: “A NOAA e depois a EOSAT restringiram a distribuição de imagens Landsat e aumentaram os preços de $650 para um máximo de $4400 por cena”, um salto que a NASA caracteriza como um aumento de preço de 600% que “prejudicou muitos utilizadores de dados”. As vendas dos dados “nunca atingiram os níveis previstos”.

O Congresso realizou a autópsia legalmente. A Lei de Política de Sensoriamento Remoto Terrestre de 1992 concluiu que “o custo dos dados Landsat impediu o uso de tais dados para fins científicos” e que “a plena comercialização do programa Landsat não pode ser alcançada num futuro previsível e, portanto, não deve servir como o objetivo de curto prazo da política nacional de sensoriamento remoto terrestre.” Washington ordenou que o próximo satélite fosse construído de propriedade do governo.

A rima estrutural com 2026 é incômoda. Naquela altura, como agora, um sistema integrado de dados públicos foi empurrado para os operadores comerciais com base na teoria de que o mercado financiaria o que os contribuintes tinham financiado, e as partes da missão sem comprador comercial, ou seja, a ciência, foram precificadas primeiro. A carta de rescisão da NOAA à UCAR, com a sua exigência de “resultados aplicados e comercializáveis”, parece a teoria EOSAT datilografada trinta anos depois.

O caso honesto para explodir coisas

Há um sério argumento enterrado sob este trabalho destruidor, e fingir o contrário seria sua própria desonestidade.

A previsão meteorológica operacional dos EUA está genuinamente atrasada. Cliff Mass, cientista atmosférico da Universidade de Washington que passou uma década documentando o problema, coloca o modelo global da NOAA “em terceiro ou quarto lugar, atrás do Centro Europeu, do Escritório de Meteorologia do Reino Unido e, muitas vezes, dos canadenses”. Ele culpa a fragmentação: a modelação meteorológica americana está espalhada por cinco agências federais, e a NOAA recusou-se há anos a adoptar o modelo MPAS mais moderno da NCAR, uma escolha que Mass chama de “a perda de quase uma década de esforço e dezenas de milhões de dólares”. Até a própria reclamação da UCAR admite a lacuna, argumentando que a investigação da NCAR é necessária para ajudar os modelos americanos de previsão meteorológica a “alcançar os modelos europeus superiores”.

Portanto, o status quo merecia uma interrupção. Se a administração tivesse consolidado o esforço fragmentado de modelização num centro nacional independente, recorrendo ao NCAR e à NOAA juntamente com um líder responsável, os cientistas sérios teriam aplaudido, porque é aproximadamente isso que reformadores como Mass têm proposto há anos.

É isso que torna o plano real legível. Uma reforma se consolida. Este plano fragmenta-se: peças solicitadas a licitantes separados, o ecossistema integrado de supercomputação libertado, o clima parcialmente eliminado por razões regulamentares declaradas abertamente, tudo anunciado nas redes sociais um dia depois de a rivalidade do presidente com o governador do estado ter chegado ao fim. O caso da reforma é a camuflagem. O cronograma, o memorando e a carta de rescisão são o ato.

E aqui o siderúrgico deixa uma marca que deveria preocupar acima de tudo os reformadores. Se os tribunais anularem totalmente esta campanha, o veredicto será interpretado como uma defesa do status quo, e a verdadeira fragmentação que Mass passou uma década a documentar sobreviverá intocada. Qualquer resultado, destruição ou reversão, deixa a consolidação honesta politicamente radioativa. As pessoas que mais precisavam que as previsões americanas melhorassem, desde os promotores eólicos que já lutam contra reivindicações federais de interferência de radar até aos planeadores da rede que apostam em infraestruturas energéticas que a Casa Branca trata como alavancagem, perdem em ambos os ramos.

A frase já está nos livros

O litígio continuará. A UCAR ainda busca um alívio mais amplo, a NSF ainda está avaliando o que fazer com as peças e a temporada de furacões no Atlântico já está em andamento enquanto as pessoas que mantêm os modelos atualizam seus currículos.

Mas o final desta experiência pode já estar escrito, porque o Congresso o escreveu da última vez. A descoberta ainda está no Código dos EUA, nas notas do 51 U.S.C. § 60101, onde os legisladores registaram o que aconteceu quando a América fixou o preço dos seus próprios dados terrestres como um produto: o custo “impediu a utilização de tais dados para fins científicos”. Foi necessário um satélite comercial falido, uma base de usuários destruída e sete anos de deriva antes que a sentença se tornasse lei. Os modelos agora na mesa de leilão são melhores do que o Landsat jamais foi para ver o que está por vir. O governo que os desmantelou optou por não olhar.