Cuando una superpotencia declara ilegal la ciencia

Conclusiones clave

• La base legal ha desaparecido: La EPA rescindió el dictamen de peligro de 2009 el 12 de febrero de 2026, eliminando la base legal para prácticamente todas las regulaciones federales sobre gases de efecto invernadero bajo la Ley de Aire Limpio (CAA).
• Esto es parte de un patrón: La rescisión de la peligrosidad no es un acto aislado. Es la piedra angular de una campaña sistemática contra la ciencia empírica que abarca el clima, las vacunas y la financiación federal para la investigación.
• El costo competitivo es mensurable: las solicitudes de patentes estadounidenses cayeron un 9 % en 2025. Las entidades chinas captaron el 26,9 % de las patentes mundiales de propulsión eléctrica para 2020, frente al 2,4 % en 2010, y ahora producen el 65,4 % de las investigaciones sobre baterías de vehículos eléctricos de alto impacto. La brecha de innovación se está ampliando.
• La historia tiene un nombre para esto: La última vez que una potencia importante subordinó la ciencia establecida a la ideología política fue cuando la Unión Soviética adoptó el lysenkoísmo. Ese experimento costó millones de vidas y hizo retroceder a la ciencia soviética 30 años.

El borrado

El 12 de febrero de 2026, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) finalizó la rescisión de su “determinación de peligro” de 2009, la determinación científica y legal de que seis gases de efecto invernadero (GEI), incluidos el dióxido de carbono y el metano, ponen en peligro la salud y el bienestar públicos. La EPA la describió como “la mayor acción desreguladora” en la historia de Estados Unidos.

Ésta es una descripción notable para algo que no crea ni una sola regulación nueva. Sólo destruye a uno.

El hallazgo de 2009 no fue una preferencia política. Fue una conclusión científica, respaldada por las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina, confirmada por el Tribunal de Apelaciones del Circuito de D.C. en 2012, y rechazada para revisión por la Corte Suprema en 2013. En septiembre de 2025, las Academias Nacionales publicaron un nuevo informe afirmando que las pruebas que respaldaban el hallazgo original sólo se habían fortalecido.

La administración no cuestionó ese informe. Lo declaró jurídicamente irrelevante. La distinción importa. La EPA no produjo nueva ciencia que demuestre que los gases de efecto invernadero sean seguros. Produjo un argumento legal de que la Ley de Aire Limpio nunca autorizó a la EPA a actuar según la ciencia en primer lugar, citando las decisiones de la Corte Suprema Loper Bright Enterprises y West Virginia v. EPA para argumentar que el Congreso nunca otorgó explícitamente a la agencia autoridad climática.

La ciencia sigue siendo cierta. Simplemente, por decreto ejecutivo, ya no es procesable.

La arquitectura del dominó

Para entender por qué este acto único importa más que cualquier regulación individual que acabe, consideremos lo que realmente apoyó la conclusión de peligro. Era la raíz jurídica de un árbol regulatorio. De él surgió cada rama:

• Estándares de emisiones de vehículos para vehículos livianos, medianos y pesados (años de modelo 2012-2027 y posteriores)
• Límites de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas según el Plan de Energía Limpia y sus sucesores
• Reglas de metano de petróleo y gas que rigen las emisiones en boca de pozo y oleoductos
• Requisitos de permisos de fuentes industriales para nuevas instalaciones
• Programas de subvenciones federales vinculados a la mitigación del clima

Matar la raíz mata todas las ramas. La administración afirmó que esto ahorraría “más de 1,3 billones de dólares”. Pero Roger Pielke Jr., investigador principal del American Enterprise Institute (AEI), el grupo de expertos conservador, señaló una silenciosa contradicción: el hallazgo en sí no ha llevado a cambios profundos en la economía estadounidense o en la forma en que el país produce energía. Si el hallazgo tuvo un impacto práctico mínimo, los ahorros no pueden ser al mismo tiempo “billonarios” e insignificantes. Las matemáticas exponen el motivo: este acto no tiene que ver con la economía. Se trata de borrar la capacidad legal de una futura administración para regular el carbono.

Es un trinquete. Sólo gira en una dirección.

El portafolio anticiencia

La rescisión del peligro sería alarmante aisladamente. Pero no existe de forma aislada. Es la piedra angular de una campaña contra la ciencia empírica que abarca múltiples agencias, disciplinas y años.

La purga de ARNm

El secretario de Salud y Servicios Humanos (HHS), Robert F. Kennedy Jr., ordenó la cancelación de 500 millones de dólares en financiación para el desarrollo de vacunas de ARNm. Los Institutos Nacionales de Salud (NIH) vieron interrumpidos más de 380 ensayos clínicos, incluidos más de 115 centrados en la investigación del cáncer. El director de los NIH, Jay Bhattacharya, ha alineado la dirección de la agencia con MAHA (Make America Healthy Again), la iniciativa de salud populista de Kennedy. El presupuesto propuesto para 2026 incluye un recorte del 40% a la financiación discrecional de los NIH. La conexión con el ARNm no es accidental. Esta administración ha tratado la tecnología de ARNm no como una herramienta científica sino como un enemigo político, con consecuencias reales para el sector biotecnológico y la salud pública.

La desinformación sobre la energía eólica

“Los molinos de viento causan cáncer”. Esta afirmación desacreditada, realizada por primera vez durante la campaña de 2019. ha sido revivido en 2025-2026 para justificar el bloqueo de proyectos de energía eólica. La administración también ha amplificado las preocupaciones sobre la muerte de aves causadas por las turbinas eólicas. Si bien las turbinas eólicas matan aves (el Servicio de Pesca y Vida Silvestre estima un promedio de 234.000 por año en los EE. UU.), esto es una fracción de los 2.400 millones de aves que se estima que mueren anualmente a causa de los gatos, o los 599 millones que mueren por colisiones de edificios. La indignación selectiva revela su función: no es preocupación medioambiental. Es un arma retórica contra una fuente de energía competidora. Mientras tanto, el Departamento de Energía (DOE) ha ordenado que las bases militares compren energía de “hermosas plantas de carbón limpio”, y los mandatos federales de carbón continúan apuntalando plantas económicamente inviables.

El colapso de la financiación de la investigación

En todo el aparato científico federal, el daño es cuantificable:

Una orden ejecutiva de agosto de 2025 amplió el control de los nombramientos políticos sobre las subvenciones científicas, requiriendo una alineación ideológica con las prioridades de la administración. Se ha despriorizado sistemáticamente la investigación climática, los estudios relacionados con la diversidad y el trabajo adyacente al ARNm. Esta no es una disputa presupuestaria. Es una purga institucional.

El precedente Lysenko

Hay un nombre para lo que sucede cuando una gran potencia subordina la ciencia establecida a la ideología política. Se llama lysenkoísmo.

Trofim Lysenko fue un agrónomo soviético que, a partir de la década de 1930, rechazó la genética mendeliana y la evolución darwiniana en favor de la herencia lamarckiana, la teoría desacreditada de que los organismos transmiten rasgos adquiridos durante su vida. Afirmó que los cultivos podrían “educarse” mediante métodos como congelar semillas para alterar sus patrones de germinación. La ciencia estaba equivocada. Pero se alineó con la ideología comunista, que rechazaba la ciencia “burguesa” occidental.

Bajo el patrocinio de Stalin, la pseudociencia de Lysenko se convirtió en política de Estado. Los resultados:

• Miles de genetistas y agrónomos fueron despedidos, encarcelados o ejecutados
• Nikolai Vavilov, uno de los genetistas más destacados del mundo, fue arrestado en 1940 y murió en prisión por oponerse a Lysenko.
• La genética mendeliana fue prohibida por ser “reaccionaria y capitalista” después de la reunión de la Academia Agrícola Lenin de 1948.
• La agricultura soviética se estancó, lo que contribuyó a la escasez crónica de alimentos.
• La biología soviética quedó 30 años por detrás de Occidente; El daño no se revirtió hasta después de la caída de Jruschov en 1964.

El paralelo no es retórico. El Proyecto de Alfabetización Genética hizo explícitamente la comparación en enero de 2026, argumentando que la purga de ARNm de Kennedy lo hace “más peligroso que el científico soviético de la década de 1930, Trofim Lysenko”. Pero la comparación se extiende más allá de cualquier agencia en particular. El patrón es Lysenkoist:

1. Identificar ciencia establecida que entre en conflicto con la ideología política (ciencia del clima, tecnología de ARNm, datos de emisiones)
2. Reemplazar el juicio de expertos con lealtad política (otorgar órdenes de supervisión, despidos del RIF, purgas de paneles asesores)
3. Deslegitimar el consenso científico (“la ciencia estaba indecisa”, “alarmistas climáticos”, “los molinos de viento causan cáncer”)
4. Borrar la capacidad institucional para producir hallazgos inconvenientes (eliminación de datos, cierre de laboratorios, recortes presupuestarios)

La diferencia crucial es la escala. Lysenko controlaba la biología. La campaña actual abarca simultáneamente la ciencia climática, la investigación biomédica, el monitoreo ambiental y la política energética.

El trinquete competitivo

La ideología tiene costos. A los mercados no les importa la lealtad política. Se preocupan por la física, la química y la ingeniería. Y las cifras cuentan una historia que la administración preferiría que no leyera.

La brecha de patentes

Según la Fundación para la Innovación y la Tecnología de la Información (ITIF) y IFI Claims, la ventaja de las patentes estadounidenses se está erosionando rápidamente:

Estados Unidos todavía lidera el gasto agregado en I+D para energías alternativas, pero la brecha de producción en innovación se está reduciendo. Las solicitudes de patentes estadounidenses cayeron un 9% en un solo año, la caída más pronunciada de la historia reciente. Las entidades chinas captaron el 26,9% de las patentes mundiales de propulsión eléctrica para 2020, frente al 2,4% en 2010. Esa trayectoria no ha hecho más que acelerarse.

El desierto manufacturero

China añadió una capacidad eólica y solar récord en 2024-2025, con más de 100 GW de energía eólica y 300 GW de energía solar instalados en un solo año. Se prevé que su capacidad de fabricación solar supere las necesidades de implementación del mundo entero para 2030. Estados Unidos no tiene una base de fabricación comparable. El precipicio de subsidios creado por las cancelaciones federales de energías renovables ha desestabilizado aún más la inversión nacional en energía limpia.

Se prevé que la economía mundial de energía limpia alcance los 4,5 billones de dólares para 2030. La pregunta no es si esa economía existirá. La cuestión es si Estados Unidos participará en él o lo cederá a competidores que no declararon ilegal la ciencia subyacente.

El multiplicador de la fuga de cerebros

Cuando decenas de miles de empleados federales dejan el servicio público, no desaparecen. Algunos pasan al sector privado. Algunos abandonan el país. Todos ellos llevan consigo el conocimiento institucional. Las universidades ya están tomando lo que la Asociación Nacional de Educación (NEA) llama “decisiones imposibles” sobre qué programas de investigación continuar y cuáles abandonar. La financiación privada se concentra cada vez más en la Inteligencia Artificial (IA), dejando campos como la ciencia de materiales, la investigación atmosférica y la epidemiología privados de talento y capital.

La fuga de cerebros es un indicador rezagado. El coste total no será visible hasta dentro de cinco a diez años. Para entonces, los laboratorios habrán cerrado, las líneas de subvenciones se habrán agotado y la próxima generación de investigadores se habrá ido a Shanghai, Munich o Singapur. Así es como muere una ventaja competitiva: no en un solo evento dramático, sino en una década de desgaste silencioso que nadie nota hasta que es demasiado tarde para revertirlo.

El cortafuegos del federalismo

El panorama no es del todo sombrío. Está surgiendo un contramovimiento a nivel estatal y su resiliencia es importante.

California El gobernador Gavin Newsom respondió al anuncio del 12 de febrero declarando al Partido Republicano “el partido pro-contaminación”. Más sustancialmente, California mantiene sus propios estándares de emisiones de vehículos bajo una exención de la Ley de Aire Limpio y continúa invirtiendo en infraestructura de energía limpia independientemente de las subvenciones federales. Un fallo judicial de enero de 2026 determinó que 7.600 millones de dólares en subvenciones federales para energía limpia no podían recortarse legalmente mediante una acción ejecutiva.

Massachusetts promulgó la Ley Climática de 2024, que exige nuevos permisos simplificados para infraestructura de energía limpia para marzo de 2026. Sus regulaciones, finalizadas en enero de 2026, incluyen plazos de decisión de 12 meses para proyectos de almacenamiento de energía solar y baterías.

Washington aprobó una legislación de 2026 que exige que los centros de datos financien actualizaciones de la red, prioricen las energías renovables y reduzcan la energía durante la escasez antes que los hogares u hospitales. Las demandas estatales bloquearon las órdenes federales para mantener en funcionamiento la planta de carbón TransAlta y restauraron $12 millones en fondos de carga de vehículos eléctricos (EV).

Nueva York, Oregón, Illinois y otros 21 estados más el Distrito de Columbia mantienen compromisos de electricidad 100 % limpia. Los fiscales generales estatales de California, Nueva York, Connecticut y Massachusetts han indicado que impugnarán la rescisión de la peligrosidad ante los tribunales.

Este es el cortafuegos del federalismo. Es real. Pero tiene límites.

Un panorama regulatorio fracturado, donde California exige un conjunto de estándares de emisiones y Texas ninguno, crea exactamente el tipo de incertidumbre que impulsa el capital manufacturero al extranjero. China y la Unión Europea (UE) ofrecen marcos regulatorios unificados. Estados Unidos ofrece ahora 50 marcos diferentes, además de un gobierno federal activamente hostil a la tecnología. Para un fabricante que decide dónde construir su próxima fábrica de baterías o planta de ensamblaje de turbinas eólicas, el cálculo se vuelve más sencillo. Y no favorece a Ohio.

¿Qué viene después?

Los desafíos legales llegarán rápidamente. Grupos ambientalistas, fiscales generales estatales y organizaciones científicas han manifestado su intención de demandar. Se espera que el Tribunal de Circuito de D.C., que confirmó el fallo original en 2012, mire con escepticismo la rescisión. Pero el reciente historial de la Corte Suprema de limitar la autoridad de las agencias (West Virginia v. EPA, Loper Bright) crea una incertidumbre genuina sobre el resultado final.

Incluso si los tribunales restablecen la conclusión, el daño institucional puede ser irreversible. Los investigadores que se fueron no volverán. Las subvenciones que fueron canceladas no se financiarán retroactivamente. Los datos climáticos que fueron eliminados de los servidores federales no volverán a aparecer. La incertidumbre regulatoria ya habrá redirigido la inversión a jurisdicciones que no pasaron dos años luchando contra la premisa básica de que el dióxido de carbono calienta la atmósfera.

La Unión Soviética finalmente abandonó el lysenkoísmo. Fueron necesarios 30 años y un cambio de liderazgo. La biología soviética finalmente se recuperó. Pero los soviéticos nunca recuperaron el liderazgo científico que habían cedido. Los genetistas que purgaron en los años 1940 habrían sido los pioneros de la revolución biotecnológica de los años 1970. En cambio, esa revolución ocurrió en San Francisco y Cambridge.

La pregunta para Estados Unidos no es si eventualmente se restablecerá la determinación de peligro. Probablemente lo hará. La pregunta es qué se pierde en el intervalo y si el país que declaró ilegal la ciencia en 2026 todavía puede liderar las industrias que la ciencia construyó.

La física no espera a que la política se ponga al día.