Quand une superpuissance déclare la science illégale

Points clés à retenir

• Le fondement juridique a disparu : l’EPA a annulé les conclusions de mise en danger de 2009 le 12 février 2026, éliminant ainsi le fondement juridique de pratiquement toutes les réglementations fédérales sur les gaz à effet de serre en vertu de la Clean Air Act (CAA).
• Cela fait partie d’un modèle : L’annulation de la mise en danger n’est pas un acte isolé. C’est la pierre angulaire d’une campagne systématique contre la science empirique couvrant le climat, les vaccins et le financement fédéral de la recherche.
• Le coût concurrentiel est mesurable : les demandes de brevet américaines ont chuté de 9 % en 2025. Les entités chinoises ont capturé 26,9 % des brevets mondiaux sur la propulsion électrique d’ici 2020, contre 2,4 % en 2010, et produisent désormais 65,4 % de la recherche à fort impact sur les batteries pour véhicules électriques. Le fossé de l’innovation se creuse.
• L’histoire a un nom pour cela : La dernière fois qu’une grande puissance a subordonné la science établie à l’idéologie politique, c’était l’adhésion de l’Union soviétique au lyssenkisme. Cette expérience a coûté des millions de vies et a fait reculer la science soviétique de 30 ans.

L’effacement

Le 12 février 2026, l’Environmental Protection Agency (EPA) a finalisé l’annulation de sa « conclusion de danger » de 2009, la détermination scientifique et juridique selon laquelle six gaz à effet de serre (GES), dont le dioxyde de carbone et le méthane, mettent en danger la santé et le bien-être publics. L’EPA l’a décrit comme « l’action de déréglementation la plus importante » de l’histoire des États-Unis.

C’est une description remarquable pour quelque chose qui ne crée pas un seul nouveau règlement. Cela n’en détruit qu’un.

Les conclusions de 2009 ne constituaient pas une préférence politique. Il s’agissait d’une conclusion scientifique, soutenue par les Académies nationales des sciences, de l’ingénierie et de la médecine, confirmée par la Cour d’appel du circuit de Washington en 2012 et refusée pour examen par la Cour suprême en 2013. En septembre 2025, les Académies nationales ont publié un nouveau rapport affirmant que les preuves à l’appui de la conclusion initiale n’avaient fait que se renforcer.

L’administration n’a pas contesté ce rapport. Il l’a déclaré juridiquement non pertinent. La distinction compte. L’EPA n’a pas produit de nouvelles données scientifiques démontrant que les gaz à effet de serre sont sans danger. Il a produit un argument juridique selon lequel le Clean Air Act n’a jamais autorisé l’EPA à agir sur la base de la science, citant les décisions de la Cour suprême Loper Bright Enterprises et West Virginia v. EPA pour affirmer que le Congrès n’a jamais explicitement accordé à l’agence l’autorité climatique.

La science est toujours vraie. Par décret exécutif, cette mesure ne peut tout simplement plus donner lieu à une action.

L’architecture Domino

Pour comprendre pourquoi cette loi unique est plus importante que n’importe quelle réglementation individuelle qu’elle tue, considérons ce que la conclusion de mise en danger étayait réellement. C’était la racine juridique d’un arbre réglementaire. Chaque branche en est issue :

• Normes d’émissions des véhicules pour les véhicules légers, moyens et lourds (années modèles 2012-2027 et au-delà)
• Limites de gaz à effet de serre des centrales électriques dans le cadre du Clean Power Plan et de ses successeurs
• Règles sur le méthane pétrolier et gazier régissant les émissions des têtes de puits et des pipelines
• Exigences en matière de permis de source industrielle pour les nouvelles installations
• Programmes de subventions fédérales liés à l’atténuation du changement climatique

Tuer la racine tue chaque branche. L’administration a affirmé que cela permettrait d’économiser « plus de 1 300 milliards de dollars ». Mais Roger Pielke Jr., chercheur principal à l’American Enterprise Institute (AEI), le groupe de réflexion conservateur, a noté une contradiction discrète : cette découverte n’a pas elle-même conduit à de profonds changements dans l’économie américaine ou dans la manière dont le pays produit de l’énergie. Si la découverte avait un impact pratique minime, les économies ne pourraient pas être à la fois « milliardaires » et négligeables. Les mathématiques révèlent le motif : cet acte n’a rien à voir avec l’économie. Il s’agit d’effacer la capacité juridique d’une future administration à réguler le carbone.

C’est un cliquet. Il ne tourne que dans un sens.

Le portefeuille anti-science

L’annulation de la mise en danger serait alarmante isolément. Mais cela n’existe pas de manière isolée. Il s’agit de la pierre angulaire d’une campagne contre la science empirique qui s’étend sur plusieurs agences, disciplines et années.

La purge de l’ARNm

Le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux (HHS), Robert F. Kennedy Jr., a ordonné l’annulation d’un financement de 500 millions de dollars pour le développement d’un vaccin à ARNm. Les National Institutes of Health (NIH) ont vu plus de 380 essais cliniques interrompus, dont plus de 115 axés sur la recherche sur le cancer. Le directeur du NIH, Jay Bhattacharya, a aligné l’orientation de l’agence sur MAHA (Make America Healthy Again), l’initiative populiste de Kennedy en matière de santé. Le budget proposé pour 2026 comprend une réduction de 40 % du financement discrétionnaire des NIH. La connexion à l’ARNm n’est pas fortuite. Cette administration a traité la technologie de l’ARNm non pas comme un outil scientifique mais comme un ennemi politique, avec des conséquences réelles pour le secteur biotechnologique et la santé publique.

La désinformation sur l’énergie éolienne

“Les moulins à vent provoquent le cancer.” Cette affirmation démystifiée, formulée pour la première fois lors de la campagne 2019. a été relancé en 2025-2026 pour justifier le blocage des projets éoliens. L’administration a également amplifié les inquiétudes concernant la mort d’oiseaux causée par les éoliennes. Bien que les éoliennes tuent des oiseaux (le Fish and Wildlife Service estime en moyenne 234 000 par an aux États-Unis), cela ne représente qu’une fraction des 2,4 milliards d’oiseaux tués chaque année par les chats, ou des 599 millions tués par des collisions dans des bâtiments. L’indignation sélective révèle la fonction : ce n’est pas une préoccupation environnementale. C’est une arme rhétorique contre une source d’énergie concurrente. Pendant ce temps, le ministère de l’Énergie (DOE) a exigé que les bases militaires achètent de l’électricité auprès de « belles centrales à charbon propre », et [les mandats fédéraux sur le charbon continuent de soutenir des centrales économiquement non viables] (/energy/the-zombie-grid-doe-coal-mandates).

L’effondrement du financement de la recherche

Dans l’ensemble de l’appareil scientifique fédéral, les dégâts sont quantifiables :

Un décret d’août 2025 a élargi le contrôle des nominations politiques sur les subventions scientifiques, exigeant un alignement idéologique sur les priorités de l’administration. La recherche sur le climat, les études liées à la diversité et les travaux liés à l’ARNm ont été systématiquement dépriorisés. Il ne s’agit pas d’un différend budgétaire. C’est une purge institutionnelle.

Le précédent Lysenko

Il existe un nom pour désigner ce qui se produit lorsqu’une grande puissance subordonne la science établie à l’idéologie politique. C’est ce qu’on appelle le lysenkoïsme.

Trofim Lysenko était un agronome soviétique qui, à partir des années 1930, rejeta la génétique mendélienne et l’évolution darwinienne en faveur de l’héritage lamarckien, la théorie démystifiée selon laquelle les organismes transmettent les traits acquis au cours de leur vie. Il a affirmé que les cultures pourraient être « éduquées » grâce à des méthodes telles que la congélation des graines pour modifier leurs schémas de germination. La science était fausse. Mais cela s’alignait sur l’idéologie communiste, qui rejetait la science « bourgeoise » occidentale.

Sous le patronage de Staline, la pseudoscience de Lyssenko est devenue une politique d’État. Les résultats:

• Des milliers de généticiens et d’agronomes ont été licenciés, emprisonnés ou exécutés
• Nikolai Vavilov, l’un des plus grands généticiens du monde, a été arrêté en 1940 et est mort en prison pour s’être opposé à Lysenko.
• La génétique mendélienne a été interdite comme étant « réactionnaire et capitaliste » après la réunion de l’Académie agricole Lénine de 1948.
• L’agriculture soviétique a stagné, contribuant à des pénuries alimentaires chroniques
• La biologie soviétique a pris 30 ans de retard sur l’Occident ; les dégâts n’ont été réparés qu’après la chute de Khrouchtchev en 1964

Le parallèle n’est pas rhétorique. Le Genetic Literacy Project a explicitement fait la comparaison en janvier 2026, arguant que la purge de l’ARNm de Kennedy le rend « plus dangereux que le scientifique soviétique des années 1930 Trofim Lysenko ». Mais la comparaison s’étend au-delà d’une seule agence. Le modèle est Lysenkoist :

1. Identifier les données scientifiques établies qui entrent en conflit avec l’idéologie politique (science du climat, technologie de l’ARNm, données sur les émissions)
2. Remplacer le jugement d’expert par la loyauté politique (octroi d’ordonnances de surveillance, licenciements au RIF, purges de comités consultatifs)
3. Délégitimer le consensus scientifique (« la science était indécise », « les alarmistes climatiques », « les moulins à vent provoquent le cancer »)
4. Effacer la capacité institutionnelle à produire des résultats gênants (suppression de données, fermetures de laboratoires, coupes budgétaires)

La différence cruciale est l’échelle. Lysenko contrôlait la biologie. La campagne actuelle couvre simultanément la science du climat, la recherche biomédicale, la surveillance environnementale et la politique énergétique.

Le cliquet compétitif

L’idéologie a un coût. Les marchés ne se soucient pas de la loyauté politique. Ils s’intéressent à la physique, à la chimie et à l’ingénierie. Et les chiffres racontent une histoire que l’administration préférerait que vous ne lisiez pas.

L’écart en matière de brevets

Selon l’Information Technology and Innovation Foundation (ITIF) et l’IFI Claims, l’avantage des brevets américains s’érode rapidement :

Les États-Unis restent en tête des dépenses globales de R&D pour les énergies alternatives, mais l’écart de production en matière d’innovation se réduit. Les demandes de brevet aux États-Unis ont chuté de 9 % en une seule année, soit la plus forte baisse de l’histoire récente. Les entités chinoises ont capturé 26,9 % des brevets mondiaux sur la propulsion électrique d’ici 2020, contre 2,4 % en 2010. Cette trajectoire n’a fait que s’accélérer.

Le désert manufacturier

La Chine a ajouté une capacité éolienne et solaire record en 2024-2025, avec plus de 100 GW d’énergie éolienne et 300 GW d’énergie solaire installés en une seule année. Sa capacité de fabrication d’énergie solaire devrait dépasser les besoins de déploiement mondiaux d’ici 2030. Les États-Unis ne disposent pas d’une base de production comparable. La falaise des subventions créée par les annulations fédérales des énergies renouvelables a encore plus déstabilisé les investissements nationaux dans les énergies propres.

L’économie mondiale des énergies propres devrait atteindre 4 500 milliards de dollars d’ici 2030. La question n’est pas de savoir si cette économie existera. Il s’agit de savoir si les États-Unis y participeront ou s’ils le céderont à des concurrents qui n’ont pas déclaré illégale la science sous-jacente.

Le multiplicateur de fuite des cerveaux

Lorsque des dizaines de milliers d’employés fédéraux quittent la fonction publique, ils ne disparaissent pas. Certains se tournent vers le secteur privé. Certains quittent le pays. Tous emportent avec eux des connaissances institutionnelles. Les universités prennent déjà ce que la National Education Association (NEA) appelle des « décisions impossibles » concernant les programmes de recherche à poursuivre et ceux à abandonner. Le financement privé est de plus en plus concentré dans l’intelligence artificielle (IA), laissant des domaines comme la science des matériaux, la recherche atmosphérique et l’épidémiologie privés de talents et de capitaux.

La fuite des cerveaux est un indicateur retardé. Le coût total ne sera visible que dans cinq à dix ans. D’ici là, les laboratoires auront fermé, les filières de subventions se seront taries et la prochaine génération de chercheurs sera partie à Shanghai, Munich ou Singapour. C’est ainsi qu’un avantage concurrentiel disparaît : non pas dans un seul événement dramatique, mais dans une décennie d’attrition silencieuse que personne ne remarque jusqu’à ce qu’il soit trop tard pour inverser la tendance.

Le pare-feu du fédéralisme

Le tableau n’est pas entièrement sombre. Un contre-mouvement émerge au niveau de l’État, et sa résilience est importante.

Californie Le gouverneur Gavin Newsom a répondu à l’annonce du 12 février en déclarant le Parti républicain « le parti pro-pollution ». De manière plus substantielle, la Californie maintient ses propres normes d’émissions de véhicules en vertu d’une dérogation au Clean Air Act et continue d’investir dans les infrastructures d’énergie propre indépendamment des subventions fédérales. Une décision de justice de janvier 2026 a estimé que 7,6 milliards de dollars de subventions fédérales aux énergies propres ne pouvaient pas être légalement réduits par une action exécutive.

Le Massachusetts a promulgué la loi sur le climat de 2024, exigeant de nouveaux permis simplifiés pour les infrastructures d’énergie propre d’ici mars 2026. Ses réglementations, finalisées en janvier 2026, comprennent des délais de décision de 12 mois pour les projets solaires et de stockage par batterie.

Washington a adopté une législation de 2026 exigeant que les centres de données financent la mise à niveau du réseau, donnent la priorité aux énergies renouvelables et réduisent l’électricité en cas de pénurie avant les ménages ou les hôpitaux. Les poursuites intentées par l’État ont bloqué les ordonnances fédérales visant à maintenir la centrale au charbon de TransAlta en activité et ont rétabli 12 millions de dollars de fonds pour la recharge des véhicules électriques (VE).

New York, l’Oregon, l’Illinois et 21 autres États ainsi que le District de Columbia maintiennent leurs engagements en matière d’électricité 100 % propre. Les procureurs généraux des États de Californie, de New York, du Connecticut et du Massachusetts ont indiqué qu’ils contesteraient l’annulation de la mise en danger devant les tribunaux.

C’est le pare-feu du fédéralisme. C’est réel. Mais cela a des limites.

Un paysage réglementaire fragmenté, où la Californie exige un ensemble de normes d’émissions et le Texas n’en exige aucune, crée exactement le genre d’incertitude qui pousse les capitaux manufacturiers à l’étranger. La Chine et l’Union européenne (UE) proposent des cadres réglementaires unifiés. Les États-Unis proposent désormais 50 cadres différents, ainsi qu’un gouvernement fédéral activement hostile à la technologie. Pour un fabricant qui décide où construire la prochaine usine de batteries ou d’assemblage d’éoliennes, le calcul est devenu plus simple. Et cela ne favorise pas l’Ohio.

Ce qui vient ensuite

Les contestations judiciaires viendront rapidement. Les groupes environnementaux, les procureurs généraux des États et les organisations scientifiques ont tous signalé leur intention de poursuivre en justice. La Cour de circuit de Washington, qui a confirmé la décision initiale en 2012, devrait largement considérer l’annulation avec scepticisme. Mais les récents antécédents de la Cour suprême en matière de limitation des pouvoirs des agences (West Virginia c. EPA, Loper Bright) créent une véritable incertitude quant au résultat final.

Même si les tribunaux rétablissent les conclusions, les dommages institutionnels pourraient être irréversibles. Les chercheurs partis ne reviendront pas. Les subventions annulées ne seront pas financées rétroactivement. Les données climatiques supprimées des serveurs fédéraux ne réapparaîtront pas. L’incertitude réglementaire aura déjà réorienté les investissements vers des pays qui n’ont pas passé deux ans à lutter contre le principe de base selon lequel le dioxyde de carbone réchauffe l’atmosphère.

L’Union soviétique a finalement abandonné le lysenkoïsme. Cela a pris 30 ans et un changement de direction. La biologie soviétique s’est finalement rétablie. Mais les Soviétiques n’ont jamais retrouvé le leadership scientifique qu’ils avaient cédé. Les généticiens qu’ils ont purgés dans les années 1940 auraient été les pionniers de la révolution biotechnologique des années 1970. Au lieu de cela, cette révolution s’est produite à San Francisco et à Cambridge.

La question pour les États-Unis n’est pas de savoir si le constat de menace sera finalement rétabli. Ce sera probablement le cas. La question est de savoir ce qui se perd dans l’intervalle et si le pays qui a déclaré la science illégale en 2026 peut encore diriger les industries bâties par la science.

La physique n’attend pas que la politique rattrape son retard.