Trump will Wetter ohne Klima. Der Code sagt Nein.

Wichtige Erkenntnisse

– Am 1. Juni 2026 blockierte ein Bundesrichter die Übergabe des Supercomputing-Zentrums hinter den amerikanischen Hurrikan-, Waldbrand- und Wassermodellen und befand, dass sein Betreiber den Fall wahrscheinlich gewinnen würde.

• Das fragliche Labor kostet ungefähr 55 Cent pro Amerikaner und Jahr. Sein Flaggschiff-Prognosemodell hatte bei der letzten veröffentlichten Volkszählung über 36.000 registrierte Benutzer in 162 Ländern.
• Ein internes OMB-Memo, ein Kündigungsschreiben der NOAA und der Budgetantrag der NSF erklären die Trennung jeweils unterschiedlich. Einer von ihnen sagt den ruhigen Teil schriftlich.
• Der Plan verspricht, die Wetterforschung beizubehalten und die Klimaforschung zu streichen. Ob der Code tatsächlich auf diese Weise aufgeteilt werden kann, ist die Frage, die dieser Artikel beantwortet.
• Washington hat schon einmal den Preis für ein öffentliches Erddatensystem auf den Markt gebracht. Eine Reihe von Satellitendaten stiegen von 650 $ auf 4.400 $, und der Kongress machte dies schließlich per Gesetz rückgängig.

Zwei Regierungsdokumente, die nicht beide wahr sein können

Beginnen Sie mit einem Dokument, das die Regierung jedes Jahr veröffentlicht. Der Haushaltsantrag der National Science Foundation (NSF) an den Kongress beschreibt das National Center for Atmospheric Research (NCAR) in Boulder, Colorado, als „hochintegrierte Programme, die sich um drei sich überschneidende primäre Tätigkeitsbereiche organisieren“: Beobachtungseinrichtungen, „Gemeinschaftswetter- und Klimamodelle mit vielen tausend Benutzern“ und Petascale-Supercomputing.

Jetzt das neuere Dokument. In einem Memoentwurf vom 19. November 2025 wiesen Mitarbeiter des Office of Management and Budget (OMB) des Weißen Hauses NSF an, „die Forschung und Modellierung von NCAR so auszurichten, dass sie sich auf das Wetter und nicht auf die Klimamodellierung konzentrieren“, wie aus internen Dokumenten hervorgeht, die von der Union of Concerned Scientists, einer Interessenvertretung, die den Plan ablehnt, erhalten und veröffentlicht wurden. In Folgemitteilungen der OMB wurde NCARs Arbeit zu „Klimavariabilität, langfristigem, durch fossile Brennstoffe verursachten Klimawandel und Atmosphärenchemie“ als Handlungsbedarf gekennzeichnet, da diese Forschung „Vorgaben für Emissionen enthält, die von der Regierung nicht unterstützt werden“.

In einem Dokument heißt es, dass die Wetterarbeit und die Klimaarbeit ein einziges integriertes System seien. Der andere befiehlt, ein Skalpell zwischen sich zu ziehen. Beide stammten aus derselben Regierung. In diesem Artikel geht es darum, was passiert, wenn das zweite Dokument gewinnt.

Vierundzwanzig Stunden im Dezember

Die öffentliche Version kam ohne den sorgfältigen Wortlaut des Memos an. Am 15. Dezember 2025 griff Präsident Trump den Gouverneur von Colorado, Jared Polis, als „schwachen und erbärmlichen Mann“ an, weil er sich geweigert hatte, Tina Peters, der ehemaligen Verwaltungsangestellten des Mesa County, die eine neunjährige Haftstrafe wegen ihrer Rolle in einem Plan zur Umgehung von Wahlsicherheitsprotokollen nach 2020 verbüßt, ein Gnadengesuch zu gewähren.

Was folgte, war laut der später von der NCAR-Verwaltungsorganisation eingereichten Bundesklage eine Kaskade. Am 16. Dezember beendete das Verkehrsministerium Transportzuschüsse in Höhe von 109 Millionen US-Dollar für Colorado, und OMB-Direktor Russell Vought postete auf Ein Sprecher des Weißen Hauses brachte die Aktionen direkt mit dem Gouverneur in Verbindung: „Wenn Colorado einen Gouverneur hätte, der tatsächlich mit Präsident Trump zusammenarbeiten wollte, wäre seinen Wählern vielleicht besser gedient.“

Am 17. Dezember übermittelte die NSF eine formelle Mitteilung, dass sie dem Betreiber des Zentrums seine Supercomputing-Einrichtung entziehen würde. Am 19. Dezember kündigte die National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) ein Forschungsabkommen zur Klimaanpassung mit derselben Organisation mit sofortiger Wirkung.

Es lohnt sich, über dieses Kündigungsschreiben nachzudenken, denn es ist das seltene Dokument, das eine Philosophie deutlich zum Ausdruck bringt. NOAA behauptete kein Fehlverhalten und keine Leistungsmängel. Darin hieß es, das Programm sei „nicht mehr auf die Umsetzung aktueller Programmziele und Agenturprioritäten ausgerichtet“, da es auf theoretischer Forschung und langfristiger akademischer Partnerschaft statt auf „angewandten, kommerzialisierbaren Ergebnissen“ basiere. Das Vergehen der Forschung bestand nicht darin, Unrecht zu haben. Es stand nicht zum Verkauf.

Was man für 55 Cent im Jahr tatsächlich kauft

NCAR ist kein bekannter Name, aber seine Produktion steckt in Ihrer Tasche. Das Zentrum beschäftigt über 800 Wissenschaftler, Ingenieure und Hilfspersonal und seine Arbeit unterstützt Hurrikanvorhersagen, Waldbrandmodelle, das Nationale Wassermodell und Systeme, auf die sich das Verteidigungsministerium, die Federal Aviation Administration und die NASA verlassen.

Das bekannteste Produkt ist das Weather Research and Forecasting-Modell (WRF): eine Physik-Engine, die die Atmosphäre in Größenordnungen von einem einzelnen Gewitter bis zu einem Hurrikan simuliert. WRF wird „ohne Kosten, Urheberrechtsbelastung oder Änderungsbeschränkungen“ vertrieben und bis 2017, der letzten umfassenden Volkszählung, die in der von Experten begutachteten Literatur veröffentlicht wurde, wurden mehr als 36.000 registrierte Benutzer in 162 Ländern protokolliert, was es „wohl zum weltweit am häufigsten verwendeten Atmosphärenmodell“ macht. Windparkbetreiber nutzen WRF-Varianten, um die Leistung von morgen vorherzusagen. Luftqualitätsbehörden führen es wegen Rauch durch. Nationale Wetterdienste auf der ganzen Welt betreiben es operativ. In den eigenen Haushaltsdokumenten der NSF sind unter den Anwendungen, die auf der Forschung von NCAR basieren, „Waldbrandmanagement, Straßen- und Flugsicherheit, öffentliche Gesundheit und erneuerbare Energieerzeugung“ aufgeführt.

Der Preis für all das ist klein genug, um in Bundesrechnungen einen Rundungsfehler darzustellen. Die aktuelle fünfjährige Kooperationsvereinbarung, die im September 2023 unterzeichnet wurde, sieht eine Budgetobergrenze von etwa 938 Millionen US-Dollar einschließlich behördenübergreifender Transfers vor. Gegenüber einer US-Bevölkerung von etwa 340 Millionen:

$\frac{\$938\text{M} \div 5\ \text{years}}{340\text{M people}} \approx \$0.55\ \text{per American per year}$

55 Cent pro Jahr, Höchstgrenze, für das nationale Zentrum. Die Budgetlinie der NSF für NCAR selbst belief sich im Antrag für das Geschäftsjahr 2023 auf 116,2 Millionen US-Dollar, was den eigenen Schätzungen der Agentur bis zum Geschäftsjahr 2028 entspricht.

Das Skalpellproblem

Hier ist die technische Behauptung, die der Trennung zugrunde liegt, und warum arbeitende Wissenschaftler sie als inkohärent betrachten: Es gibt keinen „Wettercode“ und „Klimacode“, die man in separate Kästchen einsortieren könnte.

Ein Wettermodell und ein Klimamodell gehören zur gleichen Maschinenkategorie. Beide unterteilen die Atmosphäre in ein dreidimensionales Gitter und treiben die Gleichungen der Flüssigkeitsbewegung und der Wärme zeitlich voran. Die Unterschiede liegen in der Konfiguration, nicht in der Art. Ein Vorhersagelauf wird auf der Grundlage der neuesten Beobachtungen initialisiert und endet am zehnten Tag, während ein Klimalauf den gleichen Typ des atmosphärischen Kerns mit Ozean- und Eismodellen verbindet und ein Jahrhundert lang läuft. Die Modellfamilien von NCAR machen die Überschneidung deutlich: WRF verarbeitet Wetterereignisse im Sturmmaßstab, während das Community Earth System Model (CESM) mit etwa 6.000 eigenen registrierten Benutzern bei derselben Volkszählung von 2017 das Jahrhundertmaßstab verarbeitet. Sie teilen physikalische Forschung, Verifizierungsdatensätze, Mitarbeiter und den Supercomputing-Komplex in Cheyenne, Wyoming, wo der Derecho-Supercomputer, das Casper-Analysecluster und ihre Datensysteme das bilden, was Gerichtsakten als „hochintegriertes Hochleistungs-Supercomputing-Ökosystem“ beschreiben. Diese Einrichtung betreut rund 1.500 Forscher von mehr als 500 Universitäten.

Gavin Schmidt, Direktor des Goddard Institute for Space Studies der NASA, brachte die Integration auf den Punkt: „NCAR ist ein einzigartiges und wertvolles Gut – weit mehr als ein Klimamodell, Beobachtungen, Technologie, Trainingsgelände oder Sammelraum. Es umfasst Wetter, Weltraumwetter, Daten, Klima, Paläoklima und alles dazwischen.“

Der Boom der Künstlichen Intelligenz (KI) löst diese Abhängigkeit nicht auf; es vertieft es. GraphCast von Google DeepMind, das Flaggschiff der neuen Generation von KI-Prognostikern, wurde „anhand von Wetter-Reanalysedaten aus vier Jahrzehnten aus dem ERA5-Datensatz des ECMWF trainiert“, und dieser Datensatz selbst wird durch die Ausführung eines traditionellen physikalischen Modells erstellt, um die Lücken zwischen historischen Beobachtungen zu schließen. Wenn Sie das physikbasierte Modellierungsunternehmen abschaffen, haben Sie es nicht durch KI ersetzt. Sie haben die Maschine, die die Trainingsdaten der KI und ihren Genauigkeitsbenchmark generiert, vom Stromnetz getrennt.

Wenn der Plan also verspricht, dass „lebenswichtige Aktivitäten wie die Wetterforschung verlagert werden“, stellen Sie die technische Frage: „Welche Verlegung?“ Die Bieter wollen Stücke. In der Ausschreibung der NSF vom Januar 2026 wurden Vorschläge für die Komponenten von NCAR eingereicht und sogar Interesse am Hauptsitz des Mesa Laboratory „entweder für die private oder öffentliche Nutzung“ geweckt. Gleichzeitig beantragte die Regierung die Übergabe des Supercomputing-Zentrums an die University of Wyoming, die die Übertragung vor Gericht unterstützte. Jedes Stück ist für sich genommen plausibel. Das integrierte System, das die Stücke wertvoll macht, ist genau das, was eine Stückauktion zerstört.

Ein Richter liest die Zeitleiste vor

Die Organisation, die NCAR leitet, die University Corporation for Atmospheric Research (UCAR), verklagte am 16. März 2026 NSF, NOAA, OMB und das Handelsministerium und bezeichnete die Kampagne als verfassungswidrige Vergeltung gegen Colorado.

Am 1. Juni erließ der leitende US-Bezirksrichter R. Brooke Jackson eine einstweilige Verfügung. Die Anordnung ist im Umfang eng, aber nicht in der Sprache. Es verbietet der Regierung, „UCAR oder NCAR von jeglichen Rechten, Ressourcen oder Verantwortlichkeiten im Zusammenhang mit“ dem Wyoming-Supercomputing-Zentrum zu entziehen, solange der Fall läuft, und das Gericht kam zu dem Schluss, dass UCAR „wahrscheinlich Erfolg haben wird“, weil die Transferentscheidung „willkürlich, willkürlich, ein Ermessensmissbrauch oder anderweitig nicht im Einklang mit dem Gesetz“ war. Zur Motivfrage schrieb der Richter: „Die Schlussfolgerung, dass Vergeltungsmaßnahmen zumindest eine gewisse Rolle bei der Transferentscheidung gespielt haben, wird durch die Tatsache, dass die Bundesregierung gleichzeitig mehrere andere Maßnahmen gegen Colorado ergriffen hat, erheblich gestärkt.“

Die einstweilige Verfügung schützt eine Einrichtung. Der Prozess für den Rest des Zentrums ging weiter, und der Beschwerde zufolge teilte ein NSF-Programmdirektor einem Workshop mit mehr als 183 Teilnehmern im März mit, dass der Großteil der öffentlichen Beiträge zur Umstrukturierung „für OMB nicht als bedeutsam angesehen werden würde“.

Die Landsat-Wiederholung

Wenn Sie wissen möchten, wie die Privatisierung einer öffentlichen geowissenschaftlichen Anlage endet, brauchen Sie kein Modell. Sie brauchen die 1980er Jahre.

Im Jahr 1984 entschied der Kongress, dass die Landsat-Erdbeobachtungssatelliten privatisiert werden könnten, und die NOAA wählte einen kommerziellen Anbieter für die Daten aus: ein Unternehmen namens EOSAT. Was folgte, heißt es in der eigenen Nacherzählung der NASA: „NOAA und dann EOSAT schränkten die Verbreitung von Landsat-Bildern ein und erhöhten die Preise von 650 $ auf einen Höchstwert von 4400 $ pro Szene“, ein Sprung, den die NASA als 600-prozentige Preiserhöhung charakterisiert, die „viele Datennutzer auspreiste“. Der Verkauf der Daten „erreichte nie das vorhergesagte Niveau“.

Der Kongress führte die Autopsie gesetzlich durch. Im Land Remote Sensing Policy Act von 1992 wurde festgestellt, dass „die Kosten für Landsat-Daten die Nutzung dieser Daten für wissenschaftliche Zwecke behindert haben“ und dass „eine vollständige Kommerzialisierung des Landsat-Programms in absehbarer Zeit nicht erreicht werden kann und daher nicht als kurzfristiges Ziel der nationalen Politik zur Landfernerkundung dienen sollte.“ Washington ordnete den Bau des nächsten Satelliten in staatlicher Hand an.

Der strukturelle Reim auf 2026 ist unangenehm. Damals wie heute wurde den kommerziellen Betreibern ein integriertes öffentliches Datensystem auf der Grundlage der Theorie aufgedrängt, dass der Markt das finanzieren würde, was die Steuerzahler finanziert hatten, und die Teile der Mission ohne kommerziellen Käufer, also die Wissenschaft, zuerst ausgepreist wurden. Das Kündigungsschreiben der NOAA an UCAR mit der Forderung nach „angewandten, kommerzialisierbaren Ergebnissen“ liest sich wie die dreißig Jahre später getippte EOSAT-Theorie.

Der ehrliche Fall dafür, Dinge in die Luft zu jagen

Hinter dieser vernichtenden Arbeit steckt ein ernstes Argument, und etwas anderes zu behaupten, wäre eine eigene Unehrlichkeit.

Die operative Wettervorhersage in den USA hinkt wirklich hinterher. Cliff Mass, der Atmosphärenforscher der University of Washington, der ein Jahrzehnt damit verbracht hat, das Problem zu dokumentieren, stuft das globale Modell der NOAA „auf den dritten oder vierten Platz hinter dem European Centre, dem UK Meteorology Office und oft den Kanadiern“ ein. Er gibt der Fragmentierung die Schuld: Die amerikanische Wettermodellierung ist auf fünf Bundesbehörden verteilt, und die NOAA lehnte es vor Jahren ab, das modernere MPAS-Modell von NCAR zu übernehmen, eine Entscheidung, die Mass als „den Verlust von fast einem Jahrzehnt an Bemühungen und Dutzenden Millionen Dollar“ bezeichnet. Sogar die eigene Beschwerde von UCAR räumt die Lücke ein und argumentiert, dass die Forschung von NCAR notwendig sei, um amerikanischen Wettervorhersagemodellen zu helfen, „mit überlegenen europäischen Modellen gleichzuziehen“.

Der Status quo verdiente also eine Störung. Wenn die Regierung die fragmentierten Modellierungsbemühungen in einem unabhängigen nationalen Zentrum gebündelt hätte und dabei auf NCAR und NOAA zusammen mit einem verantwortlichen Leiter zurückgegriffen hätte, hätten seriöse Wissenschaftler applaudiert, denn das ist in etwa das, was Reformer wie Mass seit Jahren vorgeschlagen haben.

Das macht den eigentlichen Plan lesbar. Eine Reform konsolidiert. Dieser Plan zersplittert: Teile wurden von verschiedenen Bietern erbeten, das integrierte Supercomputing-Ökosystem wurde losgelöst, die Klimahälfte wurde aus offen genannten regulatorischen Gründen gestrichen, alles wurde in den sozialen Medien einen Tag nach dem Ende der Fehde des Präsidenten mit dem Gouverneur des Bundesstaates angekündigt. Der Reformfall ist die Tarnung. Der Zeitplan, das Memo und das Kündigungsschreiben sind die Grundlage.

Und hier hinterlässt der Stahlmann Spuren, die Reformern am meisten Sorgen bereiten dürften. Wenn die Gerichte diese Kampagne vollständig einstellen, wird das Urteil als Verteidigung des Status quo verstanden, und die tatsächliche Zersplitterung, die Mass ein Jahrzehnt lang dokumentiert hat, bleibt unberührt. Unabhängig davon, ob es zu einem Scheitern oder einer Kehrtwende kommt, ist eine ehrliche Konsolidierung politisch radioaktiv. Die Menschen, die die amerikanischen Prognosen am dringendsten brauchten, um besser zu werden, von [Windentwicklern, die bereits gegen bundesstaatliche Radarinterferenzklagen kämpfen] (/energy/trump-halts-offshore-wind-radar) bis zu den Netzplanern, die auf [Energieinfrastruktur setzen, die das Weiße Haus als Hebel betrachtet] (/energy/the-kill-switch-trump-cant-afford-to-pull), verlieren in beiden Branchen.

Der Satz steht bereits in den Büchern

Der Rechtsstreit wird weitergehen. UCAR strebt immer noch nach breiterer Linderung, NSF überlegt immer noch, was mit den Teilen geschehen soll, und die Hurrikansaison im Atlantik ist bereits im Gange, während die Leute, die die Modelle pflegen, ihre Lebensläufe aktualisieren.

Aber das Ende dieses Experiments steht möglicherweise bereits fest, da der Kongress es letztes Mal geschrieben hat. Die Feststellung befindet sich noch immer im U.S. Code, in den Anmerkungen zu 51 U.S.C. § 60101, in dem der Gesetzgeber festhielt, was geschah, als Amerika seine eigenen Erddaten wie ein Produkt bepreiste: Die Kosten „behinderten die Nutzung solcher Daten für wissenschaftliche Zwecke“. Es brauchte einen ausgefallenen kommerziellen Satelliten, eine entkernte Nutzerbasis und sieben Jahre der Drift, bis dieses Urteil in Kraft trat. Die Modelle, die jetzt auf dem Auktionstisch stehen, sind besser als Landsat jemals darin, zu sehen, was kommt. Die Regierung, die sie abgebaut hat, hat beschlossen, nicht hinzusehen.