Trump quiere meteorología sin clima. El código dice que no.

Conclusiones clave

• El 1 de junio de 2026, un juez federal bloqueó la transferencia del centro de supercomputación detrás de los modelos de huracanes, incendios forestales y agua de Estados Unidos, y consideró que su operador probablemente ganaría el caso.
• El laboratorio en cuestión cuesta aproximadamente 55 centavos por estadounidense al año. Su modelo de pronóstico insignia había registrado más de 36.000 usuarios registrados en 162 países hasta el último censo publicado.
• Un memorando interno de la OMB, una carta de despido de la NOAA y la propia solicitud de presupuesto de la NSF explican la ruptura de manera diferente. Uno de ellos dice la parte tranquila por escrito.
• El plan promete mantener la investigación meteorológica y eliminar la investigación climática. Si el código realmente se puede dividir de esa manera es la pregunta que responde este artículo.
• Washington ya ha puesto en el mercado el precio de un sistema público de datos terrestres. Un escenario de datos satelitales pasó de $650 a $4,400, y el Congreso terminó revirtiéndolo por ley.

Dos documentos gubernamentales que no pueden ser ambos ciertos

Comience con un documento que el gobierno publica cada año. La solicitud de presupuesto de la Fundación Nacional de Ciencias (NSF) al Congreso describe el Centro Nacional de Investigación Atmosférica (NCAR) en Boulder, Colorado, como “programas altamente integrados organizados en torno a tres áreas principales de actividad superpuestas”: instalaciones de observación, “modelos climáticos y meteorológicos comunitarios con muchos miles de usuarios” y supercomputación a petaescala.

Ahora el documento más nuevo. En un borrador de memorando fechado el 19 de noviembre de 2025, el personal de la Oficina de Gestión y Presupuesto (OMB) de la Casa Blanca ordenó a NSF “reevaluar la investigación y el modelado del NCAR para centrarse en el tiempo y no en el modelado climático”, según documentos internos obtenidos y publicados por la Unión de Científicos Preocupados, un grupo de defensa que se opone al plan. Las comunicaciones de seguimiento de la OMB señalaron el trabajo de NCAR sobre “variabilidad climática, cambio climático a largo plazo causado por combustibles fósiles y química atmosférica” ​​para la acción porque esa investigación “informa regulaciones sobre emisiones que la Administración no apoya”.

Un documento dice que el trabajo meteorológico y el trabajo climático son un único sistema integrado. El otro ordena que pasen un bisturí entre ellos. Ambos vinieron del mismo gobierno. Este artículo trata sobre lo que sucede cuando gana el segundo documento.

Veinticuatro horas en diciembre

La versión pública llegó sin la cuidadosa redacción del memorando. El 15 de diciembre de 2025, el presidente Trump atacó al gobernador de Colorado, Jared Polis, calificándolo de “hombre débil y patético” por negarse a conceder el indulto a Tina Peters, la exsecretaria del condado de Mesa que cumplía una condena de nueve años por su papel en un plan para derrotar los protocolos de seguridad electoral después de 2020.

Lo que siguió, según la demanda federal presentada posteriormente por la organización sin fines de lucro administradora de NCAR, fue una cascada. El 16 de diciembre, el Departamento de Transporte canceló 109 millones de dólares en subvenciones de transporte para Colorado, y el director de la OMB, Russell Vought, publicó en X que la NSF “desmantelará el Centro Nacional de Investigación Atmosférica en Boulder, Colorado”, llamándolo “una de las mayores fuentes de alarmismo climático en el país” y prometiendo que “cualquier actividad vital, como la investigación meteorológica, se trasladará a otra entidad o ubicación”. Un portavoz de la Casa Blanca vinculó las acciones directamente con el gobernador: “Tal vez si Colorado tuviera un gobernador que realmente quisiera trabajar con el presidente Trump, sus electores estarían mejor atendidos”.

El 17 de diciembre, NSF envió un aviso formal de que despojaría al operador del centro de sus instalaciones de supercomputación. El 19 de diciembre, la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) puso fin a un acuerdo de investigación sobre adaptación climática con la misma organización, con efecto inmediato.

Vale la pena detenerse en esa carta de despido, porque es un documento raro que establece una filosofía claramente. La NOAA no alegó ninguna mala conducta ni ningún fallo en el desempeño. Escribió que el programa “ya no estaba alineado con la realización de objetivos programáticos actuales y prioridades de la agencia” porque se basaba en investigaciones teóricas y asociaciones académicas a largo plazo en lugar de “resultados aplicados y comercializables”. El delito de la investigación fue no equivocarse. No estaba a la venta.

Lo que realmente se compra con 55 centavos al año

NCAR no es un nombre muy conocido, pero sus resultados están en su bolsillo. El centro emplea a más de 800 científicos, ingenieros y personal de apoyo, y su trabajo sustenta el pronóstico de huracanes, el modelado de incendios forestales, el Modelo Nacional del Agua y los sistemas en los que confían el Departamento de Defensa, la Administración Federal de Aviación y la NASA.

Su producto más conocido es el modelo de pronóstico e investigación meteorológica, o WRF: un motor de física que simula la atmósfera a escalas que van desde una sola tormenta hasta un huracán. WRF se distribuye “sin costo, derechos de autor ni restricciones de modificación”, y en 2017, el último censo completo publicado en la literatura revisada por pares, había registrado más de 36.000 usuarios registrados en 162 países, lo que lo convierte en “posiblemente el modelo atmosférico más utilizado del mundo”. Los operadores de parques eólicos utilizan variantes del WRF para predecir la producción del mañana. Las agencias de calidad del aire lo analizan en busca de humo. Los servicios meteorológicos nacionales de todo el mundo lo gestionan operativamente. Los propios documentos presupuestarios de la NSF enumeran “la gestión de incendios forestales, la seguridad vial y de aviación, la salud pública y la generación de energía renovable” entre las aplicaciones basadas en la investigación del NCAR.

El precio de todo esto es lo suficientemente pequeño como para ser un error de redondeo en términos federales. El actual acuerdo de cooperación de cinco años, firmado en septiembre de 2023, tiene un límite presupuestario de aproximadamente 938 millones de dólares, incluidas las transferencias entre agencias. Frente a una población estadounidense de aproximadamente 340 millones:

$\frac{\$938\text{M} \div 5\ \text{years}}{340\text{M people}} \approx \$0.55\ \text{per American per year}$

Cincuenta y cinco centavos al año, como máximo, para el centro nacional. La línea presupuestaria de NSF para la propia NCAR fue de 116,2 millones de dólares en la solicitud del año fiscal 2023, cifra estable en las estimaciones de la propia agencia hasta el año fiscal 2028.

El problema del bisturí

Aquí está la afirmación técnica en el centro de la ruptura, y por qué los científicos en activo la tratan como incoherente: no hay un “código meteorológico” y un “código climático” para clasificar en cajas separadas.

Un modelo meteorológico y un modelo climático pertenecen a la misma categoría de máquina. Ambos dividen la atmósfera en una cuadrícula tridimensional y hacen avanzar en el tiempo las ecuaciones del movimiento de los fluidos y el calor. Las diferencias son de configuración, no amables. Una ejecución de pronóstico se inicia a partir de las últimas observaciones y se detiene en el día diez, mientras que una ejecución climática combina el mismo estilo de núcleo atmosférico con modelos de océano y hielo y se ejecuta durante un siglo. Las familias de modelos de NCAR hacen explícita la superposición: WRF maneja el clima a escala de tormenta, mientras que el Modelo de Sistema Terrestre Comunitario (CESM), con alrededor de 6.000 usuarios registrados propios según el mismo censo de 2017, maneja la escala de siglo. Comparten investigación física, conjuntos de datos de verificación, personal y el complejo de supercomputación en Cheyenne, Wyoming, donde la supercomputadora Derecho, el grupo de análisis Casper y sus sistemas de datos forman lo que los documentos judiciales describen como un “ecosistema de supercomputación altamente integrado y de alto rendimiento”. Esa instalación atiende a aproximadamente 1.500 investigadores de más de 500 universidades.

Gavin Schmidt, director del Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA, expresó la integración sin rodeos: “NCAR es un activo único y valioso, mucho más que un modelo climático, observaciones, tecnología, campo de entrenamiento o espacio de reunión. Cubre el tiempo, el clima espacial, los datos, el clima, el paleoclima y todo lo intermedio”.

El auge de la inteligencia artificial (IA) no disuelve esta dependencia; lo profundiza. GraphCast de Google DeepMind, el buque insignia de la nueva generación de pronosticadores de IA, fue “entrenado en cuatro décadas de datos de reanálisis meteorológico, del conjunto de datos ERA5 del ECMWF”, y ese conjunto de datos se construye ejecutando un modelo de física tradicional para llenar los vacíos entre observaciones históricas. Si eliminamos la empresa de modelado basado en la física, no la reemplazaremos con IA. Ha desconectado la máquina que genera los datos de entrenamiento de la IA y su punto de referencia de precisión.

Entonces, cuando el plan promete que “se trasladarán actividades vitales como la investigación meteorológica”, plantéese la pregunta de ingeniería: ¿se trasladarán como qué? Los postores quieren piezas. La licitación de enero de 2026 de NSF invitó a presentar propuestas para los componentes de NCAR e incluso generó interés en la sede del Laboratorio Mesa “para uso público o privado”. Al mismo tiempo, el gobierno decidió entregar el centro de supercomputación a la Universidad de Wyoming, que respaldó la transferencia ante los tribunales. Cada pieza es plausible por sí sola. El sistema integrado que da valor a las piezas es exactamente lo que destruye una subasta por piezas.

Un juez lee la línea de tiempo

La organización que dirige NCAR, la Corporación Universitaria para la Investigación Atmosférica (UCAR), demandó a NSF, NOAA, OMB y al Departamento de Comercio el 16 de marzo de 2026, calificando la campaña como una represalia inconstitucional contra Colorado.

El 1 de junio, el juez federal de distrito R. Brooke Jackson concedió una orden judicial preliminar. La orden es limitada en alcance pero no en lenguaje. Prohíbe al gobierno “despojar a UCAR o NCAR de cualquier derecho, recurso o responsabilidad relacionada con” el centro de supercomputación de Wyoming mientras avanza el caso, y el tribunal consideró que UCAR “probablemente tendrá éxito” en su afirmación de que la decisión de transferencia fue “arbitraria, caprichosa, un abuso de discreción o no estaba de acuerdo con la ley”. Sobre la cuestión del motivo, el juez escribió que “la inferencia de que las represalias desempeñaron al menos algún papel en la decisión de transferencia se ve considerablemente fortalecida por el hecho de que el gobierno federal emprendió simultáneamente varias otras acciones adversas a Colorado”.

La orden judicial protege una instalación. El proceso para el resto del centro continuó y, según la denuncia, un director de programa de NSF dijo en un taller de más de 183 asistentes en marzo que la mayoría de las aportaciones del público recibidas sobre la reestructuración “no se considerarían significativas para la OMB”.

La repetición del Landsat

Si quiere saber cómo termina la privatización de un activo público de ciencias de la tierra, no necesita un modelo. Necesitas la década de 1980.

En 1984, el Congreso decidió que los satélites de observación de la Tierra Landsat podían privatizarse y la NOAA seleccionó un proveedor comercial para los datos: una empresa llamada EOSAT. Lo que siguió, en el propio relato de la NASA: “La NOAA y luego EOSAT restringieron la distribución de imágenes Landsat y elevaron los precios de $650 a un máximo de $4400 por escena”, un salto que la NASA caracteriza como un aumento de precios del 600% que “descargó a muchos usuarios de datos”. Las ventas de los datos “nunca alcanzaron los niveles previstos”.

El Congreso realizó la autopsia por estatuto. La Ley de Política de Teledetección Terrestre de 1992 concluyó que “el costo de los datos Landsat ha impedido el uso de dichos datos con fines científicos” y que “la comercialización completa del programa Landsat no puede lograrse en el futuro previsible y, por lo tanto, no debería servir como objetivo a corto plazo de la política nacional sobre teledetección terrestre”. Washington ordenó que se construyera el próximo satélite de propiedad gubernamental.

La rima estructural con 2026 resulta incómoda. Entonces, como ahora, se impulsó a los operadores comerciales un sistema integrado de datos públicos con la teoría de que el mercado financiaría lo que los contribuyentes habían estado financiando, y las partes de la misión sin comprador comercial, es decir, la ciencia, fueron descartadas primero. La carta de despido de la NOAA a la UCAR, con su demanda de “resultados aplicados y comercializables”, se lee como la teoría EOSAT escrita treinta años después.

El argumento honesto para hacer estallar cosas

Hay un argumento serio enterrado bajo este trabajo demoledor, y pretender lo contrario sería su propia deshonestidad.

La predicción meteorológica operativa de Estados Unidos realmente está retrasada. Cliff Mass, científico atmosférico de la Universidad de Washington que ha pasado una década documentando el problema, sitúa el modelo global de la NOAA “en tercer o cuarto lugar detrás del Centro Europeo, la Oficina de Meteorología del Reino Unido y, a menudo, los canadienses”. Él culpa a la fragmentación: los modelos meteorológicos estadounidenses están dispersos en cinco agencias federales, y la NOAA se negó hace años a adoptar el modelo MPAS más moderno del NCAR, una elección que Mass llama “la pérdida de casi una década de esfuerzo y decenas de millones de dólares”. Incluso la propia queja de UCAR reconoce la brecha, argumentando que la investigación de NCAR es necesaria para ayudar a los modelos estadounidenses de predicción del tiempo a “alcanzar a los modelos europeos superiores”.

De modo que el status quo merecía una alteración. Si la administración hubiera consolidado el fragmentado esfuerzo de modelización en un centro nacional independiente, basándose en NCAR y NOAA junto con un líder responsable, los científicos serios habrían aplaudido, porque eso es más o menos lo que reformadores como Mass han propuesto durante años.

Esto es lo que hace legible el plan real. Se consolida una reforma. Este plan se fragmenta: piezas solicitadas a postores separados, el ecosistema de supercomputación integrado despojado, el clima medio eliminado por razones regulatorias abiertamente declaradas, todo anunciado en las redes sociales un día después de que estallara la disputa del presidente con el gobernador del estado. El caso de la reforma es el camuflaje. El cronograma, el memorando y la carta de rescisión son el acto.

Y aquí el siderúrgico deja una huella que debería preocupar sobre todo a los reformadores. Si los tribunales deshacen completamente esta campaña, el veredicto se leerá como una defensa del status quo, y la verdadera fragmentación que Mass ha pasado una década documentando sobrevive intacta. Cualquiera sea el resultado, el naufragio o la reversión, deja la consolidación honesta políticamente radioactiva. Las personas que más necesitaban que los pronósticos estadounidenses mejoraran, desde los promotores eólicos que ya luchan contra las reclamaciones federales por interferencia de radares hasta los planificadores de redes que apuestan por la infraestructura energética que la Casa Blanca trata como palanca, pierden en ambas ramas.

La sentencia ya está en los libros

Los litigios continuarán. UCAR todavía busca un alivio más amplio, NSF todavía está sopesando qué hacer con las piezas y la temporada de huracanes en el Atlántico ya está en marcha mientras las personas que mantienen los modelos actualizan sus currículums.

Pero es posible que el final de este experimento ya esté escrito, porque el Congreso lo escribió la última vez. El hallazgo todavía se encuentra en el Código de EE. UU., en las notas de 51 U.S.C. § 60101, donde los legisladores registraron lo que sucedió cuando Estados Unidos fijó el precio de sus propios datos terrestres como un producto: el costo “impidió el uso de dichos datos con fines científicos”. Fue necesario un satélite comercial fallido, una base de usuarios destruida y siete años de deriva antes de que esa sentencia se convirtiera en ley. Los modelos que ahora se encuentran en la mesa de subasta son mejores que lo que jamás fue Landsat para ver lo que se avecina. El gobierno que los desmantela ha decidido no mirar.