Trump veut la météo sans le climat. Le code dit non.

Points clés à retenir

• Le 1er juin 2026, un juge fédéral a bloqué le transfert du centre de calcul intensif derrière les modèles américains d’ouragans, d’incendies de forêt et d’eau, et a estimé que son opérateur était susceptible de gagner le procès.
• Le laboratoire en jeu coûte environ 55 cents par Américain et par an. Son modèle de prévision phare avait enregistré plus de 36 000 utilisateurs enregistrés dans 162 pays lors du dernier recensement publié.
• Une note interne de l’OMB, une lettre de résiliation de la NOAA et la propre demande de budget de la NSF expliquent chacune la rupture différemment. L’un d’eux dit la partie calme par écrit.
• Le plan promet de maintenir la recherche météorologique et de supprimer la recherche climatique. La question à laquelle répond cet article est de savoir si le code peut réellement être divisé de cette façon.
• Washington a déjà fixé le prix d’un système public de données terrestres pour le marché. Une scène de données satellitaires est passée de 650 $ à 4 400 $, et le Congrès a fini par l’annuler par une loi.

Deux documents gouvernementaux qui ne peuvent pas être vrais tous les deux

Commencez par un document que le gouvernement publie chaque année. La demande de budget de la National Science Foundation (NSF) au Congrès décrit le National Center for Atmospheric Research (NCAR) à Boulder, Colorado comme « des programmes hautement intégrés organisés autour de trois domaines d’activité principaux qui se chevauchent » : les installations d’observation, « les modèles météorologiques et climatiques communautaires avec plusieurs milliers d’utilisateurs » et le calcul intensif pétaflopique.

Maintenant le document le plus récent. Dans un projet de note daté du 19 novembre 2025, le personnel du Bureau de la gestion et du budget (OMB) de la Maison Blanche a ordonné à la NSF de « réexaminer la recherche et la modélisation du NCAR pour se concentrer sur la météo et non sur la modélisation climatique », selon des documents internes obtenus et publiés par l’Union of Concerned Scientists, un groupe de défense qui s’oppose au plan. Les communications de suivi de l’OMB ont signalé les travaux du NCAR sur « la variabilité climatique, le changement climatique à long terme provoqué par les combustibles fossiles et la chimie atmosphérique » pour action, car ces recherches « éclairent les réglementations sur les émissions que l’administration ne soutient pas ».

Un document indique que les travaux météorologiques et climatiques constituent un seul système intégré. L’autre commande un scalpel tiré entre eux. Tous deux venaient du même gouvernement. Cet article explique ce qui se passe lorsque le deuxième document gagne.

Vingt-quatre heures en décembre

La version publique est arrivée sans aucune des formulations soignées du mémo. Le 15 décembre 2025, le président Trump a attaqué le gouverneur du Colorado, Jared Polis, le qualifiant d’« homme faible et pathétique » pour avoir refusé d’accorder la grâce à Tina Peters, l’ancienne greffière du comté de Mesa purgeant une peine de neuf ans de prison pour son rôle dans un projet visant à faire échouer les protocoles de sécurité électorale après 2020.

Ce qui a suivi, selon le procès fédéral intenté plus tard par l’association à but non lucratif de gestion du NCAR, a été une cascade. Le 16 décembre, le ministère des Transports a mis fin à 109 millions de dollars de subventions de transport pour le Colorado, et le directeur de l’OMB, Russell Vought, a publié sur X que la NSF « va démanteler le Centre national de recherche atmosphérique à Boulder, Colorado », le qualifiant de « l’une des plus grandes sources d’alarmisme climatique dans le pays » et promettant que « toutes les activités vitales telles que la recherche météorologique seront déplacées vers une autre entité ou un autre emplacement ». Un porte-parole de la Maison Blanche a directement lié ces actions au gouverneur : « Peut-être que si le Colorado avait un gouverneur qui voulait réellement travailler avec le président Trump, ses électeurs seraient mieux servis. »

Le 17 décembre, la NSF a envoyé une mise en demeure l’informant qu’elle retirerait à l’opérateur du centre ses installations de calcul intensif. Le 19 décembre, la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) a mis fin à un accord de recherche sur l’adaptation climatique avec la même organisation, avec effet immédiat.

Cette lettre de licenciement mérite qu’on s’y arrête, car c’est le rare document qui énonce clairement une philosophie. La NOAA n’a allégué aucune faute ni aucun manquement à la performance. Il écrit que le programme « n’était plus aligné sur la réalisation des objectifs programmatiques actuels et des priorités de l’agence » parce qu’il s’appuyait sur la recherche théorique et sur un partenariat universitaire à long terme plutôt que sur des « résultats appliqués et commercialisables ». L’infraction de la recherche n’était pas fausse. Ce n’était pas à vendre.

Ce que 55 cents par an achètent réellement

NCAR n’est pas un nom familier, mais sa production est dans votre poche. Le centre emploie plus de 800 scientifiques, ingénieurs et personnel de soutien, et ses travaux soutiennent la prévision des ouragans, la modélisation des incendies de forêt, le modèle national de l’eau et les systèmes sur lesquels s’appuient le ministère de la Défense, la Federal Aviation Administration et la NASA.

Son produit le plus connu est le modèle de recherche et de prévision météorologique, ou WRF : un moteur physique qui simule l’atmosphère à des échelles allant d’un simple orage à un ouragan. WRF est distribué « sans frais, ni charges de droit d’auteur, ni restrictions de modification » et, en 2017, dernier recensement complet publié dans la littérature évaluée par des pairs, il avait enregistré plus de 36 000 utilisateurs enregistrés dans 162 pays, ce qui en faisait « sans doute le modèle atmosphérique le plus utilisé au monde ». Les exploitants de parcs éoliens exécutent des variantes du WRF pour prédire la production de demain. Les agences de qualité de l’air le gèrent pour la fumée. Les services météorologiques nationaux du monde entier le gèrent de manière opérationnelle. Les propres documents budgétaires de la NSF répertorient « la gestion des incendies de forêt, la sécurité routière et aérienne, la santé publique et la production d’énergie renouvelable » parmi les applications fondées sur les recherches du NCAR.

Le prix de tout cela est suffisamment faible pour constituer une erreur d’arrondi en termes fédéraux. L’accord de coopération quinquennal actuel, signé en septembre 2023, comporte un plafond budgétaire d’environ 938 millions de dollars, transferts interinstitutions compris. Contre une population américaine d’environ 340 millions d’habitants :

$\frac{\$938\text{M} \div 5\ \text{years}}{340\text{M people}} \approx \$0.55\ \text{per American per year}$

Cinquante-cinq cents par an, au plafond, pour le centre national. La ligne budgétaire de la NSF pour le NCAR lui-même était de 116,2 millions de dollars dans la demande pour l’exercice 2023, stable dans les propres estimations de l’agence jusqu’à l’exercice 2028.

Le problème du scalpel

Voici l’affirmation technique au cœur de la rupture, et pourquoi les scientifiques en activité la traitent comme incohérente : il n’y a pas de « code météo » et de « code climatique » à trier dans des cases séparées.

Un modèle météorologique et un modèle climatique appartiennent à la même catégorie de machine. Les deux divisent l’atmosphère en une grille tridimensionnelle et font avancer les équations du mouvement des fluides et de la chaleur dans le temps. Les différences sont de configuration, pas de nature. Une analyse de prévision est initialisée à partir des dernières observations et s’arrête au dixième jour, tandis qu’une analyse climatique associe le même style de noyau atmosphérique à des modèles d’océan et de glace et s’étend sur un siècle. Les familles de modèles du NCAR rendent le chevauchement explicite : le WRF gère les conditions météorologiques à l’échelle des tempêtes, tandis que le modèle communautaire du système terrestre (CESM), avec environ 6 000 utilisateurs enregistrés lors du même recensement de 2017, gère l’échelle du siècle. Ils partagent des recherches en physique, des ensembles de données de vérification, du personnel et le complexe de calcul intensif de Cheyenne, dans le Wyoming, où le supercalculateur Derecho, le cluster d’analyse Casper et leurs systèmes de données forment ce que les documents judiciaires décrivent comme un « écosystème de calcul intensif hautement intégré et hautes performances ». Cette installation dessert environ 1 500 chercheurs de plus de 500 universités.

Gavin Schmidt, directeur de l’Institut Goddard d’études spatiales de la NASA, a expliqué l’intégration sans ambages : « Le NCAR est un atout unique et précieux, bien plus qu’un modèle climatique, ou des observations, ou une technologie, ou un terrain d’entraînement, ou un rassemblement d’espace. Il couvre la météo, la météo spatiale, les données, le climat, le paléoclimat et tout le reste. »

Le boom de l’intelligence artificielle (IA) ne dissout pas cette dépendance ; cela l’approfondit. GraphCast de Google DeepMind, le fleuron de la nouvelle génération de prévisionnistes IA, a été « formé sur quatre décennies de données de réanalyse météorologique, à partir de l’ensemble de données ERA5 du CEPMMT », et cet ensemble de données est lui-même construit en exécutant un modèle physique traditionnel pour combler les lacunes entre les observations historiques. Supprimez l’entreprise de modélisation basée sur la physique et vous ne l’avez pas remplacée par l’IA. Vous avez débranché la machine qui génère les données d’entraînement de l’IA et son benchmark de précision.

Ainsi, lorsque le plan promet que « des activités vitales telles que la recherche météorologique seront déplacées », posez la question technique : déplacée dans quel but ? Les enchérisseurs veulent des pièces. L’appel d’offres de janvier 2026 de la NSF a lancé un appel à propositions pour les composants du NCAR et a même suscité un intérêt pour le siège de son laboratoire Mesa « pour un usage privé ou public ». Le gouvernement a simultanément décidé de confier le centre de calcul intensif à l’Université du Wyoming, qui a soutenu le transfert devant les tribunaux. Chaque pièce est plausible en soi. Le système intégré qui donne de la valeur aux pièces est exactement ce que détruit une vente aux enchères par morceaux.

Un juge lit la chronologie

L’organisation qui dirige le NCAR, l’University Corporation for Atmospheric Research (UCAR), a poursuivi la NSF, la NOAA, l’OMB et le ministère du Commerce le 16 mars 2026, qualifiant la campagne de représailles inconstitutionnelles contre le Colorado.

Le 1er juin, le juge de district américain R. Brooke Jackson a accordé une injonction préliminaire. L’ordre est restreint dans sa portée, mais pas dans son langage. Il interdit au gouvernement de « désinvestir UCAR ou NCAR de tout droit, ressource ou responsabilité liés » au centre de calcul intensif du Wyoming pendant que l’affaire est en cours, et le tribunal a jugé qu’UCAR était « susceptible de réussir » en affirmant que la décision de transfert était « arbitraire, capricieuse, un abus de pouvoir discrétionnaire ou non conforme à la loi ». Sur la question du motif, le juge a écrit que “la conclusion selon laquelle les représailles ont joué au moins un certain rôle dans la décision de transfert est considérablement renforcée par le fait que le gouvernement fédéral a simultanément entrepris plusieurs autres actions défavorables au Colorado”.

L’injonction protège une installation. Le processus pour le reste du centre s’est poursuivi et, selon la plainte, un directeur de programme de la NSF a déclaré lors d’un atelier réunissant plus de 183 participants en mars que la majorité des commentaires du public reçus sur la restructuration « ne seraient pas considérés comme significatifs pour l’OMB ».

La rediffusion de Landsat

Si vous voulez savoir comment se termine la privatisation d’un actif public des sciences de la Terre, vous n’avez pas besoin d’un modèle. Il faut les années 1980.

En 1984, le Congrès a décidé que les satellites d’observation de la Terre Landsat pourraient être privatisés et la NOAA a sélectionné un fournisseur commercial pour les données : une entreprise appelée EOSAT. Ce qui a suivi, selon le propre récit de la NASA : « La NOAA puis l’EOSAT ont restreint la distribution des images Landsat et ont augmenté les prix de 650 $ à un maximum de 4 400 $ par scène », une hausse que la NASA qualifie de hausse de prix de 600 % qui « a fait perdre de nombreux utilisateurs de données ». Les ventes de données “n’ont jamais atteint les niveaux prévus”.

Le Congrès a procédé à l’autopsie conformément à la loi. La loi sur la politique de télédétection terrestre de 1992 a constaté que « le coût des données Landsat a empêché l’utilisation de ces données à des fins scientifiques » et que « la commercialisation complète du programme Landsat ne peut pas être réalisée dans un avenir prévisible et ne devrait donc pas servir d’objectif à court terme de la politique nationale en matière de télédétection terrestre ». Washington a ordonné que le prochain satellite soit construit par le gouvernement.

La rime structurelle avec 2026 est inconfortable. À l’époque comme aujourd’hui, un système de données publiques intégré a été proposé aux opérateurs commerciaux sur la base de la théorie selon laquelle le marché financerait ce que les contribuables finançaient, et les parties de la mission sans acheteur commercial, c’est-à-dire la science, ont été évaluées en premier. La lettre de résiliation de la NOAA à l’UCAR, avec sa demande de « résultats appliqués et commercialisables », se lit comme la théorie EOSAT rédigée trente ans plus tard.

L’argument honnête pour faire exploser les choses

Il y a un argument sérieux enfoui sous ce travail de démolition, et prétendre le contraire serait en soi une malhonnêteté.

Les prévisions météorologiques opérationnelles aux États-Unis sont véritablement en retard. Cliff Mass, spécialiste de l’atmosphère à l’Université de Washington qui a passé une décennie à documenter le problème, place le modèle global de la NOAA “en troisième ou quatrième place derrière le Centre européen, le Bureau météorologique britannique et souvent les Canadiens”. Il blâme la fragmentation : la modélisation météorologique américaine est dispersée dans cinq agences fédérales, et la NOAA a refusé il y a des années d’adopter le modèle MPAS plus moderne du NCAR, un choix que Mass appelle « la perte de près d’une décennie d’efforts et de dizaines de millions de dollars ». Même la propre plainte de l’UCAR reconnaît l’écart, arguant que les recherches du NCAR sont nécessaires pour aider les modèles américains de prévision météorologique à « rattraper les modèles européens supérieurs ».

Le statu quo méritait donc d’être bouleversé. Si l’administration avait consolidé l’effort de modélisation fragmenté en un centre national indépendant, s’appuyant sur le NCAR et la NOAA avec un leader responsable, des scientifiques sérieux l’auraient applaudi, car c’est à peu près ce que des réformateurs comme Mass proposent depuis des années.

C’est ce qui rend le plan lui-même lisible. Une réforme se consolide. Ce plan se fragmente : des pièces sollicitées auprès de différents soumissionnaires, l’écosystème intégré de supercalculateur détaché, le climat à moitié supprimé pour des raisons réglementaires ouvertement déclarées, le tout annoncé sur les réseaux sociaux un jour après que la querelle entre le président et le gouverneur de l’État ait éclaté. L’argument de la réforme est le camouflage. Le calendrier, le mémo et la lettre de résiliation constituent l’acte.

Et ici, l’homme d’acier laisse une marque qui devrait surtout inquiéter les réformateurs. Si les tribunaux mettent complètement fin à cette campagne, le verdict sera interprété comme une défense du statu quo, et la véritable fragmentation que Mass a passé une décennie à documenter survivra intacte. Quelle que soit l’issue, qu’il s’agisse d’un naufrage ou d’un renversement, la consolidation honnête laisse politiquement radioactive. Ceux qui avaient le plus besoin des prévisions américaines pour s’améliorer, depuis [les promoteurs éoliens qui combattent déjà les allégations fédérales d’interférence radar] (/energy/trump-halts-offshore-wind-radar) jusqu’aux planificateurs de réseaux pariant sur [les infrastructures énergétiques que la Maison Blanche traite comme un levier] (/energy/the-kill-switch-trump-cant-afford-to-pull), perdent dans les deux domaines.

La phrase déjà inscrite dans les livres

Les litiges continueront. UCAR cherche toujours un soulagement plus large, la NSF réfléchit toujours à ce qu’elle doit faire des pièces et la saison des ouragans dans l’Atlantique est déjà en cours tandis que les personnes qui entretiennent les modèles mettent à jour leur curriculum vitae.

Mais la fin de cette expérience est peut-être déjà écrite, car le Congrès l’a écrite la dernière fois. La conclusion figure toujours dans le Code américain, dans les notes de 51 U.S.C. § 60101, où les législateurs ont enregistré ce qui s’est passé lorsque l’Amérique a fixé le prix de ses propres données terrestres comme un produit : le coût « a empêché l’utilisation de ces données à des fins scientifiques ». Il a fallu un satellite commercial en panne, une base d’utilisateurs vidé et sept ans de dérive avant que cette sentence ne devienne loi. Les modèles actuellement sur la table des enchères sont meilleurs que Landsat ne l’a jamais été pour voir ce qui s’en vient. Le gouvernement qui les démantèle a choisi de ne pas y prêter attention.