Der Iran gab die Schiffe frei. Dann eröffnete er das Feuer.

Wichtige Erkenntnisse

• Beide Seiten blockieren dieselbe Meerenge: Die USA blockieren iranische Häfen. Iran sperrt die gesamte Meerenge. Kein Schiff kann beides erfüllen. Dies ist die strukturelle Definition eines eingefrorenen Konflikts.
• Der Waffenstillstand ist eine Fiktion: In den 10 Tagen seit dem 8. April hat der Waffenstillstand zu zwei Blockaden geführt, iranischen Schüssen auf freigegebene Schiffe, israelischen Luftangriffen auf den Libanon und keinerlei Fortschritt im Kernstreit um den Atomstreit.
• Dies ist die koreanische DMZ, die sich über Wasser bildet: Der Koreakrieg „endete“ mit einem Waffenstillstand im Jahr 1953. 73 Jahre später bewachen immer noch 28.500 US-Soldaten eine 154 Meilen lange Grenze und es wurde noch nie ein Friedensvertrag unterzeichnet. Hormuz folgt dem gleichen Drehbuch.
• Der Versicherungsmarkt hat die Dauerhaftigkeit bereits eingepreist: Die Kriegsrisikoprämien stiegen innerhalb von 48 Stunden von 0,2 % auf 3 % des Kaskowerts. Sieben von zwölf großen Protection and Indemnity Clubs haben die Golfdeckung eingestellt. Selbst ein Friedensabkommen morgen würde die Meerenge monatelang nicht wieder öffnen.

Die Freigabe, die nichts bedeutete

Am Morgen des 18. April 2026, dem 50. Tag des Iran-Krieges, näherte sich der Very Large Crude Carrier (VLCC) Sanmar Herald der Straße von Hormus. Der unter indischer Flagge fahrende Tanker hatte alles richtig gemacht. Es hatte zuvor eine Durchfuhrgenehmigung erhalten. Es beförderte irakisches Rohöl, kein iranisches. Es stellte für niemanden eine Gefahr dar.

Zwei Kanonenboote des Korps der Islamischen Revolutionsgarde (IRGC) eröffneten trotzdem das Feuer darauf.

Ein zweites unter indischer Flagge fahrendes Schiff wurde ebenfalls angegriffen und zur Umkehr gezwungen. Hochfrequenz-Radioaufzeichnungen erfassten Besatzungsmitglieder, die die iranischen Streitkräfte anflehten und darauf bestanden, dass sie eine Erlaubnis zum Passieren hätten. Die Erlaubnis war echt. Auch die Kugeln waren echt.

Am Tag zuvor hatte Iran die Straße von Hormus für „völlig offen“ für den kommerziellen Verkehr erklärt. Vierundzwanzig Stunden später feuerte es auf die Schiffe, die den Iran beim Wort nahmen.

Die eigene Erklärung des IRGC machte die Logik deutlich: „Kein Schiff sollte sich von seinem Ankerplatz im Persischen Golf und im Omanischen Meer bewegen, und die Annäherung an die Straße von Hormus wird als Zusammenarbeit mit dem Feind angesehen.“ Der „Feind“, auf dessen Schiffe der Iran schoss, war Indien, ein Land, das sich nicht im Krieg mit dem Iran befindet, iranisches Öl kauft und versucht, irakisches Rohöl einzusammeln.

Dies ist kein Zusammenbruch der Diplomatie. So sieht ein eingefrorener Konflikt von der Brücke eines Tankers aus aus.

Die Catch-22 in der Meerenge

Um zu verstehen, warum die Straße von Hormus nicht wieder geöffnet werden kann, muss man verstehen, dass zwei gegnerische Kräfte sie gleichzeitig blockieren und keine von ihnen ohne Niederlage aufhören kann.

Die US-Blockade begann am 13. April 2026 um 10:00 Uhr ET. Über 10.000 US-Militärangehörige, mehr als ein Dutzend Kriegsschiffe und Dutzende Flugzeuge setzen ein gezieltes Verbot des gesamten Seeverkehrs in oder aus iranischen Häfen durch. Der Zweck besteht darin, die Wirtschaft zu strangulieren: Irans tägliche Exporte im Wert von 276 Millionen US-Dollar und tägliche Importe im Wert von 159 Millionen US-Dollar abzuschneiden, zusammengenommen 435 Millionen US-Dollar pro Tag an verlorener wirtschaftlicher Aktivität.

Die Schließung Irans begann als Reaktion auf die ersten Angriffe zwischen den USA und Israel am 28. Februar und wurde als Reaktion auf die Waffenstillstandsverhandlungen ein- und ausgeschaltet. Am 18. April verhängte der Iran erneut die vollständige Abriegelung und begründete die US-Blockade mit der Begründung, dass dies eine Verletzung des Waffenstillstands vom 8. April sei.

Hier ist der Haken: Ein Schiff, das sich Hormuz nähert, muss mit zwei gleichzeitigen Verboten rechnen. Die US-Blockade verbietet den Verkehr von und zu iranischen Häfen. Die Sperrung durch den Iran verbietet den gesamten Verkehr durch die Meerenge. Ein Schiff, das nach Kuwait, Katar oder in die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE) fährt, Länder, die nicht zum Iran gehören, wird vom Iran blockiert, weil der Iran die Durchfahrt durch „seine“ Meerenge als „Zusammenarbeit mit dem Feind“ betrachtet. Ein Schiff auf dem Weg zum Iran wird von der US-Marine blockiert. Es gibt keine konforme Vorgehensweise. Jede Überschrift verstößt gegen die Blockade von jemandem.

Dies ist keine taktische Pattsituation. Es ist eine strukturelle Unmöglichkeit. Zwei staatliche Akteure haben gegensätzliche Zugangskontrollen auf derselben 21 Meilen langen Wasserstraße gesperrt, und keiner kann seine Sperre aufheben, ohne seine strategische Position einzubüßen.

Der Tankerverkehr erzählt die Geschichte. In der ersten Woche des Waffenstillstands überquerten nur 12 Schiffe. Vor dem Krieg durchquerten täglich etwa 138 Schiffe die Meerenge. Seit dem Waffenstillstand vom 8. April sind insgesamt nur etwa 45 Schiffe passiert, weniger als ein Drittel eines einzigen Vorkriegstages. An manchen Tagen ist der Verkehr auf zwei Schiffe zurückgegangen. Bei anderen null.

Warum der Tankerkrieg der 1980er Jahre nichts Vergleichbares war

Der gemeinsame historische Bezugspunkt für die Störungen in Hormuz ist der Tankerkrieg von 1981 bis 1988, als Iran und Irak während des Iran-Irak-Krieges die Handelsschifffahrt angriffen. Der Irak war für 283 Angriffe auf Handelsschiffe verantwortlich, der Iran für 168, insgesamt 451 bestätigte Angriffe über einen Zeitraum von sieben Jahren.

Die Verkehrsbehinderung? Nie mehr als zwei Prozent.

Die Schiffe fuhren weiter. Die vom Westen geführte Konvoi-Taktik bot Schutz. Die USA starteten im Juli 1987 die Operation Earnest Will, bei der kuwaitische Tanker als amerikanische Schiffe umgeflaggt wurden und Marineeskorte bereitgestellt wurden. Es handelte sich um die größte Konvoi-Operation seit dem Zweiten Weltkrieg. Das System funktionierte, weil die Bedrohung in Angriffen auf einzelne Schiffe bestand. Die Lösung war Schutz einzelner Schiffe.

Im Jahr 2026 ist die Mathematik umgekehrt. Zwei Schiffe wurden beschossen und der Verkehr ist um mehr als 90 % zurückgegangen. Das ist kein proportionaler Anstieg des Risikos pro Vorfall. Es handelt sich um eine kategorische Verschiebung der Art der Störung. Die Bedrohung in den 1980er Jahren war kinetischer Natur: Kugeln und Minen zielten auf Schiffsrümpfe. Die Bedrohung im Jahr 2026 ist systemisch: zwei staatliche Blockaden, Versicherungsentzug und ein rechtliches Umfeld, in dem keine Reise konform sein kann.

Der Kraftmultiplikator ist keine Waffe. Es ist eine Versicherung.

Die Versicherungswaffe

Innerhalb von 48 Stunden nach den ersten Angriffen am 28. Februar verfünffachten sich die Kriegsrisikoprämien für Schiffe, die die Meerenge durchquerten. Vor dem Krieg kostete die Versicherung eines VLCC für einen Hormuz-Transit etwa 0,2 % des Rumpfwerts des Schiffes. Bis Anfang März waren die Sätze auf 1,5 % bis 3 % gestiegen, und Schiffe mit amerikanischen, britischen oder israelischen Verbindungen wurden mit bis zu 5 % angegeben.

Dann verschwand die Berichterstattung vollständig. Bis zum 5. März haben sieben von zwölf Clubs der International Group of Protection and Indemnity Clubs, den Organisationen, die die globale Handelsflotte versichern, 72-stündige Kündigungsmitteilungen für die Kriegsrisikodeckung im Persischen Golf, im Golf von Oman und in den iranischen Hoheitsgewässern herausgegeben. Am 3. März erweiterte das Lloyd’s Joint War Committee (JWC) seine Listed Areas um Bahrain, Dschibuti, Kuwait, Oman und Katar und erklärte den gesamten Arabischen Golf zur Konfliktzone.

Die Versicherung schloss die Straße von Hormus vor der Marine des IRGC.

Die US-Regierung versuchte, die Lücke zu schließen. Die Development Finance Corporation (DFC) und Chubb haben eine maritime Rückversicherungsfazilität im Wert von 40 Milliarden US-Dollar geschaffen. Es hat nicht funktioniert. Wie die Lloyd’s Market Association (LMA) feststellte, geht es nicht um die Verfügbarkeit von Versicherungen. Es ist Sicherheit. Besatzungen verweigern den Lauf. Und jetzt werden Schiffe, die es versuchen, beschossen.

Der Versicherungsmarkt preist die Dauerhaftigkeit ein. Eine Waffenstillstandsverlängerung, ein Rahmenabkommen, nicht einmal ein unterzeichnetes Abkommen: Nichts davon würde die kommerzielle Risikodeckung sofort wiederherstellen. Schifffahrtsanalysten schätzen, dass es Monate dauern würde, bis die Reedereien überhaupt über eine Rückkehr auf die Golfrouten nachdenken würden, und dieser Zeitplan geht davon aus, dass der Krieg vollständig endet. Maersk und CMA CGM haben ihre Dienste bereits über das Kap der Guten Hoffnung umgeleitet. Sie warten nicht auf das Auslaufen des Waffenstillstands. Sie sind bereits weitergezogen.

Die koreanische Waffenstillstandsvorlage

Am 27. Juli 1953 endete der Koreakrieg. Irgendwie. Die Kriegführenden unterzeichneten ein Waffenstillstandsabkommen zur Festlegung eines Waffenstillstands. Es war ausdrücklich kein Friedensvertrag. In dem Dokument heißt es, dass es in Kraft bleiben werde, „bis es durch eine entsprechende Vereinbarung für eine friedliche Lösung auf politischer Ebene zwischen beiden Seiten ersetzt wird“.

Diese Vereinbarung ist nie zustande gekommen. 73 Jahre später sind immer noch 28.500 US-Soldaten in Südkorea stationiert. Die jährlichen Kosten für die Aufrechterhaltung dieser Präsenz belaufen sich auf etwa 4,5 Milliarden US-Dollar pro Jahr. Die kumulierten Basiskosten seit 1953 übersteigen 300 Milliarden US-Dollar.

Der Koreakrieg endete nie. Es wurde einfach nicht mehr als Krieg bezeichnet.

Die strukturellen Parallelen zum Iran-Waffenstillstand sind unangenehm. Der Waffenstillstand vom 8. April wurde von Pakistan vermittelt und führte zu einem zweiwöchigen Stopp der Feindseligkeiten. Es läuft am 22. April aus. Der zentrale Knackpunkt, das iranische Atomprogramm, ist nicht gelöst. Die USA fordern einen vollständigen Stopp der Urananreicherung. Der Iran weigert sich. Dies ist das gleiche Problem, das die Verhandlungen über den Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplan (JCPOA), die Genfer Gespräche und jeden anderen diplomatischen Versuch in den letzten zwei Jahrzehnten zum Scheitern gebracht hat.

Am 16. April sagte Präsident Trump gegenüber Reportern: „Wir stehen kurz davor, ein Abkommen mit dem Iran abzuschließen. Sie haben dem Verzicht auf Atomwaffen völlig zugestimmt.“ Iran bestritt seine Charakterisierung. Die beiden Seiten beschreiben nicht die gleichen Verhandlungen.

Die erste Verhandlungsrunde in Islamabad scheiterte am 12. April ohne Einigung. Vizepräsident JD Vance, Sondergesandter Steve Witkoff und Jared Kushner verhandelten mit dem iranischen Außenminister Abbas Araghchi und dem Parlamentspräsidenten Mohammad Bagher Ghalibaf. Sie gingen mit nichts.

In Korea waren die Kriegsgefangenen der Knackpunkt. Jede Seite hielt Gefangene, die die andere Seite wollte. Keine Seite würde den Bedingungen der Rückführung zustimmen. Also unterzeichneten sie einen Waffenstillstand und legten die Kernfrage auf eine zukünftige Konferenz in Genf, eine Konferenz, bei der es ebenfalls nicht zu einer Einigung kam. Der „vorübergehende“ Waffenstillstand wurde standardmäßig dauerhaft.

Der Waffenstillstand im Iran geht in die gleiche Richtung. Eine Erweiterung ist der Weg des geringsten Widerstands; Die Alternative ist die Wiederaufnahme der Feindseligkeiten, die sich keine Seite leisten kann. Aber die Atomfrage wird ungelöst bleiben. Es ist seit 20 Jahren ungelöst. Daran werden auch vier Verhandlungstage nichts ändern. Die Meerenge bleibt in ihrem aktuellen Zustand: technisch verfügbar, praktisch unpassierbar.

Die Ökonomie der permanenten Ambiguität

Ein eingefrorener Konflikt ist nicht frei. Es ist oft teurer als der Krieg, den es ersetzt hat.

Laut CSIS kostete die US-Militäroperation gegen den Iran in den ersten sechs Tagen 11,3 Milliarden US-Dollar und am 12. Tag 16,5 Milliarden US-Dollar. Die laufende Rate pendelte sich auf etwa eine halbe Milliarde Dollar pro Tag ein. Bei diesem Tempo kostet ein Jahr kontinuierlicher Operationen 182 Milliarden US-Dollar, ohne die Auffüllung von Munition, den Austausch von Ausrüstung oder die permanente Marinegarnison, die zur Aufrechterhaltung einer Blockade der Küste eines souveränen Staates erforderlich ist.

Auch der Iran blutet. Wie in [Wie der Iran einen Krieg gewinnt, den er verliert] (/energy/how-iran-wins-a-war-its-losing) beschrieben wird, ist Zeit Irans Waffe, aber sie wirkt in beide Richtungen. Durch die Blockade entgeht Iran schätzungsweise 435 Millionen US-Dollar pro Tag an wirtschaftlicher Aktivität: 276 Millionen US-Dollar an verlorenen Exporten und 159 Millionen US-Dollar an gestörten Importen. Noch wichtiger ist, dass Irans Öllager an Land über etwa 20 Millionen Barrel freie Kapazität verfügt. Bei einer Überproduktion von 1,5 Millionen Barrel pro Tag, die nicht mehr exportiert werden kann, dauert die Lagerung dieses Lagers etwa 13 Tage. Wenn ausgereifte Ölquellen verschlossen werden, dringt Wasser von unten in das Reservoir ein, ein Prozess, der als „Water Coning“ bezeichnet wird und das Öl dauerhaft in Gesteinsporen einschließt, das nie wiedergewonnen werden kann. Durch erzwungene Stilllegungen könnten 300.000 bis 500.000 Barrel pro Tag Produktionskapazität für immer verloren gehen.

Beide Seiten bluten. Keiner kann aufhören.

Zum Vergleich: Die Garnison der koreanischen DMZ kostet die Vereinigten Staaten jährlich 4,5 Milliarden US-Dollar, eine überschaubare Summe für eine Supermacht, die einen Verbündeten mit einem Bruttoinlandsprodukt (BIP) von 1,7 Billionen US-Dollar schützt. Die Pattsituation in Hormuz kostet allein durch direkte Militäreinsätze 500 Millionen US-Dollar pro Tag. Ein Jahr dieser „Waffenruhe“ würde 182 Milliarden US-Dollar an Militärausgaben kosten, was 40 Jahren koreanischer Garnisonskosten in 12 Monaten entspricht.

Und das sind nur die direkten Kosten. Die indirekten Kosten sind atemberaubend: Öl kostet mehr als 90 US-Dollar pro Barrel statt der 70 US-Dollar aus der Vorkriegszeit, die Lieferketten wurden um das Kap der Guten Hoffnung für 1 Million US-Dollar pro zusätzliche Reise umgeleitet, die Preise für Frachtversicherungen im gesamten Arabischen Golf wurden angepasst.

Am 17. April schwankte Brent-Rohöl in einer einzigen Handelssitzung von 98,97 $ auf 86,08 $, was einem Intraday-Bereich von 13 % entspricht, während die Märkte zwischen Hormuz-offenem Optimismus und der Blockade-Aufschub-Realität hin und her schwankten. Diese Art von Volatilität ist kein Markt, der auf Nachrichten reagiert. Es ist ein Markt, der die Fähigkeit verloren hat, die grundlegende Frage zu bewerten: Ist diese Meerenge offen oder geschlossen?

Die Antwort lautet seit Tag 50: beides. Und auch nicht.

Der Krieg, der nicht enden kann

Der Waffenstillstand läuft am 22. April aus. In vier Tagen. Drei Szenarien sind möglich:

Szenario 1: Verlängerung. Beide Seiten einigen sich darauf, den Waffenstillstand um weitere zwei Wochen zu verlängern. Bloomberg hat berichtet, dass beide Seiten darüber nachdenken. Das ist die koreanische Vorlage: Tritt gegen die Dose. Die Meerenge bleibt in der Schwebe. Die Blockaden bleiben bestehen. Der Versicherungsmarkt bleibt eingefroren. Nichts löst sich auf, aber nichts explodiert.

Szenario 2: Zusammenbruch. Der Waffenstillstand läuft ohne Verlängerung aus. Die Feindseligkeiten werden wieder aufgenommen. Der Iran vermint die verbleibenden freien Kanäle. Die USA eskalieren die Streiks. Ölspitzen.

Szenario 3: Der Deal. Trump und Iran erzielen eine umfassende Einigung über nukleare Beschränkungen, den Zugang zu Hormus und die Lockerung der Sanktionen. Das ist es, was beide Seiten angeblich wollen. Es ist auch das, was keine Seite in zwei Jahrzehnten des Versuchs erreicht hat.

Szenario 1 ist der wahrscheinlichste Weg. Der Waffenstillstand wird verlängert. Die Kernfragen bleiben ungelöst. Die Meerenge bleibt ein Niemandsland zwischen zwei gegensätzlichen Blockaden. Der Krieg hört auf, Krieg genannt zu werden, wird aber nie zum Frieden.

In 73 Jahren wird jemand einen Artikel darüber schreiben, warum die Vereinigten Staaten immer noch eine Marinegarnison im Persischen Golf unterhalten und eine Meerenge bewachen, deren Wiedereröffnung im April 2026 alle zugestimmt haben, die es aber irgendwie nie geschafft hat.

Der Koreakrieg hat eine konkrete Lektion gelehrt: Eingefrorene Konflikte sind teurer als die Kriege, die sie hervorgebracht haben. Der Iran-Krieg schreibt dasselbe Komma anstelle eines Punkts.

Quellen (18)

• nbcnews.com Two Indian ships come under fire in Strait of Hormuz
• npr.org Iran says it has closed the Strait of Hormuz again
• aljazeera.com Iran closes Strait of Hormuz again over US blockade
• en.wikipedia.org Wikipedia: 2026 Iran war ceasefire
• en.wikipedia.org Wikipedia: 2026 Strait of Hormuz crisis
• csis.org Iran War Cost Estimate Update
• businesstoday.in US blockade of Hormuz threatens Iran trade lifeline
• en.wikipedia.org Wikipedia: Korean Armistice Agreement
• warcosts.org Korean War Cost Analysis
• en.wikipedia.org Wikipedia: Tanker War (1981-1988)
• bloomberg.com Double blockade keeps Hormuz shipping at fraction of peace level
• weforum.org WEF: How Middle East war is turning governments into insurers of last resort
• insurancejournal.com Lloyd's JWC expands war risk zone
• aljazeera.com After Strait of Hormuz opens, turmoil would last months
• finance.yahoo.com Yahoo Finance: Brent Crude Oil Historical Data (BZ=F)
• fdd.org What the US naval blockade would mean for Iran's economy
• eia.gov Strait of Hormuz oil transit chokepoint
• strausscenter.org Strait of Hormuz Tanker War history