Conclusiones clave
- Ambas partes están bloqueando el mismo estrecho: Estados Unidos está bloqueando los puertos iraníes. Irán está cerrando todo el Estrecho. Ningún barco puede cumplir con ambos. Ésta es la definición estructural de un conflicto congelado.
- El alto el fuego es una ficción: En 10 días desde el 8 de abril, el alto el fuego ha producido dos bloqueos, disparos iraníes contra buques autorizados, ataques aéreos israelíes contra el Líbano y ningún progreso en la disputa nuclear central.
- Esta es la DMZ coreana formándose sobre el agua: La Guerra de Corea “terminó” con un alto el fuego en 1953. Setenta y tres años después, 28.500 soldados estadounidenses todavía protegen una frontera de 154 millas y nunca se ha firmado ningún tratado de paz. Ormuz sigue el mismo guión.
- El mercado de seguros ya ha descontado la permanencia: las primas de riesgo de guerra aumentaron del 0,2% al 3% del valor del casco en 48 horas. Siete de los doce principales clubes de Protección e Indemnización cancelaron la cobertura del Golfo. Incluso un acuerdo de paz mañana tardaría meses en reabrir el estrecho.
La autorización que no significó nada
En la mañana del 18 de abril de 2026, día 50 de la guerra de Irán, el Very Large Crude Carrier (VLCC) Sanmar Herald se acercó al Estrecho de Ormuz. El petrolero con bandera india había hecho todo bien. Había obtenido autorización previa para transitar. Transportaba crudo iraquí, no iraní. No representaba ninguna amenaza para nadie.
De todos modos, dos cañoneras del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) abrieron fuego contra él.
Un segundo barco con bandera india también fue atacado y obligado a retroceder. Grabaciones de radio de alta frecuencia capturaron a miembros de la tripulación suplicando a las fuerzas iraníes, insistiendo en que tenían permiso para pasar. El permiso fue real. Las balas también eran reales.
La víspera, Irán había declarado el estrecho de Ormuz “completamente abierto” al tráfico comercial. Veinticuatro horas más tarde, disparó contra los barcos que habían tomado la palabra de Irán.
La propia declaración del IRGC hizo explícita la lógica: “Ningún barco debe hacer ningún movimiento desde su fondeadero en el Golfo Pérsico y el Mar de Omán, y acercarse al Estrecho de Ormuz será considerado como cooperación con el enemigo”. El “enemigo” a cuyos barcos disparaba Irán era la India, un país que no está en guerra con Irán, compra petróleo iraní y estaba tratando de recolectar crudo iraquí.
Esto no es un colapso de la diplomacia. Así se ve un conflicto congelado desde el puente de un camión cisterna.
El callejón sin salida en el Estrecho
Para entender por qué el Estrecho de Ormuz no puede reabrirse, hay que entender que dos fuerzas opuestas lo están bloqueando simultáneamente, y ninguna puede detenerse sin perder.
El bloqueo de Estados Unidos comenzó el 13 de abril de 2026 a las 10:00 a.m. ET. Más de 10.000 militares estadounidenses, más de una docena de buques de guerra y decenas de aviones están aplicando una prohibición selectiva de todo el tráfico marítimo que entre o salga de los puertos iraníes. El propósito es el estrangulamiento económico: cortar los 276 millones de dólares en exportaciones diarias y los 159 millones de dólares en importaciones diarias de Irán, un total de 435 millones de dólares diarios en actividad económica perdida.
El cierre de Irán comenzó como respuesta a los ataques iniciales entre Estados Unidos e Israel el 28 de febrero y se ha activado y desactivado en respuesta a las negociaciones de alto el fuego. El 18 de abril, Irán volvió a imponer un cierre total, citando el bloqueo estadounidense como una violación del alto el fuego del 8 de abril.
Aquí está el callejón sin salida: un barco que se acerca a Ormuz se enfrenta a dos prohibiciones simultáneas. El bloqueo estadounidense prohíbe el tráfico hacia y desde los puertos iraníes. El cierre de Irán prohíbe todo el tráfico a través del Estrecho. Un barco con destino a Kuwait, Qatar o los Emiratos Árabes Unidos (EAU), países que no son Irán, es bloqueado por Irán porque Irán considera el tránsito a través de “su” estrecho como “cooperación con el enemigo”. Un barco con destino a Irán es bloqueado por la Armada estadounidense. No existe un curso de acción compatible. Cada título viola el bloqueo de alguien.
Este no es un enfrentamiento táctico. Es una imposibilidad estructural. Dos actores estatales han bloqueado controles de acceso opuestos en la misma vía fluvial de 21 millas, y ninguno puede desbloquear su bloqueo sin ceder su posición estratégica.
El tráfico de camiones cisterna cuenta la historia. En la primera semana del alto el fuego, sólo cruzaron 12 barcos. Antes de la guerra, aproximadamente 138 buques transitaban diariamente por el Estrecho. Desde el alto el fuego del 8 de abril, sólo han pasado unos 45 barcos en total, menos de un tercio de un solo día antes de la guerra. Algunos días el tráfico se ha reducido a dos buques. En otros, cero.
Por qué la guerra de los petroleros de los años 80 no fue nada parecido a esto
El punto de referencia histórico común para las perturbaciones de Ormuz es la Guerra de los Tanques de 1981 a 1988, cuando Irán e Irak atacaron el transporte marítimo comercial durante la Guerra Irán-Irak. Irak fue responsable de 283 ataques contra buques mercantes, Irán de 168, un total de 451 ataques confirmados en siete años.
¿La interrupción del tráfico? Nunca más del dos por ciento.
Los barcos siguieron navegando. Las tácticas de convoyes lideradas por Occidente proporcionaron protección. Estados Unidos lanzó la Operación Earnest Will en julio de 1987, cambiando el pabellón de los petroleros kuwaitíes a buques estadounidenses y brindando escolta naval, y fue la operación de convoyes más grande desde la Segunda Guerra Mundial. El sistema funcionó porque la amenaza eran ataques a barcos individuales. La solución fue protección de barcos individuales.
En 2026, las matemáticas se invierten. Dos barcos han sido atacados y el tráfico ha disminuido más del 90%. Ese no es un aumento proporcional del riesgo por incidente. Es un cambio categórico en el tipo de disrupción. La amenaza de los años 80 era cinética: balas y minas apuntadas a los cascos. La amenaza de 2026 es sistémica: dos bloqueos estatales, retiro de seguros y un entorno legal en el que ningún viaje puede cumplir.
El multiplicador de fuerza no son las armas. Es un seguro.
El arma del seguro
A las 48 horas de los primeros ataques del 28 de febrero, las primas de riesgo de guerra para los buques que transitaban por el Estrecho se quintuplicaron. Antes de la guerra, asegurar un VLCC para un tránsito por Ormuz costaba aproximadamente el 0,2% del valor del casco del buque. A principios de marzo, las tarifas habían subido a entre el 1,5% y el 3%, y los buques con conexiones estadounidenses, británicas o israelíes alcanzaban cotizaciones de hasta el 5%.
Luego la cobertura desapareció por completo. El 5 de marzo, siete de los doce clubes pertenecientes al Grupo Internacional de Clubes de Protección e Indemnización, las organizaciones que aseguran la flota mercante mundial, emitieron avisos de cancelación de 72 horas para la cobertura de riesgos de guerra en el Golfo Pérsico, el Golfo de Omán y las aguas territoriales iraníes. El 3 de marzo, el Comité Conjunto de Guerra (JWC) de Lloyd amplió sus Áreas Listadas para incluir a Bahrein, Djibouti, Kuwait, Omán y Qatar, designando todo el Golfo Arábigo como zona de conflicto.
Insurance cerró el Estrecho de Ormuz antes de que lo hiciera la marina del IRGC.
El gobierno de Estados Unidos intentó llenar el vacío. La Corporación Financiera de Desarrollo (DFC) y Chubb crearon un servicio de reaseguro marítimo de 40.000 millones de dólares. No ha funcionado. Como afirmó la Lloyd’s Market Association (LMA), el problema no es la disponibilidad de seguros. Es seguridad. Las tripulaciones rechazan la carrera. Y ahora los barcos que lo intentan reciben disparos.
El mercado asegurador está valorando la permanencia. Una extensión del alto el fuego, un acuerdo marco, incluso un acuerdo firmado: nada de esto restablecería inmediatamente la suscripción comercial. Los analistas marítimos estiman que a los transportistas les tomaría meses incluso comenzar a contemplar un regreso a las rutas del Golfo, y ese cronograma supone que la guerra se detendrá por completo. Maersk y CMA CGM ya han desviado sus servicios a través del Cabo de Buena Esperanza. No están esperando a que expire el alto el fuego. Ya han seguido adelante.
El modelo del armisticio coreano
El 27 de julio de 1953 terminó la Guerra de Corea. Más o menos. Los beligerantes firmaron un acuerdo de armisticio que establecía un alto el fuego. Explícitamente no era un tratado de paz. El documento afirmaba que permanecería en vigor “hasta que sea reemplazado por un acuerdo apropiado para una solución pacífica a nivel político entre ambas partes”.
Ese acuerdo nunca se ha materializado. Setenta y tres años después, 28.500 soldados estadounidenses siguen estacionados en Corea del Sur. El costo anual de mantener esta presencia es de aproximadamente 4.500 millones de dólares al año. Los costos de base acumulados desde 1953 superan los 300 mil millones de dólares.
La Guerra de Corea nunca terminó. Simplemente dejó de llamarse guerra.
Los paralelos estructurales con el alto el fuego de Irán son incómodos. El alto el fuego del 8 de abril contó con la mediación de Pakistán y estableció un cese de las hostilidades durante dos semanas. Expira el 22 de abril. El principal punto conflictivo, el programa nuclear de Irán, no se ha resuelto. Estados Unidos exige un cese total del enriquecimiento de uranio. Irán se niega. Esta es la misma cuestión que descarriló las negociaciones del Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC), las conversaciones de Ginebra y cualquier otro intento diplomático durante las últimas dos décadas.
El 16 de abril, el presidente Trump dijo a los periodistas: “Estamos muy cerca de llegar a un acuerdo con Irán. Han aceptado totalmente no tener armas nucleares”. Irán negó su caracterización. Las dos partes no describen las mismas negociaciones.
La primera ronda de conversaciones de Islamabad fracasó el 12 de abril sin acuerdo. El vicepresidente JD Vance, el enviado especial Steve Witkoff y Jared Kushner negociaron con el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, y el presidente del Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf. Se fueron sin nada.
En Corea, el punto conflictivo eran los prisioneros de guerra. Cada bando tenía prisioneros que el otro bando quería. Ninguna de las partes cedería los términos de la repatriación. Así que firmaron un alto el fuego y enviaron la cuestión central a una futura conferencia en Ginebra, conferencia en la que tampoco se logró llegar a un acuerdo. El alto el fuego “temporal” se volvió permanente por defecto.
El alto el fuego en Irán sigue el mismo camino. Una extensión es el camino de menor resistencia; la alternativa es la reanudación de las hostilidades que ninguna de las partes puede permitirse. Pero la cuestión nuclear seguirá sin resolverse. Ha estado sin resolver durante 20 años. Cuatro días de negociación no cambiarán eso. El Estrecho permanecerá en su estado actual: técnicamente disponible, prácticamente intransitable.
La economía de la ambigüedad permanente
Un conflicto congelado no es gratuito. A menudo es más cara que la guerra a la que reemplazó.
La operación militar estadounidense contra Irán costó 11.300 millones de dólares en los primeros seis días y 16.500 millones de dólares el día 12, según el CSIS. El ritmo actual se estabilizó en aproximadamente 500 millones de dólares por día. A ese ritmo, un año de operaciones sostenidas cuesta 182 mil millones de dólares, sin tener en cuenta el reabastecimiento de municiones, el reemplazo de equipos o la guarnición naval permanente necesaria para mantener un bloqueo de la costa de una nación soberana.
Irán también está sangrando. Como se explica en [Cómo gana Irán una guerra que está perdiendo] (/energy/how-iran-wins-a-war-its-losing), el tiempo es el arma de Irán, pero sirve en ambos sentidos. El bloqueo priva a Irán de una actividad económica estimada en 435 millones de dólares diarios: 276 millones de dólares en exportaciones perdidas y 159 millones de dólares en importaciones perturbadas. Lo que es más crítico, el almacenamiento de petróleo terrestre de Irán tiene aproximadamente 20 millones de barriles de capacidad excedente. Con 1,5 millones de barriles por día de producción excedente que ya no se puede exportar, ese almacenamiento se llena en aproximadamente 13 días. Cuando se cierran los pozos de petróleo maduros, el agua de abajo penetra en el yacimiento, un proceso llamado conificación de agua, atrapando permanentemente el petróleo dentro de los poros de la roca que nunca podrá recuperarse. Los cierres forzosos podrían eliminar para siempre entre 300.000 y 500.000 barriles por día de capacidad de producción.
Ambos lados están sufriendo una hemorragia. Ninguno puede parar.
A modo de contexto, la guarnición de la zona desmilitarizada de Corea le cuesta a Estados Unidos 4.500 millones de dólares al año, una suma manejable para una superpotencia que protege a un aliado con un producto interno bruto (PIB) de 1,7 billones de dólares. El enfrentamiento de Ormuz cuesta 500 millones de dólares por día sólo en operaciones militares directas. Un año de este “alto el fuego” costaría 182 mil millones de dólares en gastos militares, equivalente a 40 años de costos de guarnición coreana comprimidos en 12 meses.
Y ese es sólo el costo directo. El costo indirecto es asombroso: petróleo a más de 90 dólares por barril en lugar de los 70 dólares de antes de la guerra, cadenas de suministro desviadas alrededor del Cabo de Buena Esperanza a 1 millón de dólares por viaje adicional, seguros de carga modificados en todo el Golfo Arábigo.
El 17 de abril, el crudo Brent osciló de $98,97 a $86,08 en una sola sesión de negociación, un rango intradiario del 13%, mientras los mercados oscilaban entre el optimismo de la apertura de Ormuz y la realidad de los bloqueos. Ese tipo de volatilidad no es una reacción del mercado a las noticias. Es un mercado que ha perdido la capacidad de valorar la pregunta fundamental: ¿este estrecho está abierto o cerrado?
La respuesta, a partir del día 50, es ambas. Y tampoco.
La guerra que no puede terminar
El alto el fuego expira el 22 de abril. Dentro de cuatro días. Son posibles tres escenarios:
Escenario 1: Prórroga. Ambas partes acuerdan ampliar el alto el fuego otras dos semanas. Bloomberg ha informado que ambas partes están considerando esto. Este es el modelo coreano: patear la lata. El Estrecho sigue en el limbo. Los bloqueos persisten. El mercado de seguros sigue congelado. Nada se resuelve, pero nada explota.
Escenario 2: Colapso. El alto el fuego expira sin prórroga. Se reanudan las hostilidades. Irán explota los canales libres restantes. Estados Unidos intensifica los ataques. Picos de petróleo.
Escenario 3: El acuerdo. Trump e Irán llegan a un acuerdo integral sobre restricciones nucleares, acceso a Ormuz y alivio de sanciones. Esto es lo que ambas partes dicen querer. Es también lo que ninguna de las partes ha logrado en dos décadas de intentos.
El escenario 1 es el camino más probable. El alto el fuego se prolonga. Las cuestiones fundamentales siguen sin resolverse. El Estrecho sigue siendo una tierra de nadie entre dos bloqueos opuestos. La guerra deja de llamarse guerra pero nunca se convierte en paz.
Dentro de setenta y tres años, alguien escribirá un artículo sobre por qué Estados Unidos todavía mantiene una guarnición naval en el Golfo Pérsico, protegiendo un estrecho que todos acordaron reabrir en abril de 2026 pero que de algún modo nunca lo hicieron.
La Guerra de Corea enseñó una lección específica: los conflictos congelados son más caros que las guerras que los engendraron. La guerra de Irán escribe esa misma coma en lugar de un punto.
Fuentes (18)
- nbcnews.com Two Indian ships come under fire in Strait of Hormuz
- npr.org Iran says it has closed the Strait of Hormuz again
- aljazeera.com Iran closes Strait of Hormuz again over US blockade
- en.wikipedia.org Wikipedia: 2026 Iran war ceasefire
- en.wikipedia.org Wikipedia: 2026 Strait of Hormuz crisis
- csis.org Iran War Cost Estimate Update
- businesstoday.in US blockade of Hormuz threatens Iran trade lifeline
- en.wikipedia.org Wikipedia: Korean Armistice Agreement
- warcosts.org Korean War Cost Analysis
- en.wikipedia.org Wikipedia: Tanker War (1981-1988)
- bloomberg.com Double blockade keeps Hormuz shipping at fraction of peace level
- weforum.org WEF: How Middle East war is turning governments into insurers of last resort
- insurancejournal.com Lloyd's JWC expands war risk zone
- aljazeera.com After Strait of Hormuz opens, turmoil would last months
- finance.yahoo.com Yahoo Finance: Brent Crude Oil Historical Data (BZ=F)
- fdd.org What the US naval blockade would mean for Iran's economy
- eia.gov Strait of Hormuz oil transit chokepoint
- strausscenter.org Strait of Hormuz Tanker War history
🦋 Discusión en Bluesky
Discutir en Bluesky