L'Iran a autorisé les navires à passer. Puis il a ouvert le feu.

Points clés à retenir

• Les deux parties bloquent le même détroit : Les États-Unis bloquent les ports iraniens. L’Iran ferme tout le détroit. Aucun navire ne peut respecter les deux. C’est la définition structurelle d’un conflit gelé.
• Le cessez-le-feu est une fiction : en 10 jours depuis le 8 avril, le cessez-le-feu a donné lieu à deux blocus, à des tirs iraniens sur des navires autorisés, à des frappes aériennes israéliennes sur le Liban et à aucun progrès sur le principal différend nucléaire.
• Voici la DMZ coréenne qui se forme au-dessus de l’eau : La guerre de Corée “s’est terminée” par un cessez-le-feu en 1953. Soixante-treize ans plus tard, 28 500 soldats américains gardent toujours une frontière de 154 milles et aucun traité de paix n’a jamais été signé. Ormuz suit le même scénario.
• Le marché de l’assurance a déjà fixé ses prix en permanence : les primes de risque de guerre ont bondi de 0,2 % à 3 % de la valeur de la coque en 48 heures. Sept des douze principaux clubs de protection et d’indemnisation ont annulé la couverture du Golfe. Même un accord de paix conclu demain ne rouvrirait pas le détroit avant des mois.

La clairance qui ne voulait rien dire

Le matin du 18 avril 2026, jour 50 de la guerre en Iran, le Very Large Crude Carrier (VLCC) Sanmar Herald s’est approché du détroit d’Ormuz. Le pétrolier battant pavillon indien avait tout fait correctement. Il avait obtenu une autorisation préalable de transit. Il transportait du brut irakien et non iranien. Cela ne représentait une menace pour personne.

Deux canonnières du Corps des Gardiens de la révolution islamique (CGRI) ont quand même ouvert le feu dessus.

Un deuxième navire battant pavillon indien a également été pris pour cible et contraint de faire demi-tour. Des enregistrements radio à haute fréquence ont capturé des membres d’équipage suppliant les forces iraniennes, insistant sur le fait qu’ils avaient la permission de passer. La permission était réelle. Les balles étaient également réelles.

La veille, l’Iran avait déclaré le détroit d’Ormuz « totalement ouvert » au trafic commercial. Vingt-quatre heures plus tard, elle a tiré sur les navires qui ont pris l’Iran au mot.

La propre déclaration du CGRI rend la logique explicite : « Aucun navire ne doit faire le moindre mouvement depuis son ancrage dans le golfe Persique et la mer d’Oman, et l’approche du détroit d’Ormuz sera considérée comme une coopération avec l’ennemi. » L’« ennemi » sur lequel l’Iran tirait sur les navires était l’Inde, un pays qui n’est pas en guerre avec l’Iran, qui achète du pétrole iranien et essayait de récupérer du brut irakien.

Il ne s’agit pas d’un échec diplomatique. Voilà à quoi ressemble un conflit gelé depuis le pont d’un pétrolier.

Le Catch-22 dans le détroit

Pour comprendre pourquoi le détroit d’Ormuz ne peut pas rouvrir, il faut comprendre que deux forces opposées le bloquent simultanément, et qu’aucune ne peut s’arrêter sans perdre.

Le blocus américain a commencé le 13 avril 2026 à 10 h HE. Plus de 10 000 militaires américains, plus d’une douzaine de navires de guerre et des dizaines d’avions appliquent une interdiction ciblée sur tout trafic maritime entrant ou sortant des ports iraniens. Le but est l’étranglement économique : couper les 276 millions de dollars d’exportations quotidiennes et les 159 millions de dollars d’importations quotidiennes de l’Iran, soit une perte combinée de 435 millions de dollars par jour d’activité économique.

Le bouclage de l’Iran a commencé en réponse aux premières frappes américano-israéliennes du 28 février et a été activé et désactivé en réponse aux négociations de cessez-le-feu. Le 18 avril, l’Iran a réimposé un bouclage total, citant le blocus américain comme une violation du cessez-le-feu du 8 avril.

Voici le Catch-22 : un navire s’approchant d’Ormuz se heurte à deux interdictions simultanées. Le blocus américain interdit le trafic vers et depuis les ports iraniens. La fermeture imposée par l’Iran interdit tout le trafic à travers le détroit. Un navire à destination du Koweït, du Qatar ou des Émirats arabes unis (EAU), pays qui ne sont pas l’Iran, est bloqué par l’Iran parce que l’Iran considère le transit par « son » détroit comme une « coopération avec l’ennemi ». Un navire à destination de l’Iran est bloqué par la marine américaine. Il n’y a pas de plan d’action conforme. Chaque titre viole le blocus de quelqu’un.

Il ne s’agit pas d’une impasse tactique. C’est une impossibilité structurelle. Deux acteurs étatiques ont verrouillé des contrôles d’accès opposés sur la même voie navigable de 21 milles, et aucun des deux ne peut déverrouiller son verrouillage sans concéder une position stratégique.

Le trafic des pétroliers raconte l’histoire. Au cours de la première semaine du cessez-le-feu, seuls 12 navires ont traversé. Avant la guerre, environ 138 navires transitaient quotidiennement par le détroit. Depuis le cessez-le-feu du 8 avril, seuls 45 navires environ ont passé au total, soit moins d’un tiers d’un seul jour d’avant-guerre. Certains jours, le trafic est tombé à deux navires. Sur d’autres, zéro.

Pourquoi la guerre des pétroliers dans les années 1980 n’avait rien de tel

Le point de référence historique commun pour les perturbations d’Ormuz est la guerre des pétroliers de 1981 à 1988, lorsque l’Iran et l’Irak ont attaqué les navires commerciaux pendant la guerre Iran-Irak. L’Irak a été responsable de 283 attaques contre des navires marchands, l’Iran de 168, soit un total de 451 frappes confirmées sur sept ans.

La perturbation de la circulation ? Jamais plus de deux pour cent.

Les navires ont continué à naviguer. Les tactiques de convoi dirigées par l’Occident ont assuré la protection. Les États-Unis ont lancé l’opération Earnest Will en juillet 1987, rebaptisant les pétroliers koweïtiens sous pavillon américain et fournissant une escorte navale. Il s’agissait de la plus grande opération de convoi depuis la Seconde Guerre mondiale. Le système a fonctionné parce que la menace était des attaques contre des navires individuels. La solution était la protection des navires individuels.

En 2026, le calcul est inversé. Deux navires ont essuyé des tirs et le trafic est en baisse de plus de 90 %. Cela ne représente pas une augmentation proportionnelle du risque par incident. Il s’agit d’un changement catégorique dans le type de perturbation. La menace des années 1980 était cinétique : balles et mines pointées sur les coques. La menace de 2026 est systémique : deux blocus étatiques, le retrait des assurances et un environnement juridique dans lequel aucun voyage ne peut être conforme.

Le multiplicateur de force n’est pas une arme. C’est une assurance.

L’arme de l’assurance

Dans les 48 heures qui ont suivi les premières frappes du 28 février, les primes de risque de guerre pour les navires transitant par le détroit ont quintuplé. Avant la guerre, assurer un VLCC pour un transit à Ormuz coûtait environ 0,2 % de la valeur de la coque du navire. Début mars, les taux s’élevaient entre 1,5 % et 3 %, et les navires ayant des liaisons américaines, britanniques ou israéliennes étaient cotés jusqu’à 5 %.

Ensuite, la couverture a complètement disparu. Le 5 mars, sept des douze clubs appartenant au Groupe international des clubs de protection et d’indemnisation, les organisations qui garantissent la flotte marchande mondiale, ont émis des avis d’annulation de 72 heures pour la couverture des risques de guerre dans le golfe Persique, le golfe d’Oman et les eaux territoriales iraniennes. Le 3 mars, le Lloyd’s Joint War Committee (JWC) a élargi ses zones répertoriées pour inclure Bahreïn, Djibouti, le Koweït, Oman et le Qatar, désignant l’ensemble du golfe Persique comme zone de conflit.

L’assurance a fermé le détroit d’Ormuz avant la marine du CGRI.

Le gouvernement américain a tenté de combler cette lacune. La Development Finance Corporation (DFC) et Chubb ont créé une facilité de réassurance maritime de 40 milliards de dollars. Cela n’a pas fonctionné. Comme l’a déclaré la Lloyd’s Market Association (LMA), le problème n’est pas la disponibilité de l’assurance. C’est la sécurité. Les équipages refusent la course. Et maintenant, les navires qui tentent de le faire se font tirer dessus.

Le marché de l’assurance fixe ses prix en permanence. Une prolongation du cessez-le-feu, un accord-cadre, voire un accord signé : aucun de ces éléments ne rétablirait immédiatement la souscription commerciale. Les analystes du transport maritime estiment qu’il faudrait des mois avant que les transporteurs commencent à envisager un retour aux routes du Golfe, et ce calendrier suppose que la guerre s’arrête complètement. Maersk et CMA CGM ont déjà redirigé leurs services via le Cap de Bonne-Espérance. Ils n’attendent pas l’expiration du cessez-le-feu. Ils sont déjà passés à autre chose.

Le modèle d’armistice coréen

Le 27 juillet 1953, la guerre de Corée prend fin. Sorte de. Les belligérants ont signé un accord d’armistice établissant un cessez-le-feu. Ce n’était explicitement pas un traité de paix. Le document indique qu’il restera en vigueur “jusqu’à ce qu’il soit remplacé par un accord approprié pour un règlement pacifique au niveau politique entre les deux parties”.

Cet accord ne s’est jamais concrétisé. Soixante-treize ans plus tard, 28 500 soldats américains restent stationnés en Corée du Sud. Le coût annuel du maintien de cette présence est d’environ 4,5 milliards de dollars par an. Les coûts cumulés de base depuis 1953 dépassent 300 milliards de dollars.

La guerre de Corée n’a jamais pris fin. On a juste cessé de parler de guerre.

Les parallèles structurels avec le cessez-le-feu iranien sont inconfortables. Le cessez-le-feu du 8 avril a été négocié par le Pakistan et a établi un arrêt des hostilités pour deux semaines. Il expire le 22 avril. Le principal point de friction, le programme nucléaire iranien, n’a pas été résolu. Les États-Unis exigent l’arrêt complet de l’enrichissement de l’uranium. L’Iran refuse. C’est la même question qui a fait dérailler les négociations du Plan d’action global commun (JCPOA), les pourparlers de Genève et toutes les autres tentatives diplomatiques au cours des deux dernières décennies.

Le 16 avril, le président Trump a déclaré aux journalistes : « Nous sommes sur le point de conclure un accord avec l’Iran. Ils ont totalement accepté de ne pas utiliser d’armes nucléaires. » L’Iran a nié cette qualification. Les deux parties ne décrivent pas les mêmes négociations.

Le premier cycle de pourparlers à Islamabad a échoué le 12 avril sans aucun accord. Le vice-président JD Vance, l’envoyé spécial Steve Witkoff et Jared Kushner ont négocié avec le ministre iranien des Affaires étrangères Abbas Araghchi et le président du Parlement Mohammad Bagher Ghalibaf. Ils sont repartis sans rien.

En Corée, le point de friction était les prisonniers de guerre. Chaque camp détenait des prisonniers que l’autre voulait. Aucune des deux parties n’a accepté les conditions du rapatriement. Ils ont donc signé un cessez-le-feu et ont renvoyé la question centrale à une future conférence à Genève, conférence qui n’a pas non plus réussi à parvenir à un accord. Le cessez-le-feu « temporaire » est devenu permanent par défaut.

Le cessez-le-feu en Iran suit le même chemin. Une extension est le chemin de moindre résistance ; l’alternative est une reprise des hostilités qu’aucune des deux parties ne peut se permettre. Mais la question nucléaire restera entière. Cela fait 20 ans que le problème n’est pas résolu. Quatre jours de négociations n’y changeront rien. Le détroit restera dans son état actuel : techniquement disponible, pratiquement infranchissable.

L’économie de l’ambiguïté permanente

Un conflit gelé n’est pas gratuit. Elle coûte souvent plus cher que la guerre qu’elle a remplacée.

L’opération militaire américaine contre l’Iran a coûté 11,3 milliards de dollars au cours des six premiers jours et 16,5 milliards de dollars au jour 12, selon le SCRS. Le taux actuel s’est stabilisé à environ un demi-milliard de dollars par jour. À ce rythme, une année d’opérations soutenues coûte 182 milliards de dollars, sans compter le réapprovisionnement en munitions, le remplacement des équipements ou la garnison navale permanente requise pour maintenir le blocus du littoral d’un pays souverain.

L’Iran aussi saigne. Comme expliqué dans [Comment l’Iran gagne une guerre qu’il perd] (/energy/how-iran-wins-a-war-its-losing), le temps est l’arme de l’Iran, mais il est dans les deux sens. Le blocus prive l’Iran d’une activité économique estimée à 435 millions de dollars par jour : 276 millions de dollars d’exportations perdues et 159 millions de dollars d’importations perturbées. Plus important encore, le stockage pétrolier terrestre iranien dispose d’environ 20 millions de barils de capacité disponible. Avec 1,5 million de barils par jour de production excédentaire qui ne peut plus être exportée, ce stockage se remplit en 13 jours environ. Lorsque les puits de pétrole matures sont fermés, l’eau du dessous s’introduit dans le réservoir, un processus appelé water coning, piégeant de manière permanente le pétrole dans les pores de la roche qui ne pourra jamais être récupéré. Des arrêts forcés pourraient éliminer à jamais 300 000 à 500 000 barils par jour de capacité de production.

Les deux côtés sont en hémorragie. Ni l’un ni l’autre ne peuvent s’arrêter.

Pour rappel, la DMZ coréenne coûte aux États-Unis 4,5 milliards de dollars par an en garnison, une somme gérable pour une superpuissance protégeant un allié avec un produit intérieur brut (PIB) de 1,7 billion de dollars. L’impasse d’Ormuz coûte 500 millions de dollars par jour rien qu’en opérations militaires directes. Une année de ce « cessez-le-feu » coûterait 182 milliards de dollars en dépenses militaires, ce qui équivaut à 40 ans de coûts de garnison coréenne compressés en 12 mois.

Et ce n’est que le coût direct. Le coût indirect est stupéfiant : le pétrole coûte plus de 90 dollars le baril au lieu des 70 dollars d’avant-guerre, les chaînes d’approvisionnement sont réacheminées autour du cap de Bonne-Espérance à 1 million de dollars par voyage supplémentaire, l’assurance des marchandises est révisée dans tout le golfe Persique.

Le 17 avril, le brut Brent est passé de 98,97 dollars à 86,08 dollars en une seule séance de négociation, soit une fourchette intrajournalière de 13 %, alors que les marchés oscillaient entre l’optimisme d’Ormuz ouvert et la réalité du maintien du blocus. Ce type de volatilité n’est pas une réaction du marché aux nouvelles. C’est un marché qui a perdu la capacité d’évaluer la question fondamentale : ce détroit est-il ouvert ou fermé ?

La réponse, au jour 50, est les deux. Et ni l’un ni l’autre.

La guerre qui ne peut pas finir

Le cessez-le-feu expire le 22 avril. Dans quatre jours. Trois scénarios sont possibles :

Scénario 1 : Prolongation. Les deux parties conviennent de prolonger le cessez-le-feu de deux semaines supplémentaires. Bloomberg a rapporté que les deux parties envisageaient cette possibilité. C’est le modèle coréen : kick the can. Le détroit reste dans les limbes. Les blocages persistent. Le marché de l’assurance reste gelé. Rien ne se résout, mais rien n’explose.

Scénario 2 : Effondrement. Le cessez-le-feu expire sans prolongation. Les hostilités reprennent. L’Iran exploite les canaux clairs restants. Les États-Unis intensifient leurs frappes. Pics de pétrole.

Scénario 3 : L’accord. Trump et l’Iran parviennent à un accord global sur les restrictions nucléaires, l’accès à Ormuz et l’allègement des sanctions. C’est ce que prétendent vouloir les deux parties. C’est également ce qu’aucune des deux parties n’a réussi à réaliser en deux décennies d’efforts.

Le scénario 1 est le chemin le plus probable. Le cessez-le-feu se prolonge. Les questions fondamentales restent en suspens. Le détroit reste un no man’s land entre deux blocus opposés. La guerre cesse d’être qualifiée de guerre mais ne devient jamais la paix.

Dans soixante-treize ans, quelqu’un écrira un article expliquant pourquoi les États-Unis maintiennent toujours une garnison navale dans le golfe Persique, gardant un détroit que tout le monde avait accepté de rouvrir en avril 2026, mais qui ne l’a jamais fait.

La guerre de Corée a enseigné une leçon spécifique : les conflits gelés coûtent plus cher que les guerres qui les ont engendrés. La guerre en Iran consiste à écrire la même virgule au lieu d’un point.

Nos sources (18)

• nbcnews.com Two Indian ships come under fire in Strait of Hormuz
• npr.org Iran says it has closed the Strait of Hormuz again
• aljazeera.com Iran closes Strait of Hormuz again over US blockade
• en.wikipedia.org Wikipedia: 2026 Iran war ceasefire
• en.wikipedia.org Wikipedia: 2026 Strait of Hormuz crisis
• csis.org Iran War Cost Estimate Update
• businesstoday.in US blockade of Hormuz threatens Iran trade lifeline
• en.wikipedia.org Wikipedia: Korean Armistice Agreement
• warcosts.org Korean War Cost Analysis
• en.wikipedia.org Wikipedia: Tanker War (1981-1988)
• bloomberg.com Double blockade keeps Hormuz shipping at fraction of peace level
• weforum.org WEF: How Middle East war is turning governments into insurers of last resort
• insurancejournal.com Lloyd's JWC expands war risk zone
• aljazeera.com After Strait of Hormuz opens, turmoil would last months
• finance.yahoo.com Yahoo Finance: Brent Crude Oil Historical Data (BZ=F)
• fdd.org What the US naval blockade would mean for Iran's economy
• eia.gov Strait of Hormuz oil transit chokepoint
• strausscenter.org Strait of Hormuz Tanker War history