Claude Opus 5 ya está aquí: cuesta la mitad que Fable 5.

¿Qué pasó?

Anthropic lanzó Claude Opus 5 el 24 de julio de 2026. Cuesta $5 por millón de tokens de entrada y $25 por millón de tokens de salida, que es exactamente lo que ya cuesta el modelo al que reemplaza, Opus 4.8.

Ese precio fijo es toda la historia. El modelo más capaz de Anthropic, Claude Fable 5, ejecuta $10 por millón de tokens de entrada y $50 por millón de tokens de salida. Opus 5 es la mitad de eso, y en los propios gráficos de referencia de Anthropic se acerca lo suficiente a Fable 5 como para que la brecha se mida en fracciones de punto porcentual.

Para cualquiera que pague una suscripción en lugar de una factura de Interfaz de programación de aplicaciones (API), el cambio ya se produjo sin preguntar. Opus 5 es “el nuevo modelo predeterminado de Claude Max y el modelo más potente de Claude Pro”.

Detalles clave

• Precio: $5 por millón de tokens de entrada, $25 por millón de tokens de salida, idéntico a Opus 4.8.
• Ventana de contexto: 1 millón de tokens, con una producción máxima de 128.000 tokens.
• ID de modelo: claude-opus-5 en la API de Claude.
• Modo rápido: disponible al doble del precio base de Opus 5.

El dial que fija el precio

La característica principal no es una capacidad. Es una perilla.

Opus 5 viene con una función que “permite a los usuarios alternar cuánto esfuerzo… dedica el modelo a completar una tarea o responder a un mensaje”, con configuraciones baja, media y alta. Anthropic lo describe como un control que “los clientes pueden utilizar para optimizar la inteligencia o conservar tokens para obtener resultados más rápidos y económicos”.

Esto importa más de lo que parece. Los tokens son la unidad de facturación, por lo que una configuración que cambia la cantidad de tokens que quema un modelo es una configuración que cambia el costo de una tarea. Los resultados de las pruebas comparativas se citan en niveles de esfuerzo específicos por la misma razón: en CursorBench 3.2, Opus 5 se ubica a medio punto porcentual del mejor puntaje de Fable 5 a aproximadamente la mitad del costo por tarea, pero solo con el máximo esfuerzo. Ejecútelo más bajo y tanto el puntaje como la factura bajarán.

En Frontier-Bench v0.1, Anthropic informa que Opus 5 duplica con creces la puntuación de Opus 4.8 y cuesta menos por tarea. Trátelo como una figura de proveedor. Anthropic publicó sus resultados de referencia como imágenes de gráficos sin números subyacentes, por lo que las puntuaciones que ahora están en circulación se leyeron en un gráfico en lugar de extraerse de una tabla. La replicación independiente aún no ha ocurrido.

Donde Anthropic dice que se queda corto

La entrada más interesante se encuentra en la sección de seguridad y es fácil de malinterpretar.

Anthropic afirma que “Opus 5 no avanza la frontera en capacidades riesgosas de doble uso” y que “se queda detrás de Mythos 5 tanto en investigación biológica como en ciberseguridad ofensiva”. Léelo con atención, porque la comparación no es la que esperarías. Mythos 5 no es el buque insignia. Es un modelo separado que se ofrece para flujos de trabajo de ciberseguridad defensiva bajo el Proyecto Glasswing de Anthropic, al que solo se puede acceder mediante invitación, sin registro de autoservicio.

Esa distinción es el punto central. Anthropic comparó la capacidad de piratería de su modelo de mercado masivo con su modelo de seguridad especializado, no con su modelo insignia. En OSS-Fuzz, el propio punto de referencia de vulnerabilidad de Anthropic, los gráficos publicados muestran que Opus 5 coincide estrechamente con Mythos 5 en la búsqueda de vulnerabilidades, mientras que obtiene una puntuación mucho más baja en la creación de exploits que funcionen. Puede encontrar el error. Es notablemente peor a la hora de convertirlo en un arma. Mythos Preview, el modelo anterior en esa línea, es el que cubrió este sitio [encontrando 27 años de errores ocultos en tres semanas] (/tech/the-ai-that-found-27-years-of-hidden-bugs-in-3-weeks).

No todo el mundo ve esa moderación como una virtud. El director ejecutivo de Hugging Face, Clem Delangue, argumentó que “las API de modelo cerrado tienen barreras de seguridad que señalan y rechazan una gran cantidad de trabajo de seguridad legítimo, porque analizar un ataque se parece mucho a preparar uno”.

Y Opus 5 no es el mejor de todos. Anthropic “todavía recomienda Fable 5 para proyectos más avanzados, incluidos aquellos que el modelo puede manejar de forma autónoma durante días y días”. Fable 5, el modelo que una directiva de control de exportaciones de EE. UU. obligó a Anthropic a desactivar para todos los clientes en junio antes de [regresar el 1 de julio y cambiar a créditos de uso medido el 12 de julio] (/ai/fable-5-back-in-your-plan-july-12), mantiene su trabajo.

La lectura

Mantener el precio estable durante una generación es un recorte de precios que no lo parece. Anthropic no bajó el número en Opus 4.8; planteó lo que compra el número. Para los compradores que presupuestan en dólares por tarea en lugar de dólares por millón de tokens, esa es la única comparación que importa, y aterrizó mientras el dial de esfuerzo les brinda una segunda palanca para reducir aún más los costos.

El problema es que cada afirmación de rendimiento anterior se remonta a las propias evaluaciones de Anthropic, varias de ellas leídas en gráficos sin etiquetar. Cualquiera puede verificar el precio. Nadie fuera de la empresa ha verificado todavía la información.

El resultado final

Anthropic dejó el precio de etiqueta y en su lugar movió la capacidad. Si pagas por Claude Max o Pro, ya lo estás usando. Si paga por token, la configuración del esfuerzo es la palanca que ahora decide su factura. Y si el trabajo involucra algo relacionado con la seguridad ofensiva, Anthropic les ha dicho claramente que este no es el modelo para ello.

Fuentes (5)

• anthropic.com Introducing Claude Opus 5
• platform.claude.com Anthropic Docs: Models Overview
• fortune.com Anthropic debuts Claude Opus 5
• officechai.com Claude Opus 5 Benchmarks
• trendytechtribe.com Fable 5 Back in Your Plan