Wall Street vend de l'IA à un pays qui la déteste

Points clés à retenir

• Les revenus sont réels : Anthropic a atteint 30 milliards de dollars de taux de revenus annualisés (ARR) début avril 2026, contre environ 1 milliard de dollars fin 2024, ce qui représente une croissance d’environ 1 400 % d’une année sur l’autre.
• La haine est également réelle : 57 % des électeurs inscrits déclarent que les risques de l’IA l’emportent sur ses avantages. Seuls 26 % ont des sentiments positifs à l’égard de la technologie. Près de la moitié de la génération Z, les plus gros utilisateurs de l’IA, déclarent que cela leur fait peur.
• La collision est imminente : Anthropic vise une introduction en bourse (IPO) en octobre 2026 pour une valorisation potentielle de 800 milliards de dollars. OpenAI vise le quatrième trimestre 2026. Ensemble, ces deux cotations pourraient dépasser 1 000 milliards de dollars en capitalisation boursière.
• L’infrastructure est assiégée : le Maine est devenu le premier État à adopter un moratoire sur les centres de données. Au moins une douzaine d’autres États ont présenté des projets de loi similaires. Près de la moitié des projets de centres de données américains prévus pour 2026 ont été retardés ou annulés.

Les 800 milliards de dollars que personne n’a demandés

Le 10 avril 2026, un jeune de 20 ans de Spring, au Texas, nommé Daniel Moreno-Gama, a lancé un cocktail Molotov à la porte de la maison de Pacific Heights, d’une valeur de 27 millions de dollars, du PDG d’OpenAI, Sam Altman, à 4 heures du matin. personne à l’intérieur.” Deux jours plus tard, deux autres personnes ont été arrêtées pour avoir tiré avec une arme à feu près de la résidence d’Altman à Russian Hill.

La même semaine, la législature du Maine a adopté le premier moratoire sur les centres de données à l’échelle de l’État de l’histoire américaine.

Quelques jours plus tard, Anthropic a reçu des offres d’investisseurs valorisant l’entreprise à environ 800 milliards de dollars, soit plus du double des 380 milliards de dollars auxquels elle avait clôturé un cycle de financement de 30 milliards de dollars deux mois plus tôt.

Des bombes incendiaires. Interdictions étatiques. Un prix de 800 milliards de dollars. L’industrie de l’IA vit dans un paradoxe sans précédent à cette échelle : la croissance des revenus la plus rapide de l’histoire des logiciels d’entreprise se produit dans un pays qui s’est retourné contre le produit.

Les chiffres qui ne s’additionnent pas

Commencez par les finances. Ils sont stupéfiants.

L’ARR d’Anthropic a dépassé les 30 milliards de dollars début avril 2026. Fin 2024, ce chiffre était d’environ 1 milliard de dollars. Cela représente une croissance d’environ 1 400 % d’une année sur l’autre, une trajectoire qui donne à la croissance de Facebook avant l’introduction en bourse un aspect glacial. Goldman Sachs et JPMorgan dirigent la souscription. La cotation cible est le Nasdaq, octobre 2026, avec une augmentation supérieure à 60 milliards de dollars.

OpenAI n’est pas loin derrière, avec un ARR d’environ 24 milliards de dollars début 2026. Il vient d’engager 20 milliards de dollars dans la startup de puces Cerebras pour la capacité du serveur sur trois ans, avec des garanties allant jusqu’à 10 % du capital du fabricant de puces. OpenAI vise sa propre introduction en bourse fin 2026.

Regardez maintenant du côté de la demande : non pas la demande des entreprises, mais la demande publique.

Un sondage NBC News mené du 27 février au 3 mars 2026 auprès de 1 000 électeurs inscrits avec une marge d’erreur de ± 3,1 points de pourcentage a révélé que 57 % pensent que les risques de l’intelligence artificielle (IA) l’emportent sur les avantages. Seuls 26 % ont des sentiments positifs à l’égard de l’IA. Quarante-six pour cent éprouvent des sentiments négatifs. Un sondage de l’Université Quinnipiac du 30 mars a révélé que 55 % des personnes interrogées pensent que l’IA fera plus de mal que de bien dans leur vie quotidienne, contre 44 % à peine onze mois plus tôt.

Les données générationnelles sont encore plus frappantes. Selon Gallup, plus de la moitié de la génération Z aux États-Unis utilise régulièrement l’IA, mais moins d’un cinquième a de l’espoir quant à cette technologie. Environ un tiers disent que cela les met en colère. Près de la moitié disent que cela leur fait peur. Le groupe démographique le plus susceptible d’utiliser le produit est également le groupe démographique le plus susceptible de l’en vouloir.

Il ne s’agit pas d’une anomalie dans les sondages. Il s’agit d’une divergence structurelle entre la performance financière et l’acceptabilité sociale.

L’infrastructure est déjà assiégée

Une croissance des revenus de 1 400 % nécessite une infrastructure physique. Plus précisément, cela nécessite des centres de données, des entrepôts massifs d’unités de traitement graphique (GPU) consommant chacun entre 20 et 150 mégawatts d’électricité. Et cette infrastructure est en train d’être démantelée par la loi.

Le Maine est passé en premier. En avril 2026, la législature du Maine a adopté un premier projet de loi au pays imposant un moratoire de 18 mois sur tout centre de données nécessitant 20 mégawatts ou plus de puissance. S’il entre en vigueur, aucune agence étatique, locale ou quasi-gouvernementale du Maine ne pourra délivrer un permis pour une telle installation avant 2027.

Le projet de loi menace une proposition de 550 millions de dollars visant à convertir l’ancienne usine de papier Androscoggin à Jay, dans le Maine, une communauté qui a perdu son ancrage économique lorsque l’usine, qui employait 230 personnes, a fermé ses portes en 2023. La gouverneure de , Janet Mills, une démocrate, a déclaré que la mesure nécessitait une exemption pour que le projet Jay obtienne son soutien ; son bureau n’a pas voulu dire si elle envisageait d’y opposer son veto.

Le gouvernement de la ville de Jay voulait le projet. La législature de l’État l’a quand même tué. Voilà à quel point la marque est devenue toxique.

Le Maine n’est pas seul. Les législateurs d’au moins une douzaine d’autres États ont présenté des projets de loi ou des résolutions qui suspendraient sous une forme ou une autre le développement des centres de données, notamment le Vermont, le New Hampshire, New York, la Virginie, le Michigan et le Wisconsin. Le 25 mars, le sénateur Bernie Sanders et la représentante Alexandria Ocasio-Cortez ont présenté la loi fédérale sur le moratoire sur les centres de données IA, qui mettrait fin à toute nouvelle construction de centres de données dans tout le pays jusqu’à ce que le Congrès adopte des lois protégeant les travailleurs, les consommateurs et l’environnement. Il est peu probable que le projet de loi soit adopté, mais il établit le modèle législatif.

Au niveau local, les chiffres sont pires. Au cours des deux dernières années, 18 milliards de dollars de projets de centres de données ont été bloqués et 46 milliards de dollars supplémentaires retardés en raison de l’opposition de la communauté, pour un total de 64 milliards de dollars. Au total, 142 groupes d’activistes répartis dans 24 États s’organisent désormais contre la construction. Les annulations de projets de centres de données ont augmenté en 2025 à mesure que les réticences locales s’intensifiaient.

Et la chaîne d’approvisionnement échoue indépendamment de la politique. Selon les analystes de Sightline Climate, entre 30 % et 50 % des centres de données d’IA dont le déploiement est prévu aux États-Unis en 2026 seront retardés ou annulés en raison de pénuries de transformateurs, de contraintes du réseau électrique et de perturbations des chaînes d’approvisionnement en raison des tarifs. Sur les 16 gigawatts de capacité qui devraient être mis en service avant la fin de 2026, seuls 5 gigawatts (GW) environ sont actuellement en construction.

L’infrastructure dont dépendent les valorisations des introductions en bourse est attaquée simultanément dans trois directions : l’opposition démocratique, l’action réglementaire et les contraintes physiques d’approvisionnement.

Le précédent de Facebook (et pourquoi il ne s’applique pas pleinement)

La réponse de Wall Street aux données de sentiment sera prévisible : « Facebook ».

Facebook est devenu public le 18 mai 2012 pour une valorisation de 104 milliards de dollars, la plus grande introduction en bourse américaine dans le domaine technologique à l’époque, au milieu d’intenses réactions négatives en matière de confidentialité après des années de scandales sur le traitement des données des utilisateurs. La crosse s’est effondrée. Il a clôturé la première semaine à 26,81 dollars, puis est tombé en dessous de 18 dollars en septembre 2012, perdant plus de la moitié de sa valeur d’introduction en bourse. Le Wall Street Journal a qualifié cela de « fiasco ».

Elle est ensuite devenue une entreprise valant des milliards de dollars.

La leçon que Wall Street a tirée de Facebook : l’opinion du public n’a pas d’importance. Les revenus le font. Les investisseurs institutionnels évaluent les flux de trésorerie, et non les sondages Gallup. Et en termes de revenus purs, Anthropic et OpenAI semblent extraordinaires.

Mais l’analogie avec Facebook présente un défaut structurel que les taureaux ne voudront pas entendre.

Facebook n’avait pas besoin d’infrastructures physiques dans les communautés qui pouvaient voter pour l’interdire. Facebook n’a pas consommé 4,4 % du réseau électrique national, avec une trajectoire vers 12 % d’ici 2028. Facebook n’a pas été confronté à un seul moratoire au niveau de l’État sur ses installations. Facebook n’a pas eu besoin de 4,3 milliards de dollars de mises à niveau du réseau financées par les contribuables dans sept États de la région d’interconnexion PJM simplement pour connecter son matériel.

Facebook était un produit logiciel. Elle avait besoin de serveurs, mais elle n’avait pas besoin de l’infrastructure énergétique à l’échelle industrielle d’une ville de taille moyenne dans chaque comté où elle pénétrait. L’IA le fait. Et cette infrastructure se trouve dans le jardin de quelqu’un.

Le parallèle historique le plus précis n’est pas Facebook. C’est l’énergie nucléaire.

Le manuel du nucléaire

Dans les années 1970, l’énergie nucléaire était la technologie du futur. La physique a fonctionné. L’économie a fonctionné. Les services publics construisaient des réacteurs à grande échelle. Puis Three Mile Island a fondu en 1979. L’opinion publique a changé. Tchernobyl en 1986 l’a rendu permanent.

La technologie était toujours valable. L’économie était toujours viable. Mais aucune nouvelle centrale nucléaire n’a été commandée aux États-Unis depuis plus de trois décennies.

Ce n’est pas la physique qui a tué le nucléaire. C’était de la politique. L’opposition de la communauté a rendu le choix d’un site impossible. Les exigences réglementaires, nées de la peur du public, ont fait monter en flèche les coûts de construction. Les services publics ont arrêté d’essayer. L’industrie est entrée dans une hibernation de plusieurs décennies dont elle ne sort que maintenant, en grande partie parce que les centres de données d’IA ont besoin d’une alimentation de base que les énergies renouvelables ne peuvent pas encore fournir à elles seules.

L’IA est confrontée à une fourchette inconfortablement similaire.

La technologie fonctionne. Les revenus sont réels. La demande des entreprises augmente de 1 400 % d’une année sur l’autre. Mais les communautés qui accueilleraient l’infrastructure disent non. Les législatures qui régissent le processus d’autorisation disent non. Et les électeurs auxquels répondent ces législatures disent non par une marge de 57 contre 34.

L’énergie nucléaire n’est pas morte parce que les réacteurs sont tombés en panne. Elle est morte parce que les villes ont refusé de la construire. Les revenus d’IA ne sont pas menacés par l’échec de la technologie. Il est menacé par le fait que les infrastructures n’arrivent jamais.

The Steelman : Pourquoi les Bulls peuvent avoir raison

Il existe de solides arguments selon lesquels rien de tout cela n’a d’importance pour les introductions en bourse.

Premièrement, les investisseurs institutionnels, les entités qui déterminent réellement les prix des introductions en bourse, ne suivent pas les sondages d’opinion du public. Ils suivent les contrats de revenus de l’entreprise, les marges brutes et les taux de réservation à terme. Sur chacun de ces indicateurs, Anthropic fonctionne au niveau générationnel. Une entreprise en croissance de 1 400 % grâce à des contrats d’entreprise d’Amazon, Google, Apple et du gouvernement fédéral n’a pas besoin de l’autorisation du grand public pour générer des bénéfices.

Deuxièmement, l’opinion du public à l’égard de la technologie a déjà été négative et les actions technologiques se sont redressées. Après Snowden en 2013, après Cambridge Analytica en 2018. Les deux événements ont déclenché des baisses de sondages et un contrôle réglementaire. Dans les deux cas, les modèles économiques sous-jacents n’ont pas été affectés. Les stocks se sont rétablis en quelques mois.

Troisièmement, la réaction négative pourrait en fait profiter aux plus grands acteurs grâce à la capture de la réglementation. Si les moratoires gèlent la construction de nouveaux centres de données, les installations existantes (appartenant à Amazon, Microsoft et Google, les mêmes sociétés qui achètent les produits d’Anthropic et d’OpenAI) prendront plus de valeur. Une contrainte d’offre avec une demande fixe n’est pas baissière. C’est un fossé.

Quatrièmement, l’AI Data Center Moratorium Act n’a aucune chance d’être adoptée par un Congrès contrôlé par les républicains. Le secrétaire d’État à l’Intérieur, Doug Burgum, a qualifié le projet de loi de « capitulation totale », déclarant que ce serait « comme brandir le drapeau de la capitulation devant la Chine ». Le sénateur démocrate John Fetterman a accepté, écrivant : « Je refuse d’aider à confier la direction de l’IA à la Chine. » Le Maine est un État de 1,4 million d’habitants. La Virginie, le Texas et l’Ohio, où l’essentiel de la capacité des centres de données américains est en cours de construction, ne montrent aucun signe d’emprise.

Ce ne sont pas des objections anodines. Toute analyse honnête du paysage des introductions en bourse de l’IA doit tenir compte du fait qu’Anthropic génère des revenus à un rythme qui la classerait parmi les sociétés à la croissance la plus rapide de l’histoire des entreprises américaines, et que les sondages publics sont un mauvais indicateur de la performance boursière.

The Counter-Steelman : Pourquoi le sentiment est un indicateur avancé

Mais le précédent nucléaire est plus profond que celui de Facebook pour une raison structurelle spécifique.

La croissance de l’IA nécessite une nouvelle infrastructure physique dans de nouveaux emplacements à une échelle continue. Chaque trimestre de croissance soutenue nécessite davantage de centres de données, davantage d’interconnexions au réseau, davantage d’eau de refroidissement et davantage de transformateurs. Les revenus générés ce trimestre dépendent des infrastructures construites ce trimestre. Et le pipeline de cette infrastructure se contracte au lieu de s’étendre.

Considérez les mathématiques. Le Département américain de l’énergie (DOE) prévoit que les centres de données pourraient consommer jusqu’à 12 % de l’électricité totale des États-Unis d’ici 2028, contre 4,4 % en 2023. Cette trajectoire nécessite l’équivalent de dizaines de nouvelles centrales électriques. Ces usines doivent être implantées quelque part. Les communautés de ces sites votent contre.

Ce n’est pas un risque mineur. Il s’agit d’une contrainte physique sur la croissance du chiffre d’affaires qui justifie la valorisation.

Lorsqu’une analyse Sightline Climate montre que seulement 5 GW des 16 GW prévus de capacité de centre de données sont réellement en construction, ce n’est pas un problème de sentiment. Il s’agit d’un problème de livraison d’investissements. Et lorsque 142 groupes d’activistes répartis dans 24 États s’organisent pour bloquer le pipeline restant, le problème de livraison prend un accélérateur politique.

Les haussiers ont raison de dire que les investisseurs institutionnels ne lisent pas les sondages Gallup. Mais les investisseurs institutionnels lisent les refus de permis, les files d’attente pour l’interconnexion du réseau et les délais de construction. Et ces indicateurs se détériorent.

Que se passe-t-il ensuite

Voici ce qui est structurellement différent du moment de l’introduction en bourse de l’IA par rapport à chaque cycle d’introduction en bourse technologique précédent :

La question n’est pas de savoir si les entreprises d’IA sont rentables. Ils le sont évidemment. La question est de savoir si le pipeline d’infrastructures peut soutenir le taux de croissance qui justifie la valorisation, étant donné que le système politique du pays contracte activement ce pipeline.

Si les introductions en bourse d’Anthropic s’élèvent à 800 milliards de dollars, le prix est fixé pour un avenir dans lequel 30 milliards de dollars d’ARR continueront de s’accumuler à des taux à trois chiffres pendant des années. Cette combinaison nécessite des centres de données. Ces centres de données nécessitent des permis. Ces permis nécessitent des communautés. Et ces communautés disent non.

Les revenus sont réels. La croissance est réelle. La technologie fonctionne. Mais l’acceptabilité sociale nécessaire à la construction des infrastructures qui soutiennent la croissance s’évapore en temps réel.

L’énergie nucléaire a prouvé qu’une technologie peut avoir raison sur le plan physique et avoir tort sur le plan politique – et que la politique peut gagner pendant des décennies. Les architectes d’AI en matière d’introduction en bourse parient que cette fois-ci, c’est différent.

Les 57 % d’Américains qui estiment que les risques l’emportent sur les avantages auront le droit de voter sur ce point.

Ce que cela signifie pour vous

Si vous envisagez d’acheter des actions AI IPO lors de la cotation :

• Évaluez le pipeline du centre de données, et pas seulement la croissance des revenus. Demandez-vous : d’où viendra l’infrastructure nécessaire pour soutenir la courbe de croissance qui justifie le prix de l’introduction en bourse ? Si la moitié du pipeline est déjà retardée ou annulée, les hypothèses de revenus prévisionnels méritent un examen minutieux.
• Surveillez le Maine. Si le gouverneur Mills signe le moratoire, il établit un modèle. Si deux ou trois États supplémentaires suivent dans les six prochains mois, la contrainte infrastructurelle deviendra importante.

Si vous êtes dans le secteur de l’IA :

• Cette réaction n’est pas irrationnelle. C’est structurel. Les communautés paient des factures d’électricité plus élevées, sont confrontées à des pénuries d’eau et reçoivent peu d’emplois permanents en échange. L’arbitrage fiscal des centres de données qui fait supporter les coûts aux contribuables est bien documenté. Tant que l’industrie ne s’attaquera pas aux externalités, l’opposition grandira.
• Le cocktail Molotov chez Altman est une escalade, pas une exception. La sécurité physique des dirigeants d’IA constitue désormais un coût pour faire des affaires.

Si vous travaillez dans le secteur de l’énergie ou des services publics :

• La grève du réseau est en train de devenir une révolte du réseau. Les services publics qui refusaient de construire sans garantie de 20 ans se retrouvent désormais confrontés à des communautés qui refusent de les laisser construire. L’écart infrastructurel entre la demande d’IA et la capacité du réseau se creuse, tant du côté de l’offre (réticence des services publics) que du côté de la demande (opposition des communautés).

Le résultat

Anthropic a augmenté son chiffre d’affaires de 1 400 % dans un pays où seulement 26 % de la population perçoit l’IA de manière positive. Le PDG d’OpenAI s’est fait lancer un cocktail Molotov chez lui. La première interdiction nationale des centres de données vient d’être adoptée. Un projet de loi fédéral sur un moratoire figure dans les archives du Congrès. Près de la moitié du pipeline prévu pour les centres de données est au point mort.

Et Wall Street veut vous en vendre plus de 1 000 milliards de dollars.

La technologie fonctionne. Les revenus sont réels. La haine est également réelle. Et les infrastructures dont dépend la croissance sont combattues à tous les niveaux : ville, État, fédéral et maintenant physique.

History propose deux modèles. Facebook a prouvé que l’on peut entrer en bourse dans la haine et gagner. L’énergie nucléaire a prouvé qu’on peut avoir raison en physique et quand même perdre pendant 30 ans.

L’industrie de l’IA mise tout sur le fait d’être Facebook et non sur le nucléaire. Les 57% détermineront lesquels.

Nos sources (14)

• nbcnews.com NBC News Poll: Majority of voters say risks of AI outweigh benefits
• cnbc.com Public sours on AI as Anthropic, OpenAI look to IPO
• thenextweb.com TNW: Anthropic 800B valuation, 30B revenue, IPO
• fortune.com AI backlash, Sam Altman Molotov cocktail attack
• npr.org Man charged in Molotov cocktail attack on Altman home
• mainepublic.org Legislature passes first-in-nation data center ban
• sanders.senate.gov AI Data Center Moratorium Act
• techspot.com Nearly half of US data centers delayed or canceled
• techcrunch.com Anthropic rise gives OpenAI investors second thoughts
• en.wikipedia.org Wikipedia: Initial public offering of Facebook
• caproasia.com Anthropic IPO details, 800B valuation, 60B raise
• en.wikipedia.org Wikipedia: Nuclear power in the United States
• energy.gov DOE: Data center energy consumption report
• cnbc.com Cerebras new IPO, AI chips