Trump a choisi Warsh pour baisser les taux. Warsh les a relevés

Mise à jour du 28 octobre 2026 : la Fed a maintenu sa fourchette à 3.75% à 4% lors de sa réunion des 27 et 28 octobre, si bien que cette réunion n’ajoute rien au taux de votre carte. Le vote a été de 10 voix contre 2. La gouverneure Lisa Cook et la présidente de la Fed de Cleveland, Beth Hammack, ont exprimé leur désaccord ; toutes deux « auraient préféré relever d’un quart de point de pourcentage la fourchette cible du taux des fonds fédéraux lors de cette réunion ». Cette fois, le président s’est rangé du côté de la pause : les dix autres votants, Warsh compris, ont choisi d’attendre. La hausse de septembre s’est bien répercutée sur le taux préférentiel (prime rate), passé de 6.75% à 7.00% le 17 septembre et toujours à 7.00% le 27 octobre. Les taux hypothécaires ont continué de grimper sans l’aide de la Fed : la moyenne à 30 ans de Freddie Mac atteignait 7.32% la semaine du 22 octobre, contre 6.76% la semaine du 10 septembre. L’inflation est elle aussi allée dans le mauvais sens : l’indice des prix à la consommation (CPI) a augmenté de 3.7% sur les 12 mois jusqu’à septembre et l’inflation sous-jacente de 2.6%, contre 3.4% et 2.4% en août. Lors de sa conférence de presse, le président Kevin Warsh a déclaré que les conditions financières et de crédit « se sont resserrées pour certaines entreprises et certains ménages, à peu près comme nous nous y attendions », avant d’ajouter : « Je ne veux ni ne peux les qualifier de tendues », et d’affirmer que « l’inflation est trop élevée ». Il reste donc la réunion des 8 et 9 décembre, la dernière de 2026, pour la deuxième hausse que laissaient entrevoir les projections de la Fed en septembre.

Si vous avez un solde impayé sur une carte de crédit, son taux est sur le point d’augmenter d’un quart de point. La plupart des cartes de crédit et presque toutes les lignes de crédit hypothécaire (HELOC, home equity lines of credit) appliquent des taux variables indexés sur le taux préférentiel, selon l’agence d’évaluation du crédit Experian. Le taux préférentiel s’établissait à 6.75% le 9 septembre, soit exactement trois points au-dessus du plafond de la fourchette cible de la Fed. Le mercredi 16 septembre, le Federal Open Market Committee (FOMC), l’organe de la Fed chargé de fixer les taux, a relevé cette fourchette d’un quart de point, à 3.75% à 4%. Attendez-vous à un taux préférentiel de 7% avant l’édition de votre prochain relevé. Le taux moyen des comptes de carte qui portent un solde et sont soumis à des intérêts atteignait déjà 22.15% au deuxième trimestre, et les Américains cumulaient $1,357.2 milliards de soldes renouvelables en juillet. Un quart de point sur cette montagne de dettes représente jusqu’à $3.4 milliards d’intérêts supplémentaires par an, selon le calcul de cette page, si chaque dollar renouvelable était à taux variable.

Il s’agit de la première hausse de taux de la Fed depuis 2023. Le vote a été de 12 voix contre 0. Le président qui l’a annoncée, Kevin Warsh, avait été choisi par le président Trump pour faire l’inverse. Interrogé sur NBC en février pour savoir si Warsh aurait obtenu le poste s’il avait dit vouloir relever les taux, Trump a répondu : « Il n’aurait pas obtenu le poste », puis : « Non. »

Ce que la Fed a décidé le 16 septembre

Le communiqué du 16 septembre tient en trois paragraphes. La phrase clé : « Le Comité a décidé de relever d’un quart de point de pourcentage la fourchette cible du taux des fonds fédéraux, à 3-3/4 à 4 pour cent, à l’appui du double mandat de la Réserve fédérale. » Sur l’inflation, il se contente de ceci : « L’inflation reste élevée. La mesure prise aujourd’hui favorisera un retour plus rapide à l’objectif de 2 pour cent du Comité. Le Comité assurera la stabilité des prix. » Le reste décrit une économie que la Fed juge solide, et non fragile. « L’activité économique progresse à un rythme soutenu », indique le texte ; la consommation « s’est montrée résiliente », la croissance de la productivité « est forte » et « le taux de chômage a peu varié ».

Viennent ensuite les aspects techniques. Le taux que la Fed verse aux banques sur leurs réserves passe à 3.90% et le taux d’escompte à 4.0%, tous deux à compter du jeudi 17 septembre. Le taux effectif des fonds fédéraux, c’est-à-dire ce que les banques se facturent réellement entre elles au jour le jour, était de 3.63% le 14 septembre. Il devrait se stabiliser autour de 3.88% une fois la nouvelle fourchette en place.

La Fed a également publié ses projections trimestrielles. Le responsable médian prévoit désormais un taux des fonds fédéraux de 4.1% fin 2026, contre 3.8% en juin ; sur les 18 responsables ayant soumis une projection, 12 situent le taux de fin d’année à 4.125%, quatre plus haut et deux au nouveau niveau. Un point médian de 4.125% implique une nouvelle hausse d’un quart de point lors de l’une des deux réunions restantes, les 27 et 28 octobre ou les 8 et 9 décembre. Pour 2027, la médiane est également de 4.1%, ce qui signifie que le responsable type n’envisage aucune baisse l’an prochain.

Pourquoi relever les taux quand l’inflation sous-jacente semble maîtrisée ?

Un chiffre rend la décision étrange. L’indice des prix à la consommation (CPI, Consumer Price Index), la mesure de l’inflation qui fait tous les gros titres, a augmenté de 3.4% sur les 12 mois jusqu’à août. Hors alimentation et énergie, l’inflation « sous-jacente » était de 2.4%, contre 2.5% en juillet. Ce niveau sous-jacent est le plus bas depuis mars 2021, selon le décompte de la série du Bureau of Labor Statistics (BLS) établi par US Inflation Calculator. L’écart entre l’inflation globale et l’inflation sous-jacente tient presque entièrement aux carburants. L’essence était 27.4% plus chère qu’un an plus tôt et l’indice de l’énergie 16.3% plus élevé, et l’essence expliquait à elle seule plus d’un tiers de la hausse mensuelle d’août. L’alimentation a progressé de 2.7% sur un an et le logement de 3.0%.

Les taux d’intérêt ne raffinent pas le carburant. Les prix à la pompe derrière ces 27.4% découlent de la guerre et des pannes de raffineries évoquées la semaine dernière dans Le diesel vient d’atteindre un record. Voici pourquoi vos courses en pâtissent. Un taux des fonds fédéraux plus élevé ne peut pas rouvrir le détroit d’Ormuz, et le compte rendu de juillet de la Fed le reconnaît en partie, décrivant une inflation qui « reflète en partie des chocs d’offre ayant fait grimper les prix dans certains secteurs, dont l’énergie ». Relever les taux face à un choc d’offre, alors que les salaires réels baissent déjà, constitue l’argument le plus solide contre la décision du 16 septembre, et il n’a rien de marginal. Mark Zandi, économiste en chef de Moody’s Analytics, l’a résumé à CNN en juillet : « Le b.a.-ba de la politique monétaire veut que face à un choc d’offre, on ne réagisse pas. Il faut suivre le scénario. Ça a plutôt bien marché. » Il a ajouté : « En résumé, je ne pense pas qu’ils devraient relever les taux. »

La réponse de la Fed est qu’elle ne cible pas le CPI. Son objectif de 2% porte sur un autre indice, l’indice des prix des dépenses de consommation des ménages (PCE, Personal Consumption Expenditures), et celui-ci est loin des 2%. En juillet, dernier mois disponible, l’inflation PCE était de 3.7% et l’inflation PCE sous-jacente de 3.3%. Warsh l’a dit sans détour à Jackson Hole le 28 août : « L’objectif de stabilité des prix de la Fed, fixé à 2 pour cent et mesuré par l’indice des prix des dépenses de consommation des ménages (PCE), est une cible ferme et fixe. » Il a ajouté une mesure de l’étendue du phénomène : « Au cours des 12 derniers mois, 54 pour cent des biens et services du panier PCE ont connu des hausses de prix supérieures à 3 pour cent. » La nouvelle projection de la Fed prévoit une inflation PCE sous-jacente de 3.4% fin 2026, un dixième de plus que prévu en juin.

Les deux indicateurs reposent sur des paniers différents, ils peuvent donc diverger à ce point, et Warsh, s’appuyant sur sa propre estimation pour août, les a lui-même mis côte à côte : « Les prix PCE sous-jacents et le CPI sous-jacent progressent respectivement d’environ 3.2 et 2.4 pour cent. » En clair, la décision se résume ainsi : l’inflation que vous voyez à la pompe est une inflation que la Fed ne peut pas corriger, et celle qu’elle cible reste supérieure de plus d’un point à son objectif.

Pendant ce temps, les salaires ne suivent pas. Le salaire horaire moyen réel, c’est-à-dire corrigé du CPI, a reculé de 0.1% en août et de 0.3% sur un an. C’est la même baisse annuelle que celle signalée en mai, lorsque Le CPI d’avril a atteint 3.8%. Les salaires réels viennent de passer en négatif. indiquait que les revenus réels avaient « reculé de 0.5% sur le mois et de 0.3% sur l’année ». Quatre mois plus tard, la fiche de paie continue de fondre, et emprunter en s’appuyant sur elle vient de coûter plus cher.

Ce que la hausse change pour votre carte de crédit, votre prêt auto, votre HELOC et votre épargne

Ce n’est pas la Fed qui fixe le taux préférentiel, ce sont les banques, et selon Experian, la plupart le fixent environ trois points au-dessus du taux des fonds fédéraux ; c’est pourquoi 7.00% est le chiffre à attendre sur le prochain relevé. Le chiffre des cartes provient de l’enquête de la Fed elle-même auprès des banques commerciales : 20.94% sur l’ensemble des comptes, 22.15% sur les comptes soumis à des intérêts, et 7.14% pour un prêt auto neuf sur 60 mois, le tout pour le dernier trimestre publié le 8 septembre. Le chiffre de l’épargne correspond au meilleur taux en ligne relevé par Fortune le 11 septembre, avant la décision. Selon Experian, le taux d’une carte s’ajuste généralement dans un délai d’un à deux cycles de facturation après une modification du taux préférentiel, et les HELOC sont « directement liées au taux préférentiel ».

Les taux hypothécaires vont-ils augmenter après la hausse de la Fed ?

Probablement pas à cause de la Fed. Les prêts hypothécaires à taux fixe se calquent sur le rendement du Trésor à 10 ans, et celui-ci était déjà passé de 4.80% le 8 septembre à 4.97% le 14 septembre, avant la décision. Il a atteint 5.00% le mardi 15 septembre et 5.01% le jour de la décision, ce que CNN a qualifié de plus haut niveau de clôture depuis 2007. La moyenne à 30 ans de Freddie Mac était de 6.76% la semaine du 10 septembre, contre 6.65% trois semaines plus tôt. Comme l’a résumé CNN, le marché obligataire « a déjà commencé à faire une partie du travail de la Fed à sa place, en renchérissant le crédit avant même toute hausse de taux ». Si l’argument de crédibilité de la Fed fonctionne, les rendements longs peuvent baisser après une hausse, car les investisseurs anticipent moins d’inflation à terme. S’il échoue, ils montent malgré tout.

L’article de janvier du site consacré au scénario de « non-atterrissage », Le retour du massacre obligataire de 1994, avertissait qu’une économie solide « force la Fed à redevenir l’ennemie, en resserrant la politique monétaire dans une économie déjà forte ». Huit mois plus tard, c’est précisément le communiqué que la Fed vient de publier.

Warsh ou le comité ?

Le récit facile est celui d’un président qui fait cavalier seul. Le vote dit le contraire. Les douze votants du FOMC cette année sont Warsh ; le vice-président John Williams, de la Fed de New York ; les gouverneurs Michael Barr, Michelle Bowman, Lisa Cook, Philip Jefferson et Christopher Waller ; Jerome Powell, toujours membre du Conseil après avoir cédé la présidence ; et les présidents des Fed de Cleveland, Minneapolis, Dallas et Philadelphie. CNN l’a dit sans ambages : les responsables « ont voté à l’unanimité », et « cela incluait le président Kevin Warsh lui-même ». Warsh n’a soumis aucune projection personnelle, ce que CNN présente comme un élément de son refus de donner des indications prospectives (forward guidance) ; les 18 points reflètent donc l’avis des autres responsables, pas le sien. « Comme en juin, a-t-il déclaré, je n’ai pas proposé de projection personnelle. »

Le récit qu’a livré Warsh lors de la conférence de presse qui a suivi était celui du comité. En juillet, a-t-il dit, « nous étions tous d’accord pour dire que l’inflation restait trop élevée », et « une bonne majorité de mes collègues et moi-même pensions que la voie la plus sage était alors d’attendre de nouvelles informations entre les réunions ». « Le fait est que l’inflation est trop élevée, et ce depuis trop longtemps », a-t-il déclaré dans son propos liminaire, ajoutant que « les relevés d’inflation de cet été ne m’indiquent pas que les tendances de fond se sont sensiblement améliorées ». Interrogé sur ce qui avait changé depuis juillet, il a cité trois éléments : des données récentes témoignant d’une économie solide, notamment sur le marché du travail ; une inflation restée élevée tout l’été ; et la géopolitique, qu’il n’a pas explicitement reliée à la guerre en Iran. Quand on lui a demandé quel était son message au président Trump, il a répondu : « Je n’ai rien à vous dire sur la… sur la discussion avec le président. »

Trois de ces présidents, Beth Hammack, Neel Kashkari et Lorie Logan, avaient déjà exprimé leur désaccord en juillet parce qu’ils « auraient préféré relever d’un quart de point de pourcentage la fourchette cible du taux des fonds fédéraux lors de cette réunion ». Le compte rendu indique que « de nombreux participants ont estimé qu’un resserrement de la politique monétaire serait probablement nécessaire si l’inflation ne reculait pas », et que quelques partisans d’une hausse ont fait valoir qu’agir à ce moment-là « contribuerait probablement à éviter d’avoir à engager plus tard une série de resserrements plus marquée et potentiellement plus coûteuse ». Puis le CPI d’août est ressorti à 0.4% sur le mois, après 0.1% en juillet. De nombreux responsables avaient annoncé ce qu’ils feraient si l’inflation ne reculait pas, et le verdict de Warsh sur les relevés de l’été, rendu lors de la conférence de presse, était que les tendances de fond ne s’étaient pas « sensiblement améliorées ». L’explication la plus banale est la bonne : une hausse aussi bien annoncée est une décision du comité, et le rôle de Warsh était de l’entériner.

Cela ne rend pas la dimension politique anodine pour autant. Warsh avait assuré à la commission bancaire du Sénat en avril qu’il n’avait pas promis de baisses de taux à Trump et qu’il serait « un acteur indépendant ». Le 31 août, Trump lui laissait de la marge : « J’ai beaucoup de respect pour lui et il fera ce qu’il a à faire », a déclaré le président. « Je pense que nos taux d’intérêt sont trop élevés. » Kevin Hassett, principal conseiller économique de Trump, a déclaré sur Fox News le dimanche 13 septembre : « Je suis sûr qu’il ne sera pas ravi, mais il défendra avant tout l’indépendance de Kevin Warsh. » Le mardi, premier jour de la réunion, Christopher Phelan, président du Council of Economic Advisers de la Maison-Blanche, a déclaré sur CNBC qu’une hausse serait une « erreur ». Le mercredi, Hassett a indiqué à CNN que le président accepterait la hausse, et CNN relève que Trump a dirigé ses attaques contre le Board of Governors, qu’il a qualifié d’« hostile », plutôt que contre Warsh. Trump a tout de même fustigé la décision ce jour-là, déclarant à propos du conseil : « Ils relèvent les taux pour que Trump s’en sorte le plus mal possible. » Reste à savoir s’il continuera d’épargner Warsh nommément après une deuxième hausse : c’est la grande inconnue de l’automne.

Une hausse ne prouve rien. Décembre, si.

Il existe un précédent de président de la Fed relevant les taux face à un président américain en temps de guerre, et il n’a rien d’encourageant. Le 3 décembre 1965, le Board de William McChesney Martin a voté par 4 voix contre 3 le relèvement du taux d’escompte de 4% à 4.5%, et deux jours plus tard, Lyndon Johnson l’a convoqué dans son ranch du Texas où, selon le récit de Robert Bremner dans Chairman of the Fed, il lui a lancé : « Vous m’avez mis dans une position où vous pouvez me planter une rapière, et c’est ce que vous avez fait », puis : « Vous avez profité de moi et je veux juste que vous sachiez que c’est une chose méprisable. » Martin a tenu bon ce jour-là, mais la Fed de Richmond note que la hausse « n’a pas, en réalité, marqué de tournant face à l’inflation » : celle-ci, d’environ 1.5% par an de 1952 à 1965, a tourné autour de 4.5% par an à partir de 1966 pour atteindre 5.75% en 1969. Le véritable test de la décision du 16 septembre sera le deuxième mouvement promis par le graphique à points (dot plot), et la question de savoir s’il interviendra alors que la Maison-Blanche crie plus fort que cette semaine.

À surveiller

• 18 novembre : le compte rendu de la réunion des 27 et 28 octobre, publié trois semaines après la décision, qui montrera si d’autres responsables penchaient pour la hausse souhaitée par Cook et Hammack.
• 8 et 9 décembre : la dernière réunion de 2026, et la dernière occasion pour la deuxième hausse inscrite dans le graphique à points de septembre.

Le relevé de carte qui arrivera en octobre intégrera la hausse de septembre. Savoir si une deuxième suivra en décembre, c’est la seule prévision du communiqué de la Fed qui compte pour votre portefeuille.