Trump avait choisi Warsh pour baisser les taux. Warsh les a augmentés

Si vous portez un solde sur une carte de crédit, le taux qui s’y applique est sur le point d’augmenter d’un quart de point. Les banques fixent le prix des cartes, des lignes de crédit sur valeur domiciliaire et de la plupart des prêts aux petites entreprises en fonction du taux préférentiel, et ce taux préférentiel s’établissait à 6,75 % le 9 septembre, exactement trois points au-dessus du sommet de la fourchette cible de la Fed. Le mercredi 16 septembre, le Federal Open Market Committee (FOMC), l’organe de la Fed qui fixe les taux, a relevé cette fourchette d’un quart de point, à 3,75 % - 4 %. Attendez-vous à voir le taux préférentiel à 7 % avant votre prochain relevé. Le taux moyen sur les comptes de carte qui portent un solde et sont facturés en intérêts s’élevait déjà à 22,15 % au deuxième trimestre, et les Américains portaient 1 357,2 milliards de dollars de soldes renouvelables en juillet. Un quart de point sur ce montant représente environ 3,4 milliards de dollars d’intérêts supplémentaires par an, avant même qu’un seul dollar de plus ne soit dépensé.

Il s’agit de la première hausse de taux de la Fed depuis 2023, et elle annule l’une des trois baisses effectuées par la Fed l’an dernier. Le vote s’est soldé par 12 voix contre 0. Le président qui a annoncé cette décision, Kevin Warsh, avait été choisi par le président Trump pour faire l’inverse. Interrogé sur NBC en février pour savoir si Warsh aurait obtenu le poste s’il avait déclaré vouloir relever les taux, Trump avait répondu : « Il n’aurait pas obtenu le poste. Non. »

Ce que la Fed a fait le 16 septembre

La déclaration du 16 septembre tient en trois paragraphes. La phrase clé : « Le Comité a décidé de relever la fourchette cible du taux des fonds fédéraux d’1/4 de point de pourcentage, à 3-3/4 - 4 %, en soutien au double mandat de la Réserve fédérale. » Sur l’inflation, le texte se limite à ceci : « L’inflation demeure élevée. L’action de politique monétaire d’aujourd’hui favorisera un retour plus rapide vers l’objectif de 2 % du Comité. Le Comité assurera la stabilité des prix. » Le reste décrit une économie que la Fed juge solide, et non fragile. « L’activité économique progresse à un rythme soutenu », indique le texte ; les dépenses « sont restées résilientes », la croissance de la productivité « est forte », et « le taux de chômage a peu varié ».

La partie technique suit. Le taux que la Fed verse aux banques sur les réserves passe à 3,90 % et le taux d’escompte à 4,0 %, les deux prenant effet le jeudi 17 septembre. Le taux effectif des fonds fédéraux, celui que les banques se facturent réellement entre elles au jour le jour, s’établissait à 3,63 % le 14 septembre. Il devrait se stabiliser autour de 3,88 % une fois la nouvelle fourchette en place.

La Fed a également publié ses prévisions trimestrielles. Le responsable médian prévoit désormais que le taux des fonds fédéraux terminera 2026 à 4,1 %, contre 3,8 % en juin ; sur les 18 responsables ayant soumis une prévision, 12 situent le taux de fin d’année à 4,125 %, quatre le placent plus haut, et deux au nouveau niveau. Un point médian à 4,125 % suppose une nouvelle hausse d’un quart de point lors de l’une des deux réunions restantes, les 27-28 octobre ou les 8-9 décembre. Pour 2027, la médiane est également de 4,1 %, ce qui signifie que le responsable type n’anticipe aucune baisse l’an prochain.

Pourquoi relever les taux quand l’inflation sous-jacente paraît maîtrisée ?

Un chiffre rend la décision étrange. L’indice des prix à la consommation (CPI), la jauge d’inflation qui fait les gros titres, a augmenté de 3,4 % sur les douze mois s’achevant en août. Hors alimentation et énergie, le chiffre « sous-jacent » ressort à 2,4 %, contre 2,5 % en juillet. Ce chiffre sous-jacent est le plus bas depuis mars 2021, selon le décompte de la série du Bureau of Labor Statistics (BLS) réalisé par US Inflation Calculator. L’écart entre l’indice global et l’indice sous-jacent tient presque entièrement au carburant. L’essence était 27,4 % plus chère qu’un an auparavant et l’indice de l’énergie 16,3 % plus élevé, l’essence à elle seule représentant plus d’un tiers de la hausse mensuelle d’août. L’alimentation a progressé de 2,7 % sur l’année et le logement de 3,0 %.

Les taux ne raffinent pas le diesel. Les prix à la pompe qui expliquent ces 27,4 % découlent de la guerre en Iran et des arrêts de raffineries couverts la semaine dernière dans Diesel Just Hit a Record. Here’s Why Your Groceries Care. Un taux des fonds fédéraux plus élevé ne peut pas rouvrir le détroit d’Ormuz, et le compte-rendu de juillet de la Fed décrit la cause de la même manière, évoquant une inflation « reflétant en partie des chocs d’offre qui ont fait grimper les prix dans certains secteurs, dont l’énergie ». Relever les taux face à un choc d’offre, alors que les salaires réels reculent déjà, est l’argument le plus solide contre la décision du 16 septembre, et ce n’est pas un point de vue marginal. Mark Zandi, économiste en chef chez Moody’s Analytics, l’a résumé ainsi à CNN en juillet : « La politique monétaire, c’est élémentaire : face à un choc d’offre, on ne réagit pas. On suit le scénario habituel. Ça a plutôt bien fonctionné. » Il a ajouté : « En résumé : je ne pense pas qu’ils devraient relever les taux. »

La réponse de la Fed est qu’elle ne cible pas le CPI. Son objectif de 2 % est fixé sur un indice différent, l’indice des prix des dépenses de consommation personnelles (PCE), et celui-ci est loin d’être à 2 %. En juillet, dernier mois disponible, l’inflation PCE s’élevait à 3,7 % et l’inflation PCE sous-jacente à 3,3 %. Warsh a fait valoir ce point directement à Jackson Hole le 28 août : « L’objectif de stabilité des prix de la Fed, fixé à 2 %, mesuré par l’indice des prix des dépenses de consommation personnelles (PCE), est une cible ferme et immuable. » Il a ajouté une mesure de l’ampleur du phénomène que l’indice CPI global ne montre pas : « Au cours des douze derniers mois, 54 % des biens et services du panier PCE ont affiché des hausses de prix supérieures à 3 %. » Les nouvelles prévisions de la Fed situent le PCE sous-jacent à 3,4 % en fin d’année 2026, soit un dixième de point de plus que prévu en juin.

Les deux indicateurs reposent sur des paniers différents, ce qui explique un tel écart, et Warsh les a lui-même mis côte à côte : « Le PCE sous-jacent et le CPI progressent respectivement d’environ 3,2 % et 2,4 %. » Concrètement, la décision se résume ainsi : l’inflation que vous voyez à la pompe est celle que la Fed ne peut pas corriger, et l’inflation que la Fed cible réellement reste encore supérieure de plus d’un point à son objectif.

Pendant ce temps, les salaires ne suivent pas. Les gains horaires réels moyens, c’est-à-dire les salaires ajustés au CPI, ont reculé de 0,1 % en août et affichaient une baisse de 0,3 % sur un an. Il s’agit du même recul annuel signalé en mai, lorsque April CPI Hit 3.8%. Real Wages Just Went Negative. rapportait que les salaires réels avaient « reculé de 0,5 % sur le mois et de 0,3 % sur l’année ». Quatre mois plus tard, le pouvoir d’achat continue de s’éroder, et emprunter contre ce salaire vient de devenir plus coûteux.

Ce que la hausse change pour votre carte de crédit, votre prêt auto, votre HELOC et votre épargne

La Fed ne fixe pas le taux préférentiel ; ce sont les banques qui s’en chargent, et elles l’ont maintenu trois points au-dessus du sommet de la fourchette cible tout au long du cycle, d’où le chiffre de 7,00 % à attendre sur le prochain relevé. Le chiffre des cartes provient de l’enquête de la Fed elle-même auprès des banques commerciales : 20,94 % sur l’ensemble des comptes, 22,15 % sur les comptes facturés en intérêts, et 7,14 % sur un prêt auto neuf de 60 mois, tous chiffres relatifs au dernier trimestre publié le 8 septembre. Le chiffre de l’épargne correspond au meilleur taux en ligne trouvé par Fortune le 11 septembre, avant la décision. Une ligne de crédit sur valeur domiciliaire (HELOC) est celle qui réagit le plus vite, car la plupart sont indexées sur le taux préférentiel majoré d’une marge et s’ajustent le mois même où ce taux change.

Les taux hypothécaires vont-ils augmenter après la hausse de la Fed ?

Probablement pas à cause de la Fed. Les hypothèques à taux fixe suivent le rendement du bon du Trésor à 10 ans, lequel était déjà passé de 4,80 % le 8 septembre à 4,97 % le 14 septembre, la hausse étant devenue quasi certaine. CNN a rapporté qu’il avait clôturé au-dessus de 5 % le mardi 15 septembre, son plus haut niveau de clôture depuis 2007. La moyenne à 30 ans de Freddie Mac s’établissait à 6,76 % pour la semaine du 10 septembre, contre 6,65 % trois semaines plus tôt. Comme l’a formulé CNN, le marché obligataire « a déjà commencé à faire une partie du travail de la Fed à sa place, en rendant l’emprunt plus coûteux avant même toute hausse de taux ». Si l’argument de crédibilité de la Fed fonctionne, les rendements longs peuvent baisser après une hausse, car les investisseurs anticipent moins d’inflation par la suite. S’il échoue, ils montent malgré tout.

L’article de janvier du site sur le scénario du « no landing », The 1994 Bond Massacre Redux, avertissait qu’une économie forte « oblige la Fed à redevenir l’ennemie, en resserrant la politique monétaire dans une économie déjà vigoureuse ». Huit mois plus tard, c’est exactement la déclaration que la Fed vient de publier.

Était-ce Warsh, ou le comité ?

L’explication facile serait celle d’un président qui agit en électron libre. Le vote dit le contraire. Les douze votants du FOMC cette année sont Warsh ; le vice-président John Williams de la Fed de New York ; les gouverneurs Michael Barr, Michelle Bowman, Lisa Cook, Philip Jefferson et Christopher Waller ; Jerome Powell, toujours membre du conseil après avoir cédé la présidence ; ainsi que les présidents des Fed de Cleveland, Minneapolis, Dallas et Philadelphie. CNN l’a formulé sans détour : « Tous les décideurs de la Fed ont soutenu la décision de mercredi, y compris le président Kevin Warsh lui-même. » Warsh n’a soumis aucune prévision personnelle, ce que CNN attribue à son refus d’offrir des indications prospectives ; les 18 points représentent donc l’avis des autres responsables, pas le sien : « comme en juin, a-t-il dit, je n’ai pas proposé de projection personnelle ».

Le récit de Warsh lui-même, lors de la conférence de presse qui a suivi, était celui du comité. En juillet, a-t-il dit, « nous étions tous d’accord pour dire que l’inflation restait trop élevée », et « une bonne majorité » préférait « attendre de nouvelles informations durant la période intermédiaire ». « Le simple fait est que l’inflation est trop élevée, et ce depuis trop longtemps », a-t-il déclaré dans sa déclaration liminaire, et « les relevés d’inflation de cet été ne m’indiquent pas que les tendances sous-jacentes se sont réellement améliorées ». Interrogé sur ce qui avait changé depuis juillet, il a cité trois éléments : des données récentes montrant une économie solide, en particulier sur le marché du travail ; une inflation restée élevée pendant l’été ; et la géopolitique, sans la relier nommément à la guerre en Iran. Interrogé sur ses échanges avec le président, il n’a répondu qu’une phrase aux journalistes : « Je n’ai rien à vous dire sur la discussion avec le président. »

Trois de ces présidents, Beth Hammack, Neel Kashkari et Lorie Logan, avaient déjà exprimé une opinion dissidente en juillet, en indiquant qu’ils « préféraient relever la fourchette cible du taux des fonds fédéraux d’1/4 de point de pourcentage lors de cette réunion ». Le compte-rendu indique que « de nombreux participants ont estimé qu’un resserrement de la politique monétaire serait probablement nécessaire si l’inflation ne diminuait pas », et que quelques-uns des partisans d’une hausse ont fait valoir qu’agir alors « contribuerait probablement à éviter le besoin d’une séquence de resserrement plus abrupte et potentiellement plus coûteuse à un stade ultérieur ». Puis le CPI d’août est ressorti à 0,4 % sur le mois, après 0,1 % en juillet. Le comité avait annoncé ce qu’il ferait si l’inflation ne diminuait pas, et le verdict de Warsh sur les relevés de l’été, donné lors de la conférence de presse, était que les tendances sous-jacentes ne s’étaient pas « réellement améliorées ». L’explication la plus banale tient la route : une hausse aussi bien annoncée à l’avance est une décision de comité, et le rôle de Warsh était de l’entériner.

Cela ne rend pas la dimension politique négligeable pour autant. Warsh avait déclaré à la commission bancaire du Sénat en avril qu’il n’avait promis aucune baisse de taux à Trump et qu’il serait « un acteur indépendant ». Le 31 août, Trump lui laissait de la marge : « J’ai beaucoup de respect pour lui et il fera ce qu’il doit faire », a déclaré le président. « Je pense que nos taux d’intérêt sont trop élevés. » Kevin Hassett, principal conseiller économique de Trump, a déclaré à Fox News le dimanche 13 septembre : « Je suis certain qu’il ne va pas être ravi, mais il défendra l’indépendance de Kevin Warsh avant tout. » La veille de la réunion, Christopher Phelan, président du Council of Economic Advisers de la Maison-Blanche, avait déclaré sur CNBC qu’une hausse serait une « erreur ». Le mercredi, Hassett a indiqué à CNN que le président accepterait la hausse, et CNN note que Trump a dirigé ses critiques vers le conseil des gouverneurs, qu’il a qualifié d’« hostile », plutôt que vers Warsh lui-même. Reste à savoir si cette retenue survivra à une deuxième hausse : c’est la grande question de cet automne.

Une seule hausse ne prouve rien. Décembre le dira.

Il existe un précédent d’un président de la Fed relevant les taux face à un président en guerre, et il n’a rien de rassurant. Le 3 décembre 1965, le conseil de William McChesney Martin a voté par 4 voix contre 3 en faveur d’une hausse du taux d’escompte de 4 % à 4,5 %, et deux jours plus tard, Lyndon Johnson le convoquait au ranch texan : « Vous m’avez mis dans une position où vous pouvez me planter un poignard dans le dos, et vous l’avez fait. Vous avez profité de moi et je veux que vous sachiez que c’est une chose méprisable à faire. » Martin a tenu bon ce jour-là, la Fed n’est pas allée plus loin, et l’inflation, qui avait tourné autour de 1,5 % par an en moyenne de 1952 à 1965, est passée à environ 4,5 % par an à partir de 1966 pour atteindre 5,75 % en 1969. Le véritable test de la décision du 16 septembre sera le second mouvement promis par le dot plot, et la question de savoir s’il interviendra avec une Maison-Blanche encore plus bruyante que cette semaine.

À surveiller

• 17 septembre : les annonces de taux préférentiel des grandes banques, qui montreront si l’écart habituel par rapport à la fourchette de la Fed se maintient et à quelle vitesse les cartes et les HELOC suivent.
• 30 septembre : le rapport PCE du mois d’août publié par le Bureau of Economic Analysis (BEA), la jauge d’inflation de référence de la Fed elle-même.
• Dans trois semaines : le compte-rendu de cette réunion, qui indiquera à quel point le comité s’est approché d’une hausse d’un demi-point.
• 27-28 octobre et 8-9 décembre : les deux réunions restantes, dont l’une, selon le dot plot, apportera la deuxième hausse.

Le relevé de carte qui arrivera en octobre portera la trace de la hausse de septembre. Reste à savoir si une deuxième suivra en décembre : c’est la seule prévision de la publication de la Fed qui compte vraiment pour votre portefeuille.